Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 64 от 11.02.2026, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно търговско дело 12/2026
Вид
Определение № 64
Подписан
11.02.2026
В сила
11.02.2026
Състав
Анета Николова Братанова, Дарина Стоянова Маркова, Ванухи Бедрос Аракелян

Цитирани разпоредби

  • чл.247 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.267 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.61 ал.1 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. Варна, 11.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20263001000012 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано по въззивни жалби срещу решение № 405 от 27.10.2025г. по търг.дело № 208/24г. по описа на Варненски окръжен съд, търговско отделение, както следва: на Община Варна срещу решението в частта му, с която общината е осъдена да заплати на „Балистик Сел“ ЕООД на основание чл.61 ал.1 от ЗЗД сумата от 1 361 538лв. с ДДС – необходими и полезни разноски за извършване на дейностите, описани в приложение от № 1 до № 7 към назначената по делото комплексна техническа и счетоводна експертиза /л.1297 – 1339/, приподписана от съда, ведно законната лихва, както следва: върху сумата от 136 154лв. от датата на исковата молба – 19.04.2024г. до окончателното издължаване на сумата; върху разликата над 136 154лв. до 2 057 322.15лв. от 28.07.2025г. до окончателното издължаване на сумата и върху разликата над 2 057 322.15лв. до 2 199 029.40лв., считано от 02.10.2025г. до окончателното издължаване на сумата; въззивна жалба на „Балистик Сел“ ЕООД със седалище гр.София срещу същото решение, в частта му, с която е отхвърлен евентуален иск на основание чл.61 ал.1 от ЗЗД за разликата над 1 361 538лв. до 2 199 029.40лв. и в частта, с която законна лихва върху разликата над 2 057 322.15лв. до 2 199 029.40лв. е присъдена за периода от 02.10.2025г. до окончателното издължаване на сумата;

1 както и насрещна въззивна жалба на „Балистик Сел“ ЕООД със седалище гр.София срещу същото решение, в частта му, с която са отхвърлени главните искове за сумата 1 361 538лв., претендирана като възнаграждение по договор № Д21001664ВН от 03.11.2021г. за техническо обслужване и системно администриране на Автоматизирана билетна система на Община Варна за периода от 04.07.2023г. до 03.02.24г. и за сумата 136 153.80лв., претендирана като неустойка по чл.30 от договора между страните за забавено изпълнение на задълженията по фактура № 0210000201 от 01.02.2024г. и фактура № 0210000210 от 23.02.2024г., начислена за периода от 01.04.2024г. до 10.04.2024г.

Към производството е присъединена и частна жалба на „Балистик Сел“ ЕООД срещу определение № 1719 от 25.11.2025г. по реда на чл.248 от ГПК.

В производството по реда на чл.267 от ГПК въззивният съд констатира, че с обжалваното изцяло решение, първоинстанционният съд е уважил предявения евентуален иск до размера на сумата 1 361 538лв. и го е отхвърлил за разликата до претендираните 2 199 029.40лв. Въпреки изложените мотиви, че законната лихва е дължима като последица от уважаване на иска, съдът е присъдил законна лихва и върху отхвърлената част от иска. С въззивната жалба на ищеца пред въззивна инстанция е повдигнат само спор за началната дата на законната лихва върху част от тази сума. Предвид на това, въззивният съд намира, че е налице противоречие между мотиви и диспозитив, което следва да бъде отстранено по реда на чл.247 от ГПК от първоинстанционния съд, постановил обжалвания акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.търг.дело № 12/26г. по описа на Варненски апелативен съд, търговско отделение.

ВРЪЩА обратно на Варненски окръжен съд търг.дело № 208/24г., ведно с подадените срещу решението жалби за отстраняване на допусната в диспозитива на решението очевидна фактическа грешка при посочване в осъдителната част на решението на дължимата законна лихва върху присъдената главница.

2

След постановяване на акта по чл.247 от ГПК и съобщаването му на страните, жалбите, ведно с делото, и евентуална жалба срещу акта на съда по чл.247 от ГПК, да се върнат на апелативния съд за произнасяне.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3