Определение № 84 от 09.04.2024, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. Монтана, 09.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Бранкова като разгледа докладваното от Милена Бранкова Частно наказателно дело № 20241600200087 по описа за 2024 година

С Постановление на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА МОНТАНА от 11.10.2023 г. по пр.пр. № 923/23 г. /ДП № 427/23 г. на РПУМонтана/, на осн. на чл. 244, ал.1, т. 2 от НПК, е спряно наказателното производство, образувано за престъпление по чл. 330, ал.2, т. 1 и т. 2 във вр. с ал. 1 от НК – поради неразкриване автора на престъплението.

Недоволни от горното останали пострадалите от деянието – Е. и Т. Ш. от гр. *. Подали жалба до Главния прокурор / и други адресати/ с оплакване, че по делото не се работи. Твърдяли, че са събрани откъслечни доказателства, че не се издирва извършителя, макар, че няколко дни след процесния палеж на автомобила им, същият отново бил запален, като този път изгоряло и друго имущество, а също и къщата им.

Жалбата им е препратена на Апелативна прокуратура София, от където с Постановление от 29.03.2024 г. е върната на ОП Монтана с указания да бъде изпратена на ОС Монтана за разглеждане по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

По тази жалба, пред Окръжен съд Монтана е образувано настоящето производство по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК – за проверка на законосъобразността на постановлението оот 11.10.2023 г. за спиране на наказателното производство.

Окръжният съд намира, че жалбата е допустима за разглеждане: в нея се правят оплаквания за недостатъчно процесуално-следствени действия по разкриване на извършителя; подадена е от лица, които са пострадали от деяние по чл. 330, ал.2, т.1 и т. 2 във вр. с ал. 1 от НК, а то е подсъдно на ОС като първа инстанция. Постановлението за спиране е връчвано само на постр.

Т. Ш., но разписката е толкова нечетлива, че не е възможно да се разбере на коя дата е станало връчването, за да се проследи законовия 7-дневен срок за подаване на жалбата до съда. Няма данни Постановлението за спиране да е връчвано на постр. Е. Ш.. Поради тези причини съдът намира, че надлежно 1 срок за обжалване на Постановлението за спиране не е текъл и жалбата се явява допустима и на това основание.

Разгледана по същество – съдът намира жалбата за основателна.

Досъдебното производство е образувано на 23.04.2023 г. по реда на чл.

212, ал. 2 от НПК – за това, че на същата дата, около 03,30 ч. в гр. *на ул. „*“ № *, по непредпазливост е запалено имущество на значителна стойност- л.а.

„*“, „*“ с ДК № *, собственост на Т. Ш., живущ на същия адрес – престъпление по чл. 331,ал. 1 във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК. След изпълнение на пожаро-техническа експертиза е прието, че се касе до деяние по чл. 330, ал.2, т. 1 и т. 2 във вр. с ал. 1 от НК и досъдебното производство е прието по компетентност от Окръжна прокуратура Монтана.

В хода на разследването е установено, че: сем. Ш.и живеят със сина си И.И. в гр. *на ул. „*“ № *. Вечерта на 22.04.2023 г. синът излязал из града с автомобила на баща си – „*“, модел „*“ с ДК № *и се прибрал около 01,30 ч. на 23.04.2023 г. Паркирал колата в двора до къщата, качил се на втория етаж и легнал да спи на отворен прозорец. Към 03,30 ч. се събудил, чул шум от падане на някакъв предмет и пукане, идващо от двора. Когато надникнал през прозореца, видял, че предната част на колата гори. Без да се бави, свидетелят И.И. взел пожарогасител и започнал да гаси огъня. Поливал колата и с вода от маркуча в двора и успял да загаси колата напълно. Пожарна не извиквал, а на сутринта било съобщено на ЕЕН 112 и бил извършен оглед на място, с което старитрало настоящето досъдебно производство. В хода на същото е приета пожаро-техническа експертиза, която заключава, че причина за пожара е външен огнеизточник, че запаленият автомобил се е намирал в близост до къщата и друго имущество, което е могло също да се запали и че е имало опасност за живота на спящите обитатели на дома, тъй като пожарът се е развил през нощта. Направена е оценителна експертиза, която установява, че щетите по запаления автомобил възлизат на сума от 12 272,59 лв. По делото е приобщен запис от видеокамера на съседен имот, който видеозапис също е подложен на експертиза. Последната установява присъствието на човек с качулка на мястото непосредствено преди запалването, но не е в състояние да го индентифицира поради лошото качество на записа заради нощната тъмнина и отдалечеността на установения силует от камерата. Горната фактическа обстановка е отразена в атакуваното Постановление за спиране на наказателното производство, установена от експертизити и свидетелските показания. При това е отчетено, че не може да бъде установен извършителят на деянието и наказателното производство е спряно за издирването му.

При преглед на материалите по делото, съдът констатира, че спирането на наказателното производство е преждевременно и като такова се явява незаконосъобразно. За да се спре то за издирване на извършителя, е необходимо до бъдат извършени бързо и своевременно всички процесуалноследствени действия, които са допустими и относими към случая. От работата по досъдебното производство се установява, че това не е сторено. Сутринта, след нощта на пожара, е извършен оглед и е съставен протокол с фотоалбум / л. 6 и сл. от ДП/. На този оглед не е присъствал специалист – технически помощник, който да ориентира разследващите относно обективните находки, 2 от значение за една бъдеща пожаро-техническа експертиза. Огледният протокол е твърде кратък, неизчерпателен и има характера по-скоро на оглед на веществено доказателство / оглед на самия автомобил/, а не на оглед на местопроизшествие. Този пропуск вече не може да бъде отстранен: не само поради изтеклия продължителен период от време от осъществяването на деянието до наши дни и неизбежно настъпилата промяна на обстоятелствата, но и поради факта, че само 5 дни след това деяние е извършен нов палеж в имота, при които въпросният автомобил е бил отново запален и не само той е изгорял и унищожен, но и намиращото се друго имущество в двора, а и самата къща. Факта на новия палеж от 28.04.2023 г. е бил известен на разследващите – ако не служебно, то вещото лице по пожаро-техническата експертиза изрично им го е посочил в заключението си / л.23 от ДП/. Този факт обаче не е съобразен, за да се извърши преразпит на собственика на колата и на неговия син, с оглед установяването на още факти, които са от значение за връзката между двете деяния. Лицата Т. Ш. и синът му – И.И. са разпитани само на 23.04. – след първия пожар, като синът не е изслушан подробно относно развитието на пожара и засегнатите части от автомобила.

Посочено е само твърдението му, че колата е „тотал щета“. Отделно от това – не е разпитан като свидетел и съседа, които е предал на полицията записа от монтираната в имота му камера. Не са издирени и разпитани и останалите съседи на имота, в който е станал пожара. В резултат на възлагането на оперативно-издирвателни мероприятия на оперативния работник, същият е докладвал еднократно само, че пострадалото семейство не се ползва с добро име в квартала, но не и дали са им известни факти около конкретното събитие. Събрани са данни от мобилните оператори относно провеждани разговори на абонатите им, регистрирани от клетките в района на пожара. На тези данни е направен само механичен машинен анализ, но не и логически, аналитичен анализ във връзка с останалите доказателства по делото.

Изпълнената видео-техническа експертиза не е допринесла за изясняване авторството на деянието по обективни причини нощна тъмнина, отдалеченост на камерата и др. Не е направен опит да бъдат издирени и други записващи устройства в района, за да се последи движението на хора и автомобили в часовете около възникването и развитието на пожара.

Всички тези пропуски не са съобразени в постановлението за спиране на наказателното производвство. В него бланкетно е посочено, че „въпреки извършените действия по разследването и оперативно-издирвателни мероприятия, в срока за разследването не е установен извършителят на престъплението“. Не е съобразено, че разследването е непълно и към този етап на развитието на наказателното производство спирането му се явява незаконосъобразно. Постановлението следва да бъде отменено, а делото – върнато за доразследване. При това следва да се извърши подробен преразпит на пострадалите, да са издирят и разпитат съседите на имота, в който е запален автомобила, да се издирят и анализират и други записващи устройства в непосредствена близост или не толкова до мястото на пожара, да се анализират данните от мобилните оператори, при необходимост – да се назначи нова видео-техническа експертиза.

3

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Постановлението на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА

МОНТАНА от 11.10.2023 г. по пр. пр. № 923/23 г. по описа на ОП Монтана / ДП № 427/23 г. по описа на РУП Монтана/, с което на основание чл. 244, ал.1, т. 2 от НПК е спряно наказателното производство за престъпление по чл. 330, ал.2, т. 1 и т. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Окръжно прокуратура Монтана за продължаване на процесулно-следствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________ 4