Решение № 55 от 27.04.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Провадия, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М.Я.М. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20263130200070 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН . Обжалван е Електронен фиш серия Г №80000 от 24.09.2025г. на ОД-МВР- Варна, с който за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗастр. и на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 от КЗастр на „СЪН БИЛД СИСТЕМ“ ООД, ЕИК 208087404, представлявано от И.П.П. от гр.Айтос е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок.

Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Били издадени 3 ЕФ за период от 23.09.2025г. – до 26.09.2025г. вкл. и атакувания за едно и също нарушение по чл.481 ал.1 т.1 от КЗастр, което се осъществявало с бездействие. Нямало отделни нарушения, а само едно. Бил нарушен принципа Non bis in idem. Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Варна оспорват, но не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и 1 в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.09.2025г., в 14.50 часа, в гр.Дългопол, обл.Варна, на кръстовището на ул.“Никола Обретенов“ с ул.“Георги Димитров“ до бензиностанция „АКЕРА-ЗАПАД“, е било извършено заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС ARH-CAM-S1 насочено към гр.Айтос, измерващо в двете посоки с приспаднат толеранс от 3% в полза на водача с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, л.а. „Фолксватен Бора“ с рег.№***, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Варна е издаден Електронен фиш серия Г №80000 на ОД-МВР-Варна, с който на жалбоподателя ЮЛ е била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Варна, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, 2 регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата или имуществената санкция, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Нарушението също е описано коректно – управление на МПС, регистрирано в РБ и не спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителната застраховка.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП. Това е именно и описанието от обективна и субективна страна на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В случая е установено, кой е собственик на МПС и тъй като то е регистрирано на ЮЛ на същото е наложена имуществена санкция в установения от закона твърд размер от 2 000 лв.

Вярно е обаче, че в периода от 23.09.2025г. – до 26.09.2025г. вкл. на жалбоподателя са издадени още 2 ЕФ, освен обжалвания по настоящото дело, за същото нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. И трите са извършени в същото населено място. Съдът служебно е установил, че по обжалването на първия ЕФ сер.Г №80073 от 23.09.2025г. е било образувано НАХД №69/2026г. по описа на ПРС със същия лек автомобил и ЕФ е издаден на същото ЮЛ.

Приема се, че продълженото престъпление / престъпление на трайно извършване/ е онова, при което изпълнителното деяние се осъществява с бездействие / или комбинация от действие и бездействие/, при него деецът непрекъснато осъществява състава на престъплението през определен период от време и бездействайки създава едно трайно престъпно състояние, което продължава до неговото прекратяване. При тази форма на усложнена дейност се приема, че деянието е едно, въз основа на едно решение и към една цел.

Познати са и продължените административни нарушения. Има ги във всички сектори на стопанството. За тях са характерни същите правни белези.

Чл.481 ал.1 т.1 от Кзстр предвижда, че договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на 3 моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Неизпълнението на това задължение се осъществява с бездействие.

Според съда нарушаването на задължението по чл.481 ал.1 т.1 от КЗастр., води до продължено / трайно/ нарушение, защото елементите от легалната дефиниция са налице. ГО и съответното застрахователно покритие може да липсват за едно регистрирано и неспряно от движение МПС от няколко часа – до няколко дни. През този интервал от време нарушителят непрекъснато нарушава чл.481 ал.1 т.1 от Кзстр. и бездействайки създава едно трайно състояние на нарушение, което продължава до сключване на договора за ГО. независимо дали управлява или не МПС. Към момента на една проверка, едно МПС или има или няма ГО. Ако в много близък времеви интервал – например няколко часа или три-четири последователни дни /както в случая/ МПС няма ГО, това е едно деяние на продължено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗастр.

Ето защо съдът възприе довода за нарушаване на принципа Non Bis in Idem. и поради тази причина атакуваният електронен фиш ще следва да бъде отменен.

При този изход на спора на основание чл. 63д от ЗАНН , право на разноски има жалбоподателя и в конкретния случай те следва да се присъдят, доколкото по делото са представени доказателства за реално понесени разноски-договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер 307 евро.

Съобразно изхода на делото на въззивника се дължи сумата от 307 евро. за сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №80000 от 24.09.2025г. на ОДМВР- Варна, с който на „СЪН БИЛД СИСТЕМ“ ООД, ЕИК 208087404, представлявано от И.П.П. от гр.Айтос за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗастр. на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 от КЗастр е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева/ представляващи /1022.58/Евро.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Варна да заплати на „СЪН БИЛД 4

СИСТЕМ“ ООД, ЕИК 208087404, представлявано от И.П.П. от гр.Айтос, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 307/триста и седем/ евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Варна, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ 5