Решение № 175 от 28.04.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Кюстендил, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Р. Б. Савова при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска като разгледа докладваното от Р. Б. Савова Гражданско дело № 20211500100243 по описа за 2021 година

ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София, ул.'***" № 2 , представляван заедно от Изпълнителните директори ***, съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. *** №41, ет. 1, офис 114адв. Р. И., е предявил срещу А. Й. А., ЕГН ********** , с п.а. гр. Кюстендил, ж.к. „***" № 108, ет. 4, ап. 12, искови претенции за осъждане на ответника да заплати на ищеца Гаранционен фонд сумата от 68 849,40 лв. (шестдесет и осем хиляди осемстотин четиридесет и девет лева и 40 ст.), обезщетение за имуществени вреди, възстановени на Националното Бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) във връзка с претенцията на Нидерландското бюро на автомобилните застрахователи (посочено като Националното бюро на автомобилистите на Холандия), за щетите по увредената ролетна врата на хале, собственост на „Вохтен Бехеер" Б.В.- от ПТП, настъпило на 17.12.201Зг., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.

Видно от исковата молба, претенцията се основава на следните фактически обстоятелства:

На 17.12.2013г. в Нидерландия ответникът А. Й. А. при управление на МПС „МАН" с ДКН ***, потегля да излиза от хале, собственост на „Вохтен Бехеер“Б.В., не изчаква ролетната врата да се отвори напълно и я удря с горната част на МПС и така причинява процесното ПТП . В нарушение на чл. 260 от КЗ (отм.) - сега чл. 490 от Кодекса за застраховането, ответникът е управлявал увреждащото МПС „МАН" с ДКН ***, без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП.

Нидерландското бюро на автомобилните застрахователи в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите е изплатило обезщетение в размер на 35 202,14 евро, ведно с разходи за щетите по увредената ролетна врата на халето, собственост на „Вохтен Бехеер" Б.В. ; респ.същите са възстановени от НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането от българското бюро на чл.282 и сл. от КЗ(отм.) .

Във връзка с предявена на 11.04.2016г. претенция от Националното Бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) по щета № 120153/11.04.2016г.

Гаранционен фонд е възстановил на НББАЗ в качеството му на компенсационен орган сумата 68 849,40 лв. чрез банков превод на 25.04.2016г. като парична равностойност на 35 1

202,14 евро по курса за деня, от които 30 945,31 евро обезщетение, 4 200.00 евро такса обработка по ф-ра 3000005483/15.03.2016г. и 56.83 евро банкови такси. На посочената дата Фондът е възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на Нидерландското бюро на автомобилните застрахователи .

Към датата на образуване в ГФ на щета № 120153/11.04.2016г. Нидерландското бюро на автомобилните застрахователи

(в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите) и НББАЗ (като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС) с прилагането от българското бюро на чл.282 и сл. от КЗ (отм.), обезщетението е било изплатено.

Освен това, в производствата пред двата компенсационни органа за определяне и изплащане на обезщетението са били направени разноски, които Фондът задължително възстановява.

С регресна покана ищецът е поканил ответника да възстанови платеното от Гаранционен фонд, но лицето не е погасило задължението си.

Депозиран е отговор от ответника , представляват от назначения му процесуален представител адвокат А. А. от АК – Кюстендил.

Изразява се становище, че искът е недопустим, поради неяснота относно активната процесуална легитимация.

По същество се възразява, че изплатената от ищеца претенция е била изцяло неоснователна и недоказана, а освен това липсват изложени обстоятелства относно тази претенция.Направено е и възражение за погасяване по давност в първото по делото съдебно заседание (срвн.протокол от с.з.на 16.03.2022г.).

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото в превод от нидерландски език двустранен протокол за ПТП от 17.12.2013г. е документално установено, че на посочената дата - при порта хале №24, „Анкеркаде“№85, в Маастрихт , Кралство Нидерландия, при тръгване МПС „Ман“, рег.№*** с регистрация в България - при отваряне на вратата, превозното средство не изчаква индустриалната врата да се отвори напълно и по този начин нанася щети на цялата порта, за което посоченото МПС (отбелязано като обект А) носи пълна отговорност.

Отразена е застрахователна полица на същото МПС – под №22113000277696 при застраховател“Лев инс“. Дружеството, претърпяло щети e „Вохтен Бехеер“Б.В. , Маастрихт .

Видно от заключението на в.л. инж.Ф. К., от техническа гледна точка причина за настъпването на инцидента е движението на товарния автомобил в коридор с недостатъчен габарит по височина за безопасно преминаване на превозното средство в конкретния момент, при непълно отворена секционна врата, което се потвърждава от двустранния констативен протокол за ПТП(скица на пътната обстановка и ПТП).Констатацията по отношение установените от техническото лице на Нидерландското бюро материални щети по увредената секционна гаражна врата е, че същите са в причинна връзка с изяснения механизъм на процесното ПТП , като по принцип е възможно да са причинени някои допълнителни щети вследствие работата по освобождаване на секционната врата или евентуално от неправилен демонтаж на същата- без конкретно да се установяват такива , респ.в какво биха се изразили.

В съставените от нидерландска страна документи е посочено, че предвид неотложността на ремонта, такъв е бил извършен, като по възлагане на Нидерландското бюро на автомобилните застрахователи по образувана в това бюро щета BSF 1805188 е извършено остойностяване (установяване размера) на щетата , възлизаща на 30 000 евро (л.17 и сл.от делото); изплатена на пострадалото дружество „Вохтен Бехеер“Б.В.на 19.03.2015г.-срвн.л.23 от делото , на която дата е изплатена и сумата от 945,31 евро разходи по щетата – възнаграждение в полза на оценителя за извършена оценка –л.24-27, като по щетата е начислена и такса за обработка в размер на 3500 евро или общо 34 445,31евро , за каквато по размер сума е изпратена покана до Националното бюро на българските автомобилни застрахователи ( НББАЗ) –л.21., респ.били са включени такси за обработка и 2 банкови преводи.Представено е и нареждане за превод на валута от 14.03.2016г.-л.12 от НБАЗ в полза на Нидерландското бюро на автомобилните застрахователи ( при банка ABN AMBO , Ротердам с основание щета реф.№ 1805188 – видно и от заключение на в.л.И. Д.). .

От своя страна, НБАЗ е изпратило покана до ищеца ГФ за изплащане на сумата 35 202,14 евро, равняваща се на 68 849,40лв.предвид фиксирания курс на евро спрямо лев (1,95583).Гаранционният фонд е превел тази сума по сметка на НБАЗ- видно от Авизо местен превод с дата 25.04.2016г.

От приложената по делото справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база подадени данни от застрахователните компании за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е видно, че към 17.12.2013г. за МПС с рег.№ *** липсва активна застраховка Гражданска отговорност. Сключената застраховка с период на действие 09.01.2013г.-08.01.2014г. съгласно полица №22113000277696 е прекратена на 24.07.2013г., за което ГФ е уведомен на 11.08.2013г. с посочена причина „невнесена вноска“, а сключена последваща застраховка е с начало 13.01.2014 г. , т.е. към дата 17.12.2013 г. за посоченото МПС няма активна застраховка "Гражданска отговорност".

Изпратената с писмо с обратна разписка на постоянния и настоящ адрес на ответника (срвн.справка л.43 от делото) регресна покана е непотърсена, респ.няма данни и не се твърди претендираната сума да е заплатена от ответната страна.

При горната фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното :

В изпълнение на чл. 10 от Директива 2009/103/ЕО относно застраховката "Гражданска отговорност" при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка, КЗ предвижда компенсационен орган, натоварен с изплащане на обезщетение за вреди, причинени от превозно средство, за което не е било изпълнено задължението за застраховане. Съгласно чл. 25 от Директивата, ако превозното средство не може да бъде идентифицирано или в двумесечен срок от произшествието не е възможно да бъде установено застрахователното предприятие, увреденото лице може да представи претенция за обезщетение пред органа за изплащане на обезщетения в своята държава-членка на пребиваване. Обезщетението се изплаща съгласно разпоредбите на чл. 9 и 10. В този случай, и при спазване на разпоредбите на член 24, параграф 2, в полза на органа за изплащане на обезщетения възниква вземане към гаранционния фонд на държавата-членка, в която обичайно се намира превозното средство, когато застрахователното предприятие не може да бъде установено.

Съобразно КЗ, за България този орган е НББАЗ, който съгласно чл. 517, ал. 3 КЗ (чл.284 КЗ от 2005г./отм.,считано от 01.01.2016г./-действащ към момента на процесните правоотношения), възстановява пълния размер на платеното обезщетение на компенсационния орган в държава членка и встъпва в правата на увреденото лице спрямо Гаранционния фонд в случаите на незастраховано моторно превозно средство. Гаранционен фонд се явява краен платец на обезщетението за вреди по смисъла на чл. 288, респ.чл.288а,КЗ /отм./ (чл.561, ал. 1 от действащия КЗ) и възстановява сумите, изплатени от бюрото.

Директива 2009/103/ЕО в чл. 1, пар. 4, б. "а" дава определение за "територия, на която обичайно се намира превозното средство", а именно територията на държавата, в която превозното средство е получило регистрационен номер, независимо дали номерът е постоянен или временен. Именно такова е описаното МПС, управлявано от ответника.

Съгласно разпоредбата на чл.288,ал.12 КЗ/отм./във вр.с чл.288а,ал.1,т.1 КЗ /отм./ Гаранционен фонд възстанови изплатените от компенсационния орган на държава членка суми, когато моторното превозно средство на виновния водач обичайно се намира на територията на Република България, а сумите по ал. 1 се възстановяват в пълен размер в срок 15 дни от писменото заявление на съответния компенсационен орган(срвн.чл.288а,ал.2 КЗ/отм./).

В настоящия случай от ангажираните по делото справки се установи липса на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за МПС, регистрирано в РБ, покриваща отговорността на водача А. А. , доколкото сключената застраховка за процесното МПС със ЗК „Лев инс“ е прекратена на 24.07.2013г., а сключена последваща застраховка е с период с начална дата-13.01.2014г., докато датата на ПТП е 3

17.12.2013 г. Респективно, установява се наличието на горепосочената предпоставка Гаранционният фонд да възстанови сумите, изплатени от компенсационния орган на друга държава членка и да встъпи в правата на увреденото лице срещу виновния за ПТП водач.

От ангажираното от ищеца писмено доказателство – посочения двустранен протокол, съставляващ документ, с неопровергано по делото съдържание, потвърдено и от приетото по делото заключение на автотехническата експертиза се установява по безспорен начин, че причинител на произшествието с твърдяния в исковата молба механизъм чрез нарушение на правилата за движение, а оттам и на настъпилите в пряка причинно-следствена връзка с него вреди на имущество, е именно ответникът А. А..Не е установено да са налице и вреди от самия демонтаж, каквато само теоретична възможност е допусната, още по-малко такива да са вследствие на действия на пострадалото дружество , за което то да носи отговорност.