Определение № 177 от 26.04.2026, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 177 гр. К., 26.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело № 20255100500354 по описа за 2025 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 1173/10.03.2026 г., подадена от от „Н.“ ООД – гр.С., район „И.“, ул.Л.С.в“ № *, (Л.), ет.* с ЕИК *, представлявано от ю.к.

Д.Д., за изменение на решение № 23/18.02.2026 г. по в.гр.д. № *54/2025 г. по описа на ОС – К., в частта за разноските. В молбата са изложени съображения, че съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, а е свободен да определи такова възнаграждение в зависимост от правната и фактическа сложност на делото.

Сочи се, че настоящото производство не се отличава с правна и фактическа сложност, съществувала обилна и трайна практика на съдилищата от съдебния район на ОС - К., в която били изяснени спорните по делото въпроси, поради което определеното адвокатско възнаграждение се явявало прекомерно.

Проведено било едно съдебно заседание, на което процесуалният представител на насрещната страна не се явил. Доколкото правната защита била предоставена при условията на чл.38 от ЗА, не следвало да се подменя функцията на адвокатското възнаграждение за безплатна правна помощ.

Целта на разпоредбата била определени категории лица да имат възможност да получат безплатна правна помощ и да се възмезди труда на адвоката за предоставената адекватна и добросъвестна защита, а не да служи за неоснователно обогатяване. Прави се искане за редуциране на присъденото адвокатско възнаграждение до определен от съда справедлив размер, 1 съобразно правната и фактическа сложност на делото.

Насрещната страна в това производство - адв. Л. К. Б. от САК, е представила отговор на основание чл.248, ал.2 от ГПК. В отговора се излагат съображения, че при оказана безплатна адвокатска помощ присъденото възнаграждение цели да възмезди положения от адвоката труд, а не представлява присъждане на разноски на спечелилата страна. В хипотезата на чл.38 от ЗА липсвал уговорен и реално заплатен адвокатски хонорар.

Меродавен за определяне размера на възнаграждението бил принципът за възмездност на адвокатския труд. Сочи, че като пълномощник на въззиваемата извършила множество процесуални действия - изготвяне на отговор на въззивната жалба, в който било направено обстойно изложение на обстоятелствата, на които се основават възраженията им, депозиране на молба преди съдебно заседание, както и на уточняваща молба. Делото не се откроявало с фактическа и правна сложност, но следвало да се отчете положения от адвоката труд, като всяко дело изисквало индивидуална подготовка. Макар и делото да е протекло в едно съдебно заседание, адвокатът представил множество становища, писмени бележки и писмени доказателства, поради което не следвало да се подценява положения труд, независимо от правната квалификация на заявените претенции, като сложност на делото, изразходеното време за подготовката и извършването на процесуалните действия. Моли съда да остави без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, намира молбата за изменение на решението в частта за разноските за неоснователна.

С решение № 23/18.02.2026 г. по в.гр.д. № *54/2025 г. по описа на ОС – К., „Н.” ООД - гр.С., ул. „Л.С.в” № *, ет. 10, с ЕИК *, е осъдено да заплати на адв. Л. К. Б. от САК, адвокатско възнаграждение в размер на 368.13 евро, на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Така определеното възнаграждение на адв. Л.

К. Б. за оказана безплатна правна помощ е съобразено, както с материалният интерес, така и с фактическата и правна сложност на делото. За база при определяне на възнаграждението са взети предвид текста на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и материалния интерес, равняващ се на стойността на договора за 2 потребителски кредит в размер на 4200 лв., тъй като предявеният иск е за обявяване нищожността на целия договор, а не на отделни негови клаузи. С оглед на това възнаграждението е определено в размер на 368.13 евро като, преценявайки фактическата и правна сложност на делото и извършената от адвоката работа, не са налице предпоставки за намаляване на така определеното възнаграждение.

Поради това молбата на „Н.” ООД - гр.С. е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1173/10.03.2026 г., подадена от о т „Н.“ ООД – гр.С., район „И.“, ул.Л.С.в“ № *, (Л.), ет.* с ЕИК *, представлявано от ю.к. Д.Д., за изменение на решение № 23/18.02.2026 г. по в.гр.д. № *54/2025 г. по описа на ОС – К., в частта за разноските, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 177 гр. К., 26.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело № 20255100500354 по описа за 2025 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 1173/10.03.2026 г., подадена от от „Н.“ ООД – гр.С., район „И.“, ул.Л.С.в“ № *, (Л.), ет.* с ЕИК *, представлявано от ю.к.

Д.Д., за изменение на решение № 23/18.02.2026 г. по в.гр.д. № *54/2025 г. по описа на ОС – К., в частта за разноските. В молбата са изложени съображения, че съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, а е свободен да определи такова възнаграждение в зависимост от правната и фактическа сложност на делото.

Сочи се, че настоящото производство не се отличава с правна и фактическа сложност, съществувала обилна и трайна практика на съдилищата от съдебния район на ОС - К., в която били изяснени спорните по делото въпроси, поради което определеното адвокатско възнаграждение се явявало прекомерно.

Проведено било едно съдебно заседание, на което процесуалният представител на насрещната страна не се явил. Доколкото правната защита била предоставена при условията на чл.38 от ЗА, не следвало да се подменя функцията на адвокатското възнаграждение за безплатна правна помощ.

Целта на разпоредбата била определени категории лица да имат възможност да получат безплатна правна помощ и да се възмезди труда на адвоката за предоставената адекватна и добросъвестна защита, а не да служи за неоснователно обогатяване. Прави се искане за редуциране на присъденото адвокатско възнаграждение до определен от съда справедлив размер, 1 съобразно правната и фактическа сложност на делото.

Насрещната страна в това производство - адв. Л. К. Б. от САК, е представила отговор на основание чл.248, ал.2 от ГПК. В отговора се излагат съображения, че при оказана безплатна адвокатска помощ присъденото възнаграждение цели да възмезди положения от адвоката труд, а не представлява присъждане на разноски на спечелилата страна. В хипотезата на чл.38 от ЗА липсвал уговорен и реално заплатен адвокатски хонорар.

Меродавен за определяне размера на възнаграждението бил принципът за възмездност на адвокатския труд. Сочи, че като пълномощник на въззиваемата извършила множество процесуални действия - изготвяне на отговор на въззивната жалба, в който било направено обстойно изложение на обстоятелствата, на които се основават възраженията им, депозиране на молба преди съдебно заседание, както и на уточняваща молба. Делото не се откроявало с фактическа и правна сложност, но следвало да се отчете положения от адвоката труд, като всяко дело изисквало индивидуална подготовка. Макар и делото да е протекло в едно съдебно заседание, адвокатът представил множество становища, писмени бележки и писмени доказателства, поради което не следвало да се подценява положения труд, независимо от правната квалификация на заявените претенции, като сложност на делото, изразходеното време за подготовката и извършването на процесуалните действия. Моли съда да остави без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, намира молбата за изменение на решението в частта за разноските за неоснователна.

С решение № 23/18.02.2026 г. по в.гр.д. № *54/2025 г. по описа на ОС – К., „Н.” ООД - гр.С., ул. „Л.С.в” № *, ет. 10, с ЕИК *, е осъдено да заплати на адв. Л. К. Б. от САК, адвокатско възнаграждение в размер на 368.13 евро, на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Така определеното възнаграждение на адв. Л.

К. Б. за оказана безплатна правна помощ е съобразено, както с материалният интерес, така и с фактическата и правна сложност на делото. За база при определяне на възнаграждението са взети предвид текста на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и материалния интерес, равняващ се на стойността на договора за 2 потребителски кредит в размер на 4200 лв., тъй като предявеният иск е за обявяване нищожността на целия договор, а не на отделни негови клаузи. С оглед на това възнаграждението е определено в размер на 368.13 евро като, преценявайки фактическата и правна сложност на делото и извършената от адвоката работа, не са налице предпоставки за намаляване на така определеното възнаграждение.

Поради това молбата на „Н.” ООД - гр.С. е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1173/10.03.2026 г., подадена от о т „Н.“ ООД – гр.С., район „И.“, ул.Л.С.в“ № *, (Л.), ет.* с ЕИК *, представлявано от ю.к. Д.Д., за изменение на решение № 23/18.02.2026 г. по в.гр.д. № *54/2025 г. по описа на ОС – К., в частта за разноските, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3