Определение № 649 от 02.08.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 649 гр. гр. Добрич, 02.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Станимир Т. Ангелов

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20233200500511 по описа за 2023 година за следното: да се произнесе съобрази

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 и сл. от ГПК по въззивна частна жалба с рег. № 1617/19.05.2023 год. на Т. Л. Д. с ЕГН **, с постоянен адрес гр. Ш., чрез упълномощения адвокат П. П. - САК, срещу определение № 201/18.05.2023г. по гр. Дело № 82/2023 г. по описа на Районен съд – Каварна, с което производството по делото е спряно до приключване на дело № С-714/2022 г. по описа на Съда на Европейския съюз, образувано по преюдициално запитване на Районен съд – София.

Съображенията, с които се оспорва атакуваното определение, са свързани с неговата незаконосъобразност и неправилност. Според жалбоподателя не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. На следващо място поставените въпроси от Софийския районен съд в отправеното запитване до Съда на Европейския съюз са във връзка с разходите за допълнителни услуги, като тези за такси за отлагане и намаляване на вноски, и не се отнасят действителността на договора за предоставяне на поръчителство, какъвто е предмета на първоинстанционното производство.

Счита се, че преюдициалното запитване, по което е образувано дело № С-714/2022 г. пред СЕС не е обуславящо и не съставлява пречка за упражняване на правото на иск. Моли се за отмяна на обжалваното 1 определение и продължаване на съдопроизводствените действия.

Добричкият окръжен съд като взе предвид доводите на жалбоподателите и събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, разполагаща с правен интерес да иска отмяна на неизгодно за нея определение, и срещу подлежащ на обжалване акт. Същата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок – на 19.05.2023 г., а определението за спиране е постановено на 18.05.2023 г. В тази връзка жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на частната жалба от насрещната страна „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от управителя И.М.Ш., чрез упълномощения старши юрисконсулт В.М.-С., според който определението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Производството по гр. Дело № 82/2023 г. по описа на Районен съд – Каварна е образувано по искова молба на Т. Л. Д. с ЕГН **, с постоянен адрес гр. Ш. , чрез упълномощения адвокат П. П. - САК, с която срещу „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от управителя И.М.Ш., е предявен иск за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство, с който е обезпечен Договор за потребителски кредит № 2340793 от 26.01.2021 г., е нищожен на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД, като противоречащ на императивните изисквания на ЗПК, ЗЗД и ЗЗП, както и като заобикалящ изискванията на чл. 11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

С молба от 13.04.2023 г. ответникът е поискал производството по делото да бъде спряно на основание чл. 633, вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 ГПК, предвид отправено от СРС преюдициално запитване до СЕС, който е образувал дело № С-714/22, с решението по което ще бъде дадено задължително тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, които са приложими към настоящото производство. Към молбата е представено самото преюдициално запитване.

Първоинстанционният съд е намерил молбата за спиране за основателна, без да е посочил кои конкретно поставени в преюдициалното 2 запитване въпроси са преценени за относими и по какви причини.

Спирането на исково производство на осн. чл. 633, вр. с чл. 631, ал. 1 ГПК въз основа на отправено от друг съд преюдициално запитване е в зависимост от това конкретният предмет на спора и поставените от запитващия съд въпроси да са относими и релевантни за крайните изводи по конкретния предмет на делото, което се спира заради отправеното от друг съд преюдициално запитване, т.е. дали отговорът на въпросите, предмет на преюдициалното запитване, ще е от значение от значение за правилното разрешаване на повдигнатия пред КРС спор.

Производството по дело може да бъде спряно само на изрично предвидено в закона основание. От данните по делото не може да се обоснове извода, че е налице пряка и конкретна връзка между предмета на гр. Дело № 82/2023 г. по описа на РС – Каварна с поставените от съда въпроси към СЕС.

На следващо място районният съд не е изложил съображения кои от поставените от Районен съд – София въпроси на преюдициалното запитване счита за релевантни във връзка с предмета на делото.

Обстоятелството, че СЕС е сезиран с преюдициално запитване по друго дело, в което се разглежда тълкуването или валидността на приложима норма от правото на ЕС, не може само по себе си да съставлява основание за спиране на висящо производство пред друг съд, а националният съд е длъжен във всеки отделен случай с оглед конкретните преюдициални въпроси, които са поставени в другото дело, да прецени връзката им с предмета на висящото пред него производство.

С оглед изложеното, въззивният съд намира, че липсват предпоставки за спиране на производството по гр. дело № 82/2023 г. по описа на РС – Каварна до приключване на дело № С-714/2022 г. на Съда на европейския съюз. Задължението на националния съд да се съобразява с решенията на СЕС по тълкуването на приложимото общностно право не оправомощава съда да спира всички дела, към които прецени, че е относим тълкувателния акт на СЕС.

Предвид тези съображения постановеното определение за спиране производството по делото следва да се отмени като незаконосъобразно и делото да се върне на Районен съд – Каварна за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

Въпреки, че частният жалбоподателя е представляван от пълномощник – адвокат П. П. – САК, осъществяващ безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., това не дава основание за присъждане на разноски в настоящото производство, доколкото не са налице предпоставките на чл. 81 от ГПК. Отговорността на страните за разноски е обусловена от изхода на спора – чл. 78 от ГПК и поради това съдът се произнася по разноските с акта, с който приключва делото в съответната инстанция – чл. 81 от ГПК. Има се предвид постановяване на акт, с който съответната съдебна инстанция разрешава спора по същество или прекратява производството по делото.

Определението, с което по-горната съдебна инстанция се произнася по частна жалба срещу определение за спиране на делото, няма характер на съдебен акт по чл.81 от ГПК и по тази причина с него не се присъждат разноски.

Воден от изложеното и на основание чл. 278, ал. 2 от ГПК, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 201/18.05.2023г. по гр. Дело № 82/2023 г. по описа на РС – Каварна, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване на дело № С-714/2022 г. по описа на Съда на Европейския съюз, образувано по преюдициално запитване на Районен съд – София по гр. дело № 124262/2022 г.

ВРЪЩА делото на РС – Каварна за продължаване съдопроизводствените действия по гр. дело № 82/2023 г. на

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4