Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 16223 от 26.06.2025, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Гражданско дело 3260/2023
Вид
Разпореждане № 16223
Подписан
26.06.2025
Състав
Александър Ангелов

Цитирани разпоредби

  • чл. 1 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
  • чл. 7, ал. 1 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 16223 гр. София, 26.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Ангелов като разгледа докладваното от Александър Ангелов Гражданско дело № 20231100103260 по описа за 2023 година

Съдът установи, че дадените указания с разпореждане от 06.06.2025 г. за отстраняване нередовности на исковата молба (връчено на ищеца на 11.06.2025 г.) не са изпълнени. В подадената уточнителна молба ищецът по същество заявява, че не е възможно да конкретизира претенцията си съгласно дадените му от съда указания (в които е посочена и причината за даване на указанията), като е преповторил искането, отправено до съда в същия вид, както е в исковата молба. Така заявените от ищеца основание и съдържание на искането му, включително и общото посочване на ответника като българската държава, не дават възможност да се определи процесуалната легитимация на ответника (доколкото за вреди от действия или бездействия на определени длъжностни лица, отговорност носи съответното учреждение, където тези лица работят, както според общото правило на чл. 49 ЗЗД (както и е възприето напр. в т. 6 на ТР № 3/2005 г. на ОСГК на ВКС), така и според специалното правило на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ и като се съобрази, че според посоченото правило съответният държавен орган се приема за процесуален субституент на държавата, като единствено този орган е процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск (процесуална суброгация) (това е възприето напр. в ТР № 7/2015 г. на ОСГК на ВКС и в ТР № 1/2023 г. на ОСГК на ВКС)), а в тази връзка не е възможно да се определи и кой съд е компетентен да разгледа предявения иск – гражданския или административния, съответно по реда на ГПК или на АПК (съгласно чл. 1 ЗОДОВ). Поради това на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба на П. Ц. М. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Разпореждането може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

1

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2