Решение № 19 от 12.02.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Разград, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20253330200452 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от П. П. И. от гр. Р. срещу Наказателно постановление №251075-0007** от 08.07.2025г. на Началник Група към ОДМВР Разград, С-р Пътна полиция, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200лв. В жалбата се излагат доводи за недоказаност на нарушението.

В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Наказващият орган не се явява и не изпраща представител. В писмено становище се излагат доводи за неоснователност на жалбата.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

С обжалваното Наказателно постановление №25-1075-0007** от 08.07.2025г. на Началник Група към ОДМВР Разград, С-р Пътна полиция на жалбоподателя П. П. И. на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200лв. Административнонаказателното производство е образувано по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН след изпращане на материалите на наказващата администрация от прокуратурата, след като е прекратено наказателното производство по ДП №330 ЗМ-**/2025г. по описа на ОДМВР Разград. В НП се сочи че жалбоподателят «…на 1

01.04.2025г. в 15.00 ч. в гр. Разград, по ул. Грънчарска управлява лек автомобил С. Б. с рег.

№РР ****ВА, собственост на Г. Д. В., като на кръстовището с ул. Марица, регулирано със светофарна уредба, работеща в нормален режим, преминава на червен /забранителен/ сигнал и блъска в предната дясна част движещият се в посока от бензиностанция ОМВ към бул.

Априлско въстание, преминаващ на зелен /разрешителен/ сигнал лек автомобил А. с рег.

№РР****ВМ, собственост на Г. С. ЕООД гр. Р. и управляван от С. Г.. Настъпва ПТП с материални щети и по двата автомобила и причинена лека телесна повреда на водача на лек автомобил С. Б. …». Прието е, че жалбоподателят не е съобразил поведението си със светлинните сигнали и причинил ПТП, с което виновно е нарушила чл.6, т.1 от ЗДвП.

Като свидетели са разпитани полицейските служители Св. Д., Т. Х., К. К. и А. З., които сочат, че се явили на местопроизшествието по сигнал и възприели положението на автомобилите и щетите по същите. Водачът на л.а.С. Б. /жалбоподателят/ имал наранявания и бил откаран в болница. В съдебното заседание е възпроизведен видеозапис от диск /приложен по изисканото досъдебно производство/, възпроизвеждащ разглежданото произшествие и от същия запис се установява обстановка твърде различна от тази описана в НП - всъщност автомобилът на жалбоподателя преминава не при червен сигнал на светофарната уредба, а при жълт, а другият автомобил преминава при едновременно светещи жълта и червена светлини на светофара, след което настъпва произшествието.

Съдът е назначил автотехническа експертиза от заключението на която се установява следното: На 01.04.2025 г., около 16:00 ч. в гр.Разград, по бул.’’Странджа”, по посока от магазин „Била” към кръстовището с ул."Грънчарска” и ул."Марица”, в средната лента се е движил л.а.”А” *** с рег.№РР **** ВМ, управляван от С. Х. Г.. По същото време, по ул.Грънчарска”, по посока от магазин „Юта маркет” към кръстовището с бул.”Странджа” се е движил л.а."С. Б.” с peг. №РР **** ВА, управляван от П. П. И.. И двата автомобила навлизат без да спират в кръстовището, като л.а.”А.” *** преминава първи през „Стоп линията” - М6 в средната за него лента за движение от бул."Странджа”, при едновременно светещи жълта и червена светлини на светофара, която предхожда зелената светлина. Л.а.

’’С. Б.” пресича втори „Стоп линията” - М6 в дясната за него лента за движение от ул.’’Грънчарска”, при светеща жълта светлина на светофара, която предхожда червената светлина. Поради това обстоятелство траекториите на движение на двата автомобила са се пресекли и между тях е възникнал сблъсък, който е дясностраничен, в зоната на предна, дясна врата, по отношение на л.а.”А.”*** с рег.№РР **** ВМ и челен по отношение на л.а.

"С. Б.” с рег.№РР **** ВА. Причината за настъпване на процесното ПТП е навлизането без да спират на процесиите МПС в кръстовището между бул.’’Странджа”, ул.’’Грънчарска” и ул.’’Марица” при забранителни светлини на светофарите, жълта и червена за л.а.”А.” *** с рег.№РР **** ВМ движещ се по бул.’’Странджа” и жълта за л.а.’’С. Б.” с рег.№РР **** ВА движещ се по ул."Грънчарска”. Водачите на процесиите МПС са имали възможност да прeдoтвратят възникването на ПТП като спрат пред „Стоп линията” - М6, в лентите за движение на всеки от тях при включените забранителни светлини на светофарите пред тях, жълта и червена за л.а,”А.” *** с рег.№РР **** ВМ и жълта за л.а.’’С. Б.” с рег.№ РР **** 2

ВА. Л.а.”А.” *** с рег.№РР **** ВМ, управляван от С. Х. Г. е преминал през „Стоп линията” - М6 в средната за него лента за движение от бул.’’Странджа”, при едновременно светещи жълта и червена светлини на светофара. Л.а."С. Б.” с рег.№РР **** ВА, управляван от П. П. И., е преминал през „Стоп линията” - М6 в дясната за него лента за движение от ул.’’Грънчарска”, при светеща жълта светлина на светофара. Това експертно заключение също сочи на фактическа обстановка, твърде различна от приетата от наказващия орган, а именно установява обстоятелството, че автомобилът на жалбоподателя, не е преминал на червен светлинен сигнал, а при светеща жълта светлина на светофара. Противно на приетото в НП именно другият автомобил -л.а.”А.” *** е преминал при едновременно светещи жълта и червена светлини на светофара. В съдебното заседание вещото лице сочи, че по данните от видеозаписа не може да се определи точно скоростта на двата автомобила, тъй като във видеото времето се измерва с точност до секунди, което не е достатъчно, а точността трябва да бъде поне до десети от секундата. Поради това и вещото лице не може да отговори дали автомобилът на жалбоподателя би могъл да спре без да създаде опасност за движението.

С оглед тези данни съдът намира, че на база доказателствения материал не може да се приеме, че фактическата обстановка, описана в НП е доказана. Напротив, установява се съществено различна ситуация. Възприемайки заключението на вещото лице, което в това отношение кредитира и предвид собствените си възприятия от видеозаписа на ситуацията, съдът намира, че съществен принос за настъпване на произшествието има водачът на л.а.”А.” ***, който преминал при едновременно светещи жълта и червена светлини на светофара. За този водач е светил „немигащ“ червен сигнал, което по силата на чл.8, т.1, б.

„б“ от Наредба № РД-02-21-2 от 24.10.2024 г. за организиране на движението по пътищата с пътни светофари означава абсолютна забрана за преминаване - „„Преминаването е забранено“. Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоплинията“ или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът.“. За този водач забраната е била абсолютна, но той не се е съобразил с това. Жалбоподателят, като водач на л.а."С. Б.” е преминал при светеща жълта светлина на светофара. Този сигнал също е забранителен – чл.8, т.1, б.“в“ от Наредбата – „“Внимание, спри!“. Това не се отнася само за онези от водачите, които в момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението“. Видно е обаче, че от забраната има изключение, което се свързва с разстоянието, на което автомобилът е вече спрямо светофара в момента на включването на жълтата светлина. На фиг. 5 от експертното заключение е показано разположението на двата автомобила, към момента на включване на жълтите светлини на двата светофара. Автомобилът на жалбоподателя е видимо в непосредствена близост до светофара в този момент и водачът явно е преценил, че следва да премине при тази ситуация.

Подобни преценки на водачите несъмнено носят в себе си съответна субективност, но тук основният въпрос не е за правилността на тази преценка, а за обстоятелството, че опасност за движението не би възникнала, ако водачът на другия автомобил не бе извършил явно нарушение. Дали жалбоподателят, при момента на 3 включването на жълтия сигнал, е могъл да спре без да създаде опасност за движението е въпрос на който не може да се отговори, доколкото данните по делото не дават тази възможност, както сочи и вещото лице. В този смисъл, на база на тези данни, съдът не може да направи извод, че и жалбоподателят е проявил виновно поведение, т.е. че е съпричинил виновно произшествието. Затова и съдът приема, че жалбоподателят е неправилно наказан.

На следващо място, както се каза, фактическата обстановка, отразена в НП съществено се различава, от тази която се установява от съда. Наказващият орган е приел виновно поведение на жалбоподателя и правомерно поведение на другия участник в произшествието, като явно се е доверил единствено на показанията на св. Ст. Г. от приложеното досъдебно производство, а всичко това се оборва категорично от събраните в настоящото производство доказателства. Очевидно наказващият орган не е изяснил случая в пълнота и е приел фактическа обстановка явно различаваща се от действителната, а съдът не може да влиза в ролята на наказващ орган и на база своите констатации, при съществено различна фактическа обстановка, да прави изводи за основателност или неоснователност на приложената санкция. В крайна сметка съдът намира, че изложената в НП фактическа обстановка не е доказана и с оглед на това в крайна сметка не се доказва жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение. Това се явява основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №25-1075-000*** от 08.07.2025г. на Началник Група към ОДМВР Разград, С-р Пътна полиция, с което на жалбоподателя П. П. И. от гр. Р. на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

4