Решение № 176 от 12.06.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Ботевград, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря Л.Б.П. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20251810200258 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Р. С. Г. , ЕГН : **********, в качеството си на законен представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № **** със седалище и адрес на управление : гр.С. , ул.“**** „ **** , **** , чрез пълномощникът си – адв.В. Г. Б. –САК , е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ****/03.07.2022г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.

182,ал.2,т.3 от ЗДвП й е наложено административно наказание “Глоба” в размер 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , не се представлява.Изпратена е писмена защита , претендират се и разноски в размер на 700 (седемстотин) лева.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща 1 представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: ЕФ ,серия К с номер **** от ****г.,разпечатка от система за сигурно електронно връчване, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835;Протокол № 4-41-22 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от дата : 19.05.2023г., Заповед № 8121з172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система; Заповед № ****г. на Министъра на МВР; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш ; протокол за използване на автоматизирано техническо или система без дата ,снимков материал, се установява следната фактическа обстановка:

Н а 03.07.2022г. в 11:11 ч.,в обл.С. ,общ.Ботевград ,АМ –Хемус , км.40+500 , с посока на движение към град С. ,при въведено ограничение на скоростта от 80 км./ч.с ПЗ В-26 извън населено място.Нарушението установено с АТСС „ TFR-1M 508“ , насочено към град С..Приспаднат толеранс минус 3% от измерената скорост , като тогава била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил модел, и марка „Волво ХЦ 90“ с рег.№ ****, собственост на Р. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си на законен представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № **** със седалище и адрес на управление : гр.С. , ул.“**** „ **** , ****.Тогава била отчетена скорост на движение от 108 км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 28 км/ч.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 100 (сто) лева на Р. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си на законен представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № ****.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от 2 обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. ДВ бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ****г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са режима на измерване е проведен контрола, вида и начина на монтиране на техническото средство.Датата на наруиението, посочена в ЕФ е ****г., датата на съставянето на Протокол по чл.10 е 03.07.2021г., т.е.протокол се явява съставен една година преди датата на нарушението, което е недопустимо. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил.

Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № ****г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 3

**** г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

По разноските :

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред районен , административен и касационен съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв.В. Г.

Б. от САК е осъществил правна помощ в настоящото производство на жалбоподателя и определеното възнаграждение е в размер на 700 лв.

(седемстотин) лева.С оглед изхода на делото, на осн. чл. 63, ал .3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съдът намира, че ОДМВР -С. следва да бъде осъдена да заплати на Р. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си на законен представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № **** със седалище и адрес на управление : гр.С. , ул.“**** „ **** , **** , чрез пълномощникът си – адв.В.

Г. Б. –САК сумата от 700 (седемстотин) лева за направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К № ****г. на ОДМВР-С., с който на Р. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си на законен представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № **** със седалище и адрес на управление : гр.С. , ул.“**** „ **** , **** е наложено административно наказание “Глоба” в размер 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН, ОДМВР ДА ЗАПЛАТИ наР. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си на законен 4 представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № **** със седалище и адрес на управление : гр.С. , ул.“**** „ **** , **** , чрез пълномощникът си – адв.В.

Г. Б. –САК, сумата от 700 (седемстотин) лева, представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение по АНД № 258/2025г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5