Решение № 1035 от 07.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1035 гр. Варна, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20233110202025 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ДИ ГАМА“ЕООД, представлявано от В. К. П. против Наказателно постановление № 698778-F696419/06.04.23г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване" в ТД НА НАП- гр. Варна, с което за нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, на ДИ ГАМА“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна и в предвидения от закона срок, поради което е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

Били налице предпоставките за прилагане на разпоредбата по чл.28 ЗАНН, т.к. дружеството не развивало дейност, декларациите били нулеви, нарушението било първо по ред и били взети мерки да не се повтаря нарушението като дружеството било дерегистрирано по ЗДДС.

В съдебно заседание въззивницата П. се явява лично и моли НП да бъде отменено. Поради проблем в системата счетоводителката не успяла да подаде декларацията.

Представителят на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В хода на съдебното следствие съдът прие за установено следното:

Н а 16.11.22 г. при извършена служебна проверка в информационните масиви на НАП Варна се установило, че „ДИ Гама“ ЕООД, като регистрирано по Закона за ДДС лице, не е изпълнило задължението си да 1 подаде справка-декларация по този закон за месец октомври 2022г. в законоустановения срок до 14 ноември 2022г.

Бил съставен АУАН , предявен и връчен срещу подпис на упълномощено лице. Срещу АУАН постъпило възражение, което НО преценил като несъстоятелно. В него били изложени аргументи за маловажност на случая, аналогични с посочените във въззивната жалба.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава със събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства.

Като събрани по реда на НПК, съдът кредитира писмените доказателства по делото – АУАН, заповед за компетентност, покани, известия за доставяне, разпечатка от информационна система, протокол от и др.

Фактическата обстановка не се оспорва от страните, поради което съдът я приема такава, каквато е описана в обстоятелствената част на НП.

Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица и са спазени сроковете по чл.34 и чл. 52 от ЗАНН. Нарушението е описано пълно и точно от фактическа и от правна страна, като в НП са посочени всички съставомерни елементи и всички факти, относими към тях. Включително е посочено, че нарушението е извършено в първия ден на забавата след 14.11.2022г. Изрично е посочено и мястото на извършване – ТД на НАП-Варна, където е било дължимо подаването на декларацията. Описани са и доказателствата, на които АНО се е позовал.

АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, което е процесуално нарушение, но то не ограничава правото на защита, поради което не е съществено и не води до извод за отмяна на НП.

От фактическото описание на нарушението става безспорно ясно, че лицето е наказано за неподаване на справка - декларация в срока по чл.125 ал.5 от ЗДДС.

Не е съществено процесуално нарушение издаването на АУАН в отсъствие на нарушителя, тъй като в последствие той е предявен и връчен на упълномощено лице, видно от приложените писмени доказателства по делото, с което се дава възможност на въззивната страна да упражни правото си на защита в пълен обем.

Неподаването в срок на справка-декларация по ЗДДС е нарушение на 125 ал.5 от ЗДДС и е наказуемо по чл. 179, ал.1 от същия закон. Ангажирана е отговорност на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване. Поради това е несъстоятелно възражението на въззивницата, че подаването на декларацията е било възложено на 2 счетоводител, който се заблудил, че я е подал, а и за това не са ангажирани доказателства.

Това, че за дружеството е била подадена декларация може да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелства, но то не е достатъчно да се приеме, че случаят е маловажен по см. чл. 28 ЗАНН. Действително, нарушението е за първи път, но дори и с оглед това, не са налице такива конкретни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до извод за по- ниска степен на обществена отговорност в сравнение с обикновените случаи от този род, още повече, че не става въпрос за декларация, която е била доброволно подадена с незначително закъснение, а за декларация, която изобщо не е била подадена до съставяне на АУАН Предвид изложеното съдът намира, че нарушението не е маловажно по см.чл.28 ЗАНН.

Правилно е приложен материалният закон, като фактите са правилно отнесени към нарушената правна норма и към нормата, регламентираща санкцията. Правилно е определен субектът на нарушението.

Наказанието е наложено в минимален размер, поради което е справедливо.

НП следва да бъде потвърдено, поради което и в полза на НАП - Варна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Делото е разгледано в едно съдебно заседание и съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде присъдено в минимален размер от 80 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 698778-F696419/ 06.04.23г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване" в ТД НА НАПгр. Варна, с което за нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, на „ДИ ГАМА“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

ОСЪЖДА ДИ ГАМА“ЕООД да заплати в полза на НАП – Варна 80/ осемдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на решението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3