Решение № 48 от 08.04.2026, Районен съд - Крумовград

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Крумовград, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин М. Чорбаджийски при участието на секретаря Емилия В. Василева като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело № 20265130100038 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че „С.К.“ ООД, ЕИК *******, със съдебен адрес: ********* е подал заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд Никопол за вземанията си към С. С. С., ЕГН **********. По заявлението е било образувано ЧГД №600/2025г. По посоченото дело е била издадена Заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение, поради което „С.К.“ ООД, ЕИК ******* подава настоящата искова молба на основание чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК в срока по чл. 415, ал.4 от ГПК. Ищецът „С.К.“ ООД, ЕИК ******* сочи, че между страните има сключен валиден договор, съгласно който заемодателят„С.К.“ ООД е изплатил на заемателя С. С. заемната сума, а от своя страна той се е задължил да върне сумата в размер и срок съгласно уговореното. Сумата била получена от С. С. на каса на Изи Пей срещу представена от него лична карта. Налице било неизпълнение на задълженията на длъжника, поради което дружеството депозирало Заявление за издаване заповед за изпълнение, а след подаденото възражение и настоящия установителен иск. Моли съда да признае за установено, че С. С. С., ЕГН **********, дължи на „С.К.“ ООД, ЕИК *******, сумата от 1,500 лв. - дължима и неплатена главница по договор за паричен заем № 825180 / 07/03/2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изпълнение на задължението. Претендира разноски в заповедното, включително юрисконсултско възнаграждение в настоящото исково производство в размер на 450.00 лв. на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. чл. 13, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

В съдебно заседание ищецът „С.К.“ ООД, ЕИК *******, редовно призован не се явява и не се представлява. В писмена молба процесуален представител посочва, да се даде ход на делото и същото да се гледа в тяхно отсъствие. Моли съда за произнасяне с неприсъствено решение, при наличие на предпоставки за това.

В съдебно заседание ответникът С. С. С., редовно призован не се явява и не се представлява. На същия са връчени съдебните книжа на посочения адрес за призоваване на ответника на 16.02.2026г., чрез съпругата му, поради което настоящата инстанция счита, че ответника е редовно призован за откритото съдебно заседание. Не представя отговор на 1 исковата молба, няма искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Ето защо настоящата инстанция счита, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, като иска бъде уважен изцяло по отношение на претендираните суми.

Съдът е събрал като относими по делото представените с исковата молба писмени доказателства, а именно Договор за кредит № 825180 от 07.03.2023г., След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира от правна страна следното:

Съдът намира иска за допустим, тъй като „С.К.“ ООД, ЕИК ******* представлява финансова институция по смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от ЗКИ, поради което може да отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Това означава, че дружеството предоставя кредити, което го определя като кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК. Ищецът е материалноправно легитимиран да претендира вземания по договора за паричен заем.

Съгласно чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, въпреки това съдът намира, посочения по-горе иск за вероятно основателен. Същия не се оспорва и от ответната страна. Ответника не се явява в първото съдебно заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Доказан е по основание и размер, като за него са представени съответните писмени доказателства.

Твърдението на ищеца, че въпреки настъпилия падеж ответника не е заплатил изискуемите суми е достатъчно основание съгласно Общите условия т. 12б.“а“ за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.

Относно исканията за разноски, съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и направеното от ищеца искане, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 362,37 евро / триста шестдесет и две евро и 37 евроцента /, представляваща направени разноски по ЧГД №600/2025г. на РС-Никопол, както следва – държавна такса в размер на 128,75 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, направени разноски в настоящото исково производство - държавна такса в размер на 25,56 евро, 450 лева - юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. С. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. ********** дължи на „С.К.“ ООД, ЕИК *******, със съдебен адрес:

*********, сумата в размер 766,94 евро / седемстотин шестдесет и шест евро и 94 евроцента/, представляваща главница, чиято левова равностойност е 1500 лева, по Договор за паричен заем № 825180 от 07.03.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в РС-Никопол – 23.10.2025г. до окончателното изпълнение на задължението.

ОСЪЖДА

С. С. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с.

********** да заплати на „С.К.“ ООД, ЕИК *******, със съдебен адрес: *********, сумата в размер на 362,37 евро / триста шестдесет и две евро и 37 евроцента /, представляваща направени разноски по ЧГД № 600/2025г. по описа на РС-Никопол, както следва – държавна такса в размер на 128,75 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, направени разноски в настоящото исково производство - държавна такса в размер на 25,56 евро, 450 лева - юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.

Решението като неприсъствено не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

2

Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________

3