Решение № 7487 от 23.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7487 гр. София, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря .. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110143024 по описа за 2023 година

„... АД е предявило срещу „ЗК „...“ АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2005,42 лева, ведно с ликвидационните разноски, представляваща заплатено застрахователно обезщетение по регресна претенция по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на МПС „Фиат .., peг. № .., застрахован при ищеца , от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 22.12.2021 г. в гр. В. пред търговски център „.. по вина на водача на МПС „.. със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 01.08.2023 г. до окончателното заплащане, чиито водач отнема предимството на водача на водача на „Фиат .., блъска го странично и му нанася щети по странична дясна част, както и сумата 72,91 лева, представляваща мораторна лихва за периода 11.04.2023 г. – 31.07.2023 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото при него МПС, за което при него е била образувана щета № 211069438. Сочи, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение.

Общата стойност на ремонта възлязла на сумата 1990,42 лева, която била заплатена на собственика на увредения автомобил на 06.10.2022 г., като допълнително били сторени ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Ответникът отказал плащане след предявена му регресна претенция.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Сочи, че водачът на увредения автомобил не е спазил чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и механизмът на ПТП не е изяснен, като оспорва механизма, посочен в исковата молба. Намира размерът 1 на предявения иск за завишен, както и че са заплатени детайли операции, които не са резултат от ПТП.Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от застрахователна полица от 18.01.2021 г. е сключена застраховка „Каско на МПС“ между „... АД и „..“ ООД за МПС „Фиат “, peг. № .., със срок на валидност от 22.01.2021 г. до 21.01.2022 г.

Видно от справка от Гаранционен фонд към датата на ПТП е налично на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС „.. с ответника.

По делото е представен Двустранен констативен протокол от 22.12.2021 г., в който е посочено, че МПС „Фиат .. е ударено отстрани.

За вредите на МПС „Фиат .. до ищеца като застраховател по застраховка „Каско“ е подадено Искане за оценка на вреди от 14.01.2022 г., в което е посочено, че пред „.. във В.МПС „Фиат“ се е движило по път с предимство като е ударено от дясната страна от МПС „Шевролет“, идващо от пресечка в дясно.

Видно от преводно нареждане от 06.10.2022 г. на доверения сервиз на ищеца, извършил ремонта по щета № 211069438, е заплатена от страна на ищеца сумата от 1992,42 лева.

Прието е неоспорено от страните заключение на САТЕ, съгласно което на 22.12.2021 г. около 18:00 часа, лек автомобил „Шевролет”, с рег. № ... се движи в локално платно пред мол „... и на кръстовището с улица, свързваща бул. „Република“ с вход/изход на паркинг на мол „..., водачът не пропуска и реализира ПТП с движещия се по улицата от бул.

„Република“ към паркинг на мол „... товарен автомобил „Фиат .., peг. № ... Локалното платно пред мол „... е съставено от четири ленти - двете крайни ленти (лява и дясна) са предназначени за паркиране на МПС-та, обозначени с хоризонтална маркировка и очертани парко-места, а двете средни ленти са обособени за движение на МПС-та, по една лента за движение във всяка посока, разделени от единична прекъсната линия. Вертикалната пътна маркировка е съставена от пътен знак Б-2 („Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“) и пътен знак номер Т-13 („Направление на пътя с предимство в кръстовището“) от дясно преди кръстовището с улица, свързваща бул. „Република“ с вход/изход на паркинг на мол „.... Улицата, свързваща бул. „Република“ с вход/изход на паркинг на мол „..., е съставено от две ленти за движение на МПС-та, по една лента за движение във всяка посока, разделени с двойна непрекъсната линия. Вертикалната пътна маркировка е съставена от пътен знак Б-З („Път с предимство“) и пътен знак номер Т-13 („Направление на пътя с предимство в кръстовището“) от дясно преди кръстовището с локално платно пред мол „.... Предотвратимостта на произшествието се намира в пряка и функционална зависимост от скоростта на движение на двамата участници, в момента на удара и от разстоянието между превозните средства в момента на възникване на опасността.

Поради тази причина не е възможно да се определи дали водачът на товарен автомобил 2

„Фиат .. е имал възможност да предотврати удара, чрез аварийно задействане на спирачната уредба. Водачът на лек автомобил „Шевролет” е могъл да предотврати процесното ПТП, ако е пропуснал движещия се с предимство товарен автомобил „Фиат .., след което да продължи безпрепятствено своето движение. Щетите по товарен автомобил „Фиат .. се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 22.12.2021 г. произшествие в гр. В.

Стойността, необходима за възстановяване на товарен автомобил „Фиат .., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 2420,36 лв. При ликвидация на щета на даден автомобил, застрахователят прави обичайни разноски свързани с опис на щетите от експерт, изготвяне на снимков материал, изчисляване стойността на уврежданията, разходи за съхранение на преписка по щета. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП са в границите на 15 - 25 лв. От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Шевролет”, който при наличието на пътен знак Б-2 не е изчакал преминаването на движещият се по път с предимство товарен автомобил „Фиат ... От анализа на данните може да се определи мястото, където е възникнало първоначалното съприкосновение между превозните средства: по дължината на пътното платно на около 20,87 метра от пътното платно на бул.

„Република“ в посока към мол „..., считано по посоката на движение на товарен автомобил „Фиат ..., по широчина на пътното платно на около 4,92 метра от стоп линията на локално платно пред мол „..., считано по посоката на движение на лек автомобил „Шевролет“.

Предотвратимостта на произшествието се намира в пряка и функционална зависимост от скоростта на движение на двамата участници в момента на удара и от разстоянието между превозните средства в момента на възникване на опасността. Поради тази причина не е възможно да се определи дали водачът на товарен автомобил „Фиат .. е имал възможност да предотврати удара чрез аварийно задействане на спирачната уредба. Водачът на лек автомобил „Шевролет” е могъл да предотврати процесното ПТП, ако е пропуснал движещия се с предимство товарен автомобил „Фиат .., след което продължи безпрепятствено своето движение. Стойността, необходима за възстановяване на товарен автомобил „Фиат .., изчислена на база средни пазарни цени с нови части от алтернативни доставчици към датата на ПТП е 2420,36 лв.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че свидетелските показания и на двамата свидетели не кореспондират, нито с щетите по превозните средства, нито с двете скици, нито с всички останали доказателства по делото. Няма как да има друго разположение на превозните средства, защото в противен случай биха се получили увреждания върху „Фиат .. в лявата му част, а той е ударен от дясно. Няма как по никакъв друг начин да са разположени превозните средства. Няма друго, дори и хипотетично разположение на превозните средства, за да се получат уврежданията по лекия автомобил „Фиат“ от дясната страна. При механизма, който свидетелите визират, биха се получили увреждания от лявата част на „Фиат .., а ударът е от дясно. Свидетелите говорят за едно и също място, едно и също разположение на превозните средства, но съгласно показанията им, автомобилите са обърнати. Двамата свидетели казват едно и също, но то няма нищо общо с всичко останало 3 и щетите не съвпадат. Щом е пътувал към мола и за да се получат уврежданията от дясно, другият автомобил трябва да е разположен от дясно. Двете скици съвпадат изцяло с уврежданията по превозните средства. Единственото възможно разположение на превозните средства е такова, че л.а. „Фиат“ да пътува към мола и уврежданията да са от дясната му страна.

По делото са приложени протоколи за разпити по делегация, извършени от Районен съд В. Разпитан е свид. С. И. С., управлявал МПС „Фиат .., който сочи, че ПТП е станало до „... Той се движел в платното за направо по пътя към паркинга на „... Другия автомобил бил такси. Уврежданията по управлявания от него автомобил били по страничната багажната врата, която не се отваряла. Платното за движение, по което се движил, било с една пътна лента, като свид. не предприемал маневра за смяна на лентата без сигнализация за това.

Забелязал другия автомобил, който идвал отдясно, едва след удара.

В разпита на свид. Б. Александров Д., управлявал МПС „Шевролет“, същият излага, че на 22.12.2021 г. е участвал в ПТП около мол „.... Влизал към мола от бул. „Република“ и кола на Еконт му засякла пътя, не спряла, а трябвало да спре там. Идвала от мола и карала по-силно, валяло дъжд и минала пред Шевролета и се ударили челно. Свид. се движел направо с 20-30 км/ч. Карах. Другият автомобил идвал от пресечката срещу мола и според застрахователите той бил виновен. Тъй като ударът бил челен, вредите на автомобила били отпред, а на другия автомобил - отстрани. Неговият водач поел вината. Счита, че е бил с предимство, имало знак.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Договорът за застраховка на лек автомобил „Каско” е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение и сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество.

От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя „... АД и собственика на увредения автомобил „Фиат .. има сключен договор за застраховка „Каско”. При действието на този договор е била образувана ликвидационна преписка по щета № 211069438 във връзка с настъпило на 22.12.2021 г. в гр. В. пред търговски център „.., 4 като е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1992,42 лева.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, като за удовлетворяване на вземането си има правото да предяви пряк иск против делинквента или неговия застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”. Основателността на предявения иск на застрахователя с правно основание чл. 411 КЗ е поставена в зависимост от това дали в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени от непозволено увреждане.