Решение № 21 от 24.02.2025, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Златоград, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20245420100114 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е Искова молба „А. Б.“ ЕАД, вписано в търговския регистър с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр. С. ул. „К.“ № , представлявано от членовете на Съвета на директорите А. В. Д., ЕГН ********** и М. М., чрез пълномощник юрисконсулт М. Й., срещу С. Б. Х., ЕГН ********** с адрес по месторабота: гр. Д., ул. „И. Б.“ № , с работодател ,,А.-Т.-А. С.“ ЕООД, общ. Д., обл. Х. , с правно основание чл.422 във вр. с чл 415 ГПК, с цена на иска 75,33 лева – мораторна лихва.

Ищецът „А. Б.“ ЕАД (предишно наименование „М.” ЕАД), чрез пълномощника си юрк. М. Й. сочи, че между ищеца и ответника С. Б. Х., с ЕГН ********** е бил сключен договор за електронни съобщителни услуги, идентифициран с неговия уникален номер ********* със системен партиден номер ********.

Пълномощникът сочи, че за периода от 07.10.2020 г. до 06.03.2021 г. е било извършено изпълнение от страна на дружеството, като ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „А. Б.” ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги, за посочения период, както и за предходни такива. В тази връзка, на 04.04.2021 г., Договор № ********* със системен партиден номер ******** е прекратен поради неплащане, продължило повече от 124 дни, съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на 154.96 лв.

1

Предвид изложеното, пълномощникът на ищцовото дружество твърди, че за периода 10.11.2020 г. до 19.05.2021 г., ответникът им дължи суми в размер 282.29 лв., от които: 127.33 лв. - неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги; 154.96 лв. - общ размер неустойки.

Върху горепосочената обща сума в размер на 282.29 лв., претендират мораторна лихва в размер на 75.33 лв.

Сочи се, че от страна на „А. Б.“ ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 2610/2023, PC – Х., 7 с-в. За описаната по-горе сума е издадена заповед за изпълнение.

След завеждане на заповедното производство по ч.гр.д. № 3/2024 г., по описа на РС-Златоград, длъжникът е заплатил в магазин на ,,А. Б.“ ЕАД, сумата в размер на 282.29 лв., с която сума е погасена присъдената им главница по заповедта. Останала е незаплатена единствено мораторната лихва, в размер на 75.33 лв. Срещу издадената заповед за изпълнение е депозирано възражение.

В тази връзка и на основание чл. 415 ГПК дружеството предявява иск за установяване съществуването на парично вземане в общ размер на 75.33 лв., представляващо мораторна лихва, като моли съда, да постанови решение, с което признае спрямо ответника, че съществува това вземане.

Моли съдът да осъди ответника С. Б. Х., ЕГН **********, да заплати на „А. Б.“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. С.

1****, район И., ул. К. № направените деловодни разноски по настоящото и заповедното производства, ведно с юрисконсултско възнаграждение, изчислено съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ.

Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК не подава отговор, не взема становище по иска и не се явява в открито съдебно заседание.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Няма спор, че между страните по делото е бил сключен договор за електронни съобщителни услуги, идентифициран с неговия уникален номер *********, със системен партиден номер ********, по силата на който договор за периода от 07.10.2020 г. до 06.03.2021 г. (период на фактуриране) е било извършено изпълнение от страна на ищеца, като ответникът не е заплатил съответно задълженията си към ищеца в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „А. Б.” ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги, за посочения период, както и за предходни такива. В тази връзка, на 04.04.2021 г., Договор № ********* със системен партиден номер ******** е прекратен поради неплащане, продължило повече от 124 дни, съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на 154.96 лв.

Няма спор също така, че за задължението е била издадена заповед за 2 изпълнение по чл. 410 ГПК по образуваното гр.д. № 3/2024 г., по описа на РС – Златоград, като след издаване на заповедта, длъжникът е заплатил задълженията в общ размер на 282,20 лева, с изключение на мораторната лихва, в размер на 75,33 лева и разноските по заповедното производство.

Към Договора са представени общите условия на ищеца, приложими към договорите за предоставяне на потребителски кредити.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е основателен и доказан, но не в пълния му размер.

По принцип, върху всяка главница, чието плащане е закъсняло се начислява обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, под формата на законна лихва, поради това и в настоящият случай законосъобразно е начислявана законна лихва, върху неплатените суми по предоставяните услуги от мобилния оператор.

Когато неустойката е определена като сума и плащането на неустойката е забавено, е налице основание за начисляване на обезщетение за забава, под формата на законна лихва и върху неустойката. В този смисъл е и съдебната практика- Определение №226/15.04.2020г. на ВКС по т.д. №240/2019г., второ т.о., в което определение е направен анализ на съдебната практика по този въпрос.

В Настоящият случай законна лихва ще следва да бъде присъдена върху неустойката в размер на 100лв. за невърнато оборудване от ценова листа, която лихва е в размер на 25лв.

Останалите две неустойки, а именно в размер на три стандартни месечни такси без ДДС са недействителни клаузи (противоречащи на добрите нрави), в какъвто смисъл е съдебната практика. За тези недействителни клаузи, съдът следи служебно и поради тази причина не следва върху така посочените суми да се начислява и законна лихва. Законна лихва не се начислява върху нещо, което не се дължи. Тоест, в настоящият случай, от общо претендираната сума, като законна лихва в размер на 75,33лв. ще следва да се извади сбора на двете лихви върху двете недължими неустойки, който сбор е в размер на 14.42лв.

(7.21 по 2) или на дружеството-ищец ще следва да се присъди сума в размер на 60,91лв., като за разликата от тази сума до 75,33лв. искът ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

На ищеца ще следва да се присъдят разноски, съобразно уважената част от иска, а именно сума в размер на 80.86лв. при определено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100лв.

Водим от всичко гореизложено, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 415 от ГПК, по отношение на С. Б. Х., ЕГН ********** с адрес г. Х., ул. ,,С. (Б. В.)‘‘ №, ет. , ап. , че дължи 3 н а „А. Б.“ ЕАД‘‘, със седалище и адрес на управление гр. С. ул. „К.“ № , представлявано от членовете на Съвета на директорите А. В. Д., ЕГН ********** и М. М., чрез пълномощник юрисконсулт М. Й., сумата 60,91 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от 127,33 лв. и неустойки в размер на 100лв. (платени след издаване на заповедта за изпълнение).

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от ,,А. Б.‘‘ ЕАД срещу С. Б. Х. за разликата над 60,91лв. до 75,33лв., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА С. Б. Х., ЕГН **********, да заплати на А. Б.“ ЕАД, вписано в търговския регистър с ЕИК 131468980, разноски в заповедното производство, в размер на 102,68 лева (24,45 лева – държавна такса за производството и 78,23 лева – възнаграждение за юрисконсулт, при първоначално определен размер от 80 лева), както и разноски в настоящото производство в размер на 80.86 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________ 4