Протокол № 268 от 10.10.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 268 гр. Девин, 10.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20245410100231 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Поради продължителното разглеждане на предходното наказателно дело на именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищците - ред. призовани, С. Ч. не се явява, А. Ч. - лично, за двамата адв. А. М., надлежно упълномощен от преди.

Ответникът Е. К. – ред. призован, не се явява за него адв. Г. М., ред. упълномощена от преди.

Ответникът В. Ч. – ред. призован, не се явява, и не изпраща представител.

Необходим другар *** – ред. призована, не изпраща представител.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото, за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.

М. – Уважаема госпожо съдия, нямам други искания по

1 доказателствата.

Адв. М. – Госпожо председател, моля да бъде разпитан свидетеля, след това ще изложим някои наши становища.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна свидетел при режим на довеждане за това ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водения от ответната страна свидетел.

Съдът, извика в съдебна зала свидетеля от ответната страна, на който се сне самоличността, както следва:

В. В. А. - ***., ***, ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. В. А. - Познавам Е., знам че имат някакъв спор за двора, което се намира в ***, площта нямам представа колко е декар или незнам как се води. Къщата е на 4 етажа, до колкото знам Е. си живее там, той в момента е в ***, но той си я поддържа. До колкото знам не живеят А. и С. там в тази къща. Спора е за мястото около къщата кои къде да минава и какво да ползва. Аз незнам какъв е спора, но знам от Е., че имат спор, че на втория етаж с хората, които са го закупили си имат претенции.

Мястото го познавам много добре, понеже Е. ми звъни, ходя му режа тревата в градината, от застрояването на къщата познавам мястото. Помагал съм от самото построяване на къщата, познавам добре къщата. Има голяма градина зад къщата, една част от нея се обработва, другата е трева. Е. си я поддържа, има и наематели, една част я ползват другата празна стои. Ходил съм за паднали дървета, огради съм вдигал, тревата съм рязал. Понеже често съм ходил друг човек не съм виждал там да обработва, аз съм ходил да почиствам, когато има нужда. Пред къщата е циментирано има огради, врати. Е. ми се обажда и сина му, за да почиствам, все пак трябва да се поддържа. Аз живея на ***, близо до къщата, през една улица с тази къща и минавам периодично през нея. Като застана на пътя с лице към къщата има два входа от ляво и дясно, от дясно е за етажите които са нагоре втория и третия, за първия етаж има три входа. На втория етаж се качвам по стъпалата от дясно, а за трети и четвърти етаж пак от дясно се качвам. За градината се качвам от левия вход.

2

От ляво се стига до втория етаж и градината има вход. На втория етаж и ма и склад. Вратата на този склад не пречи за стигане до втория етаж. В градината има от левия край свободно място, то е затревено, незасадено. От дясно има малко парче, което се обработва. Затревеното място се поддържа, ходих да режа дървета на това място. Със сина на Е. не съм се срещал. Имота е заграден с метална врата от лявата страна от дясно също метална врата и мрежа, но има свободен достъп. От дясната страна, от която има стълби и се достига до третия и четвъртия етаж има подпорна стена и мрежа и не може да се мине до градината, трябва да се мине през подпорната стена. Мога да се ориентирам по скица. Врати в имота има от към улицата, от дясната страна има стълби, които завиват на ляво. Има подпорна стена и мрежа срещу стълбището. За градината съм минавал от лявата страна по край къщата. Източната част е заета в момента и се използва. Нямам представа за проблем в този имот. При построяването на къщата имаха някакъв проблем, водопровода им беше отрязан. Незнам коя година е построена къщата, може би преди 15-16 или повече години, незнам. От дясната страна на къщата, като се качим горе има подпорна стена, след това има опъната мрежа по диагонал до входа. Там където има подпорна стена има и мрежа, тя е над подпорната стена. От страната на лявото стълбище има подпорна стена, но не е цяла, не е до края и има място да се минава до градината, около метър, колкото да мине един човек. От дясно подпорната е висока над 2 метра, но по стълбите вече се снижава. От дясната страна има празно пространство под първите стъпала, от лявата страна е коридора към втория етаж.

Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, нямам други искания.

Адв. М. – Уважаема госпожо председател, искам да взема отношение по повод определението, което е на съда в закрито съдебно заседание, както и да ми бъде дадена възможност да изложа становището си относно становището на колегата, именована молба, което е подадено два месеца след съдебното заседание, по което съда е взел и отношения по него.

Мисля, че е в нарушение и на процесуалните правила възможността, която колегата е имал да изложи аргумените си именно в съдебно заседание, той е решил два месеца след това. Не мисля, че ЕПЕП е система, в която да се водят онлайн заседания, но както и да е. Първо относно искането ни за допускане на СТЕ аз го поддържам изцяло. Вчера извърших справка в кадастралната карта и кадастралните регистри, видно от което ПУП-а вече е нанесен на имота.

3

Ответникът ***, в своя отговор към момента на подаване на отговора, е посочил, че ПУП-а не е приложен, заповедта е влязла в сила. Видно от които е обособен малък имот, който също е общински и който имот така нанесен се вижда, че няма подход и достъп до него. Един от въпросите, който съм поставила с искането за допускане на СТЕ е именно да се изготви вариант върху актуална кадастрална подложка, по действащи към момента графични отражения на имота в регистъра, като от лявата страна бъде обособен подход, включително и с достъп от лявата страна да се обособи подход за общо ползване и от общината за достъп до малкия имот който е обособен след прилагането на ПУП, както и от двете страни. За достъп до градината, до този имот и до складовото помещение, същото време ищците да са с нормален достъп до собствеността им. Отделно от това от показанията на свидетеля ни воден в днешно съдебно заседание същият точно и ясно заяви, че така както е разпределен и приет най – целесъобразния вариант за ползване на имота от страните, от дясната няма достъп до градината, има изградена подпорна стена.

Това е потвърдено от свидетеля, това сме го твърдели многократно. Няма как към момента да се изграждат стълби, да има мрежа поставена, но тя е върху подпорната стена. В съдебните заседания вещото лице С. точно и ясно е обяснила, че тя е прескочила през терасата, за да стигне до градината и единствения достъп до градината е именно от лявата страна, която е предоставена за ползване според всички варианти от страна на ищците.

Отделно от това колегата си е позволил да даде становище два месеца след съдебното заседание, след като е имал възможност в съдебно заседание да изложи всичките си аргументи, но той не го е сторил и е изложил това становище след съдебно заседание, на което не е даден ход на делото. Относно твърденията, че и в доклада и от негова страна, че не са своевременно направени възражения и не са оспорвани заключенията на вещите лица аз съм посочила многократно, включително и на коя страница от делото са същите, оспорени и възраженията от наша страна относно несъгласието ни на трите варианта. Относно твърдението за некомпетентност на вещото лице, което само е заявило, тези обстоятелства, че не е компетентно, същото е изложено на страница 179 от протокол от съдебно заседание. Всъщност това всичко съм го описала в становищата, които са за процесуална икономия на съда от 26.08.2022 г. Вещото лице е заявило и че в първите варианти, това което е предложила е некоректна делба, тъй като не е съобразена реалната площ на 4 самостоятелните обекти. Последния вариант, който е изготвен от нея е въз основа на по – голяма площ на ищците от 157 кв. при положение, че имат документ за собственост за 126 кв., като е изключила площите на самостоятелните обекти на ответниците, които са предмет на 137, 173, 172.

Погрешни изчисления има също направени и всичко това ние сме го излагали и в протоколите е отразено, че сме направили своевременно нашите възражения. Относно изисканите за приемане от съда писмени доказателства, които сме представили в предходни съдебни заседания, да, съдът се произнесе относно доказателствените искания, които са в насока със становището на ищците, че са неотносими, но аз съм се аргументирала защо съм изисквала, тъй като те са свързани с показанията на свидетелите разпитани от ищцовата страна. Относно писмените доказателства, които сме представили съда не се е произнесъл и моля да се произнесе, както моля да се произнесе съда относно аргументите ни за нередовност на исковата молба, което беше заявено, че ще се направи в произнасяне в закрито заседание, ако е възможно съда да се произнесе. Ние държим да бъде допусната СТЕ, която наистина да установи фактическото положение в имота, да съобрази реалните площи, да направи правилните изчисления и да бъде извършено от компетентно вещо лице.

Всички заключения са оспорени своевременно от наша страна и всичко това е отразено в протоколите. Аз пък съм посочвала в становищата на коя страница в делата се намират, включително и изявлението на вещото лице С., че не е компетентна да изготви експертизата, дали това е отговорност, както го излага колегата, на съда или вещото лице вече това е неотносимо в настоящото производство.

Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, намирам, че току що чутата пледоария на колегата е напълно излишна и според мен не трябва да се взима под внимание от съда предвид факта, че по делото има определение на съда от втори октомври, което не подлежи на обжалване, с което съда се е занимал по всички изнесени току що въпроси. На следващо място досежно становището, което съм депозирал е съобразено със срока предоставен на ответната страна в предходното съдебно заседание, да представи исканията си в писмен вид, както и въпросите си към експертизата. Специално по отношение на тази молба следва да имате предвид, че предходното съдебно заседание беше на осми – вторник, а три дневния срок за депозиране на молба с искания на колегата изтичаше в петък, в края на работния ден. Вместо това искането е 5 представено в понеделник. Сиреч всички тези искания, които се правят в момента за пореден, може би шести път не следва да се взимат изобщо от съда, като съда следва да отчете, че и предходното писмено искане е направено, ако не се лъжа на дата 14 или 15-ти, също е несвоевременно и е преклудирано. Досежно изнесени в днешно съдебно заседание доказателства чернови от план считам, че същите са неотносими към предмета на делото.

Още по- малко ответника няма право да претендира чужди права, говоря за въпросния отелен някъде имот от южната страна, който е под №***. Не е ясно чия е собствеността на този имот, но със сигурност не е нито на ответниците, нито на ищците. И да претендираш чужди права пред съд е малко неуместно.

Ако някои желае достъп до този имот да се оправя по - нататък в отделно производство, дали това е общината и някои друг нас това не ни касае, ние говорим за конкретния имот. Колкото до опита да се доказва със свидетелски показания нови фактически положения различни от тези отразени в плановете до момента и които оспорват три заключения на вещо лице, считам за напълно неуместни и дори да не кажа лъжливи. Нека се съобразяваме с това, че по отношение на разни подпорни стени те са отбелязани още в скиците и си личи, че от дясната страна няма подпорни стени, а тя е изградено допълнително, както и много други неща от ответниците. Относно представените от ответната страна писмени документи моля да не се приемат, неотносими са.