Решение № 16397 от 01.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16397 гр. София, 01.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110139658 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от З. Р. Д., ЕГН **********, с адрес ..., чрез адв. Д. М., със съдебен адрес гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 81, ет.3, ап. Б, против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 146“, сграда А, ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от С.Я. - изпълнителен директор, и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 146“, сграда А, ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от И.Ш. - управител, с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД и чл. 55, ал.1, предл. I ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за потребителски договор № 2431274/16.08.2021 г., а в условията на евентуалност- на клауза по чл. 4, ал. 1 от Договор за потребителски договор № 2431274/16.08.2021 г., както и на Договор за поръчителство от 16.08.2021 г., и за осъждане на ответника „Кредисимо“ ЕАД да заплати сумата от 1578,59 лв., представляваща платена при начална липса на основание сума по нищожен Договор за потребителски договор № 2431274/16.08.2021 г., ведно със законната лихва от 19.07.2022 г. до окончателното й заплащане. В условията на евентуалност- в случай че съдът приеме, че договорът за кредит е действителен, ищецът моли за осъждане на ответника за заплащане на сумата от 1046,01 лв., представляваща недължимо платена такса по договор за поръчителство, ведно със законната лихва от 19.07.2022 г. до окончателното й заплащане.

В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с „Кредисимо“ ЕАД имат сключен Договор за потребителски кредит № 2431274/16.08.2021 г., по силата на който ответникът отпуснал сумата в размер на 4000 лв. в полза на ищеца при ГЛП от 19,66 %, ГПР от 21,53 %, със срок за погасяване на кредита от 24 месеца и общ размер на всички плащания в размер на 4870,08 лв. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора било предвидено, че ищецът следвало да сключи договор за гаранция с одобрено от кредитодателя дружество за обезпечение на вземанията по договора, като следвало да заплати на поръчителя възнаграждение в размер на 4176 лв. На 16.08.2021 г. ищецът сключил договор за поръчителство с втория ответник„Ай Тръст“ ЕООД, като възнаграждението било платимо ведно с месечната погасителна вноска в общ размер на 376,92 лв. По договора за кредит ищецът заплатил 5 пълни месечни 1 погасителни вноски, всяка в размер на 376,92 лв. Сочи се, че сключеният договор за кредит бил предсрочно погасен на 18.07.2022 г. чрез използване на част (3803,07 лв.) от отпусната сума (5000 лв.) по Договор за потребителски кредит № 2522984/18.02.2022. Твърди, че Договорът за потребителски кредит № 2431274/16.08.2021 г. бил недействителен поради противоречие с чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ГПК. Твърди, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора била нищожна поради накърняване на добрите нрави и като заобикаляща закона. Посочва се също, че нормата на чл. 4, ал. 1 от договора не била индивидуално уговорена по смисъла на чл. 146, ал. 2 ЗЗП. Заявява, че договорът за кредит е недействителен, тъй като не бил посочен приложимият лихвен процент и не били разписани условията за прилагане на възнаградителна лихва. Нито в договора, нито в погасителния план е посочен общият размер на дължимата за срока на договора възнаградителна лихва. Сочи се, че процесният погасителен план не отговаря на изискването на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, защото в него липсва задължителна информация. Не ставало ясно каква част от претенцията е главница по договора за кредит, лихва и каква част е такса гарант. Твърди, че договорът за кредит бил недействителен поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не ставало ясно по какъв начин е формиран годишният процент на разходите и какво е включено в него. Твърди се, че заплащането на сумата по договора за поръчителство е следвало да бъде включено в ГПР като елемент от общите разходи по кредита, тъй като сключването на договора за поръчителство било условие за отпускане на кредита. По този начин е заобиколено правилото, уредено в чл. 19, ал. 4 ЗПК, като с уговорките за заплащане на допълнителни разходи е нарушено изискването ГПР да не бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва за просрочени задължения. Сочи се, че ответниците са свързани лица по смисъла на ТЗ и със сключването на договора за поръчителство кредитодателят „Кредисимо“ ЕАД има за цел да получи едно допълнително възнаграждение при разпределяне печалба от дъщерното дружество „Ай Тръст“ ЕООД, на което е едноличен собственик. Твърди, че посочването на ГПР, неотговарящ на реално прилагания, било заблуждаваща търговска практика. Поддържа се, че договорът за поръчителство е недействителен, тъй като води до нарушаване на нормативно предвидения максимален размер на ГПР и поради заобикаляне на закона, както и защото води до неравновесие в правата на страните по него. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

С молба с вх. № 126695/16.04.2024 г. ищецът, чрез адв. М., моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа исковата молба, като прави изменение за намаляване на предявения главен иск и увеличава евентуалния. Няма възражения по изготвения доклад, като моли същият да бъде обявен за окончателен. Моли да бъде прието и заключението на вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание от 16.05.2024 г. ищецът не се явява и не се представлява.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подава отговор на исковата молба, чрез юрк. В.М., с който оспорва иска за обявяване за нищожен на договора за поръчителство поради липсата на правен интерес. По същество оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че между него и ищеца са възникнали облигационни отношения по Договор за предоставяне на поръчителство. Оспорва твърдението на ищеца, че възнаграждението е следвало бъде включено в ГПР. Оспорва сключването на договор за поръчителство да е задължително условие за получаване на кредита. Оспорва свързаността между двете ответни дружества да води до скрито оскъпяване по кредита. Счита договора за потребителски кредит за отговарящ на изискванията на ЗПК. Моли за отхвърляне на 2 предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

С молба с вх. № 146432/02.05.2024 г. ответникът „Ай Тръст“ ЕООД моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа отговора на исковата молба. Моли да бъде прието по делото заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.

Не прави нови доказателствени искания и не представя нови доказателства. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание от 16.05.2024 г. ответникът „Ай Тръст“ ЕООД не изпраща законен или договорен представител.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД подава отговор на исковата молба, чрез Е. В.а, с който прави искане по чл. 213 ГПК за съединяване на производството по настоящото дело с гр.д. № 39420/2020 г. по описа на СРС, гр. д. № 40164/2022 г. по описа на СРС и с гр. д. № 40161/2022 г. по описа на СРС поради идентичност на страните. Счита исковата молба за нередовна, доколкото ищецът не бил посочил банкова сметка или друг начин за плащане на претендираните суми. По същество оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на облигационни отношения с ищеца по Договор за потребителски кредит № 2431274/16.08.2021 г., по силата на който ответникът отпуснал сумата в размер на 4000 лв. в полза на ищеца при ГЛП от 19,66 %, ГПР от 21,53 %, със срок за погасяване на кредита от 24 месеца и общ размер на всички плащания в размер на 4870,08 лв. Не оспорва и че договорът е изцяло погасен от ищеца. Оспорва ищцата да е направила плащания в посочените размери, а именно на 5-месечни вноски в размер на 376,92 лв. всяка. Твърди, че част от отпусната сума по Договор за потребителски кредит № 2522984/2022 г. е разпреде. за погасяването на дължимото възнаграждение за поръчител към „Ай Тръст“ ЕООД. Поддържа, че заплатените от ищеца суми, дължими за възнаграждение за поръчител, са били предадени от „Кредисимо“ ЕАД на „Ай Тръст“ ЕООД, поради което връщането на сумата следвало да бъде търсена от самия поръчител, а не от кредитодателя.

Оспорва, че е било вменено задължение на ищцата да сключи договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД. Сочи, че не било поставяно условие за задължително обезпечаване на кредита. Оспорва предоставянето на обезпечител да е условие по отпускане на кредита. Оспорва твърденията на ищеца, че възнаграждението за поръчител е следвало да бъде включено в ГПР и ГЛП. Излага се, че кредитодателят няма достъп до информацията относно размера на паричните задължения на потребителя към поръчителя. Сочи, че евентуалната нищожност на договора за предоставяне на поръчителство не влече недействителност на договора за кредит. Моли за отхвърляне на исковете.

Възразява срещу искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза при поставените от ищеца въпроси. Моли за допускане на ССчЕ, която да отговори на поставените в отговора въпроси.

В открито съдебно заседание от 16.05.2024 г. ответникът „Кредисимо“ ЕАД не изпраща законен или договорен представител.

С протоколно определение от 16.04.2024 г. е допуснато изменение на размера на предявените осъдителни искове, като главния такъв е заявен за сумата от 1 578,59 лв., а евентуалния – за сумата от 1 046,01 лв.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция в тежест на ищцовата страна е указано да установи при условията на пълно и главно доказване: по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД- сключването на договора за кредит със соченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза и сключването на договора за предоставяне на 3 поръчителство, както и наведените основания за недействителност на последния и по исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД- извършено плащане на сумата, предмет на исковата претенция, в полза на ответника на основание процесните договорни клаузи.

В тежест на ответника е било да установи по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД - законосъобразността на договора за кредит и на договора за предоставяне на поръчителство, сключени в съответствие със ЗПК и ЗЗП; че сочената като неравноправна клауза на договора за паричен заем е индивидуално уговорена /т.е. не е била предварително изготвена от банката-кредитодател или дори да е била, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с ищеца и да влияе върху съдържанието й/ и по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД - да установи основание за получаване, респ. за задържане на полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит и договор за поръчителство, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на така извършеното плащане.

С доклада по чл. 146 ГПК са отделени като безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата - наличието на облигационни отношения между „Кредисимо“ ЕАД и ищеца по Договор за потребителски кредит № 2431274/16.08.2021 г., по силата на който ответникът отпуснал сумата в размер на 4000 лв. в полза на ищеца при ГЛП от 19,66 %, ГПР от 21,53 %, със срок за погасяване на кредита от 24 месеца и общ размер на всички плащания в размер на 4870,08 лв.; наличието на договор за предоставяне на обезпечение, сключен между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД; сумата по кредита е била изцяло погасена чрез плащане от ищеца.