Решение № 167 от 11.09.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Харманли, 11.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г.а като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20265630200014 по описа за 2026 година

Производството е по Глава III, Раздел V чл. 59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Н. Г. Н. ЕГН ********** от гр. Харманли обжалва Наказателно постановление № 25-0271-000801 от 08.X.2025г. на Началник група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли, като го счита за незаконосъобразно и необосновано.Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, се явява. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административно наказващия орган Началник на група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В писмо рег. № 271000 -77/06.I.2026г., с което административно наказателната преписка е изпратена в Районен съд Харманли, е изразено становище за потвърждаване на наказателното постановление, както и е направено искане - в случай на отмяна на наказателното постановление да бъде обстойно разгледан определения размер на възнаграждението при наличието на адвокатски хонорар като същият бъде определен в минимален размер.

Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли - редовно призована не се представлява, не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 25-0271-000801 от 08.X.2025г. на Началник на група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа АУАН сер. GА № 4272109/12.IX.2025г. на Н. Г. Н. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл. 177 ал.1 т.1 от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание: "Глоба" в размер на 300.00лв (153.39 евро), за това, че: "На 12.VIII.2025г. около 05:00ч. в гр.Харманли на ул.Д-р Димитър Костов (Районна), като мотоциклетисти, България при обстоятелства: На 12.VIII.2025г. около 05:00ч. в гр.Харманли по ул.

1

Районна на разклона за гр.Симеоновград в посока на движение към центъра на гр.Харманли управлява мотоциклет, шарен на цвят, марка Сузуки, с рама **** без регистрационен номер. При проверката се установи, че водача управлява МПС без да притежава СУМПС, след като е лишен от това право по съдебен ред с определение номер 374 по НОХД №777/2023г. на РС Свиленград. Настоящия АУАН е съставен във връзка с ДЗ номер 271р-21641/2025г. по описа на РУ – Харманли е извършил:

1.управлява Моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред, с което виновно е нарушил чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП ".

В Акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 4272109/12.IX.2025г. са отразени идентични обстоятелства.

В хода на настоящото производство, в качеството на свидетели се разпитаха Г.

М. Д.- актосъставител и Д. Б. К. – свидетел при установяване на нарушението.

По искане на жалбоподателя се допусна и разпита в качеството на свидетел Д*Д*Д.

От показанията на актосъставителя Г.Д. и свидетеля Д.К. се установява, че на 12.VIII.2025г. около 05:00ч. били изпратени от дежурния на РУ Харманли на ул. „Районна“ на разклона за гр. Симеоновград за това, че в посока от гр. Хасково към гр. Харманли се движи мотоциклет. Видели мотоциклета, който се приближавал към тях и който идвал от гр.

Хасково към гр. Харманли. На подаден сигнал със „Стоп“ палка по образец за спиране, водачът не се подчинил и те предприели действия със звуков и светлинен сигнал по ул.

„Районна“ в посока центъра, но след магазин „lidl“, изгубили визуален контакт с мотоциклета. За случая написали докладна записка. След това им бил предоставен снимков материал, по който разпознали мотора, който бил шарен на цвят, а също така и каската на водача. Мотора нямал регистрационен номер и затова го последвали, не бил регистриран по надлежния ред. Колегите им направили оглед на мотоциклета в дома на жалбоподателя и там бил установен номера на рамата. Акта бил съставен в РУ Харманли в присъствието на жалбоподателя, който му бил предявен за подпис.

От показанията на свидетеля Д.Д* се установява, че на въпросната дата 12.VIII.2025г. се обадил на Н. Н. към 01:00 часа през нощта, защото към онзи момент бил задържан с мярка „Домашен арест“ и го помолил да му закупи цигари. Жалбоподателя му казал, че е в Хасково и като се върне ще му донесе цигари. Може би към 03:00 часа, найкъсно в 03:30 часа той бил в дома му, оставил му цигари и останал в дома му до около 07:00 часа сутринта, тъй като нямало вече такси, с което да се прибере вкъщи. Малко след като си тръгнал от вкъщи му правили обиск в дома му и тъй като са приятели знаел за това.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.

59ал. 2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 02.XII.2025 г. (видно от направеното ръкописно отразяване), като жалбата е депозирана пред Административнонаказващия орган на 15.XII.2025 г. и входирана под № 271000-10427. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество. С оглед на това, съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че Акта за установяване на административно нарушение и обжалваното Наказателно постановление са издадени от оправомощени за това лица, притежаващи необходимата за това компетенция съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от Закон за движение по пътищата и приобщената по делото Заповед № 8121з-1632 от 02.XII.2021г. на Министъра на вътрешните работи. Както в АУАН, така и в НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с изискванията на чл. 42 и чл.

57 от Закон за административните нарушения и наказания, както и че АУАН е съставен в рамките на визирания в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срок.

На жалбоподателя е вменено нарушение на разпоредбата на чл.150а ал.1 от Закона за движение по пътищата, съгласно която, за да управлява моторно превозно 2 средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

Наказателното постановление е издадено въз основа на съставеният АУАН, в което е отбелязано, че е съставен по докладна записка с рег. № 271р- 21641/2025г. по описа на РУ Харманли- приобщена като доказателство по делото впоследствие след служебното й изискване от съда.

Отбелязването, че актът е съставен въз основа докладната записка не санира нарушението и не може да се приеме, че се касае за наличието на официален документ въз основа на който е установено нарушението. Докладната записка не представлява официален свидетелстващ документ, имащ обвързваща доказателствена сила. Официален свидетелстващ документ е този, който материализира удостоверително изявление на своя издател, т. е. отнася се до съществуването или несъществуването на определени факти /осъществени от издателя или възприети от него/. Той не се съставя срещу определено лице, а единствено удостоверява определени факти и обстоятелства. Свидетелстващият документ разполага с т. нар. "материална доказателствена сила"- т. е. има доказателствено значение относно стоящият вън от документа факт, до който се отнася удостоверителното изявление.

Приобщената към АУАН докладна записка е необходима, но не достатъчна за законосъобразно провеждане на производството по налагане на наказание. Липсата на официални свидетелстващи документи, както и на свидетели присъствали при извършване на нарушението или такива при установяване на нарушението правят порочен АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Административно наказващият орган пък от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде наказателното постановление, да провери АУАН, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства. Тежестта на доказване в административнонаказателното производство лежи върху наказващия орган.

В настоящият случай следва да се съберат конкретни доказателства, които да установят извършено административно нарушение от лицето посочено, като нарушител.

Съдът констатира, че както АУАН, така и НП страдат от порок, а именно, че с тях се вменява във вина на жалбоподателя деяние по чл. 150а ал. 1 от ЗДвП, което не се установи по какъвто и да е начин да е констатирано на инкриминираната дата, време и място. В случая липсва извършена проверка, при която да е установено извършено административно нарушение. Актосъставителят и свидетелят по акта не са извършвали проверка на място и реално не са станали очевидци на нарушението. Свидетели Д. и К. посочват, че при предприетото преследване от тяхна страна на нарушителя в даден момент са изгубили визуален контакт, както и че са разпознали жалбоподателя по шарения мотоциклет и по каската, което не води до безспорен извод, че именно жалбоподателя е управлявал на въпросната дата и час.

Съдът намира, че от представените по делото доказателства не се установява по несъмнен и безспорен начин авторството на деянието, наличието на виновно извършено от жалбоподателят нарушение, като наказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на установената в наказателното постановление фактическа обстановка, което се явява самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

Поради допускане на съществено процесуално нарушение по ЗАНН от актосъставителя при съставянето на АУАН и от наказващия орган при издаването на атакуваното НП, обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода на спора - уважаване на жалбата и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН, жалбоподателя има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция не е направена, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от Закон за 3 административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 250271-000801 от 08.X.2025г. на Началник на група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа АУАН сер. GА № 4272109/12.IX.2025г., с което на Н. Г. Н. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл. 177 ал. 1 т. 1 от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание: "Глоба" в размер на 153.39 евро (300 лв.) за това, че:

"На 12.VIII.2025г. около 05:00ч. в гр.Харманли на ул.Д-р Димитър Костов (Районна), като мотоциклетисти, България при обстоятелства: На 12.VIII.2025г. около 05:00ч. в гр.Харманли по ул.

Районна на разклона за гр.Симеоновград в посока на движение към центъра на гр.Харманли управлява мотоциклет, шарен на цвят, марка Сузуки, с рама **** без регистрационен номер. При проверката се установи, че водача управлява МПС без да притежава СУМПС, след като е лишен от това право по съдебен ред с определение номер 374 по НОХД №777/2023г. на РС Свиленград. Настоящия АУАН е съставен във връзка с ДЗ номер 271р-21641/2025г. по описа на РУ – Харманли е извършил:

1.управлява Моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред, с което виновно е нарушил чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП ".