Решение № 4858 от 27.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4858 гр. София, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А.А при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Административно наказателно дело № 20231110207150 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Д. И. Т., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 8153/26.04.2023 г., издадено от Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", с което на основание чл. 53 ал. 1 т. 2 предл. второ от Закона за пътищата /ЗП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" пред. второ от Закона за пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 5 б. "в" вр. чл. 8 ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 37 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредба № 11/03.07.2001 г., Наредбата/.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са нарушени изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН. Навежда се, че правото на защита на въззивника е ограничено, тъй като при посочване на нарушената законова разпоредба в АУАН не е посочено конкретното предложение на чл. 26 ал. 2 т.

1 б. "а" ЗП, а в наказателното постановление не е посочено конкретното предложение на санкционната разпоредба на чл. 53 ал. 1 ЗП. Наведено е възражение, че в АУАН и НП липсва описание на всички елементи от състава 1 на нарушението и обстоятелствата по извършването му. Твърди се, че е нарушена процедурата по съставяне на АУАН, тъй като при извършване на проверката и съставяне на АУАН не е присъствал орган на МВР в нарушение на чл. 36 и ал. 37 от Наредбата. Излагат се доводи, че неправилно е определен субектът на нарушението, тъй като за процесното нарушение може да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика на ППС или на превозвача, но не и на водача съгласно чл. 53 ЗП. Навежда се, че отговорността на водач, който управлява извънгабаритно/тежко ППС без разрешение следва да се ангажира на основание чл. 177 ал. 3 ЗДвП и административнонаказателното производство да се образува със съставяне на АУАН от органите на МВР, поради което се аргументира и извод, че АУАН е съставен от некомпетентен орган. Излагат се и доводи, че наказващият орган е нарушил материалния закон, като не е приложил разпоредбите на чл. 28 ЗАНН и на чл. 39 ал. 1 ЗАНН, предвид обществената опасност на нарушението. По изложените аргументи се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. Т., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. С писмени бележки, които преповтарят доводите в жалбата, прави искане за отмяна на наказателното постановление.

Наказващият орган Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", редовно уведомен, се представлява от юрк.

Г. Николов, който прави искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и неоснователност на доводите в жалбата излага в писмени бележки.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от наказаното лице и при спазване на преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН /от приложената към наказателното постановление разписка се установява, че същото е връчено на 02.05.2023 г., а жалбата е подадена на 09.05.2023 г., видно от датата на пощенското клеймо/.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.03.2023 г. около 15:55 часа на път II - 18 /Софийски околовръстен път/, км. 17 + 500, в посока Чепинци - Нови Искър, жалбоподателят Д. И. Т. управлявал МПС с четири оси с две управляеми оси марка "Мерцедес" с рег. № хххххххххх, собственост на "хххххххххх" АД, 2 като извършвал превоз на фракция 0/63 за пътни основи.

Жалбоподателят бил спрян за проверка от свидетелите А. А. и Б. П. - и двамата, инспектори в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", които изпълнявали служебните си задължения по превенция на тежкотоварен трафик по републиканската пътна мрежа. Свидетелите измерили теглото на пътното превозно средство с техническо средство - везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW - 10, № К0200009 и ролетка № 1302/18/ (5 м.). При измерването било констатирано, че измереното разстояние между осите е 1, 36 метра, като сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 29, 550 тона. За извършеното измерване с електронна везна бил издаден Протокол за измерване на превозно средство № 28/28.03.2023 г.

Тъй като съгласно чл. 7 ал. 1 т. 5 б. "в" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. допустимото максимално натоварване на оста било 19 тона, свидетелите А. и П. изискали жалбоподателят да представи разрешително по чл. 8 ал. 2 от Наредбата. Жалбоподателят Т. не представил такова.

Предвид горното свидетелят А. А. - главен инспектор в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", съставил АУАН бл. № 0009570/28.03.2023 г., с който повдигнал против жалбоподателя административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" от Закона за пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 5 б.

"в" вр. чл. 8 ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 37 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля Б. П. и на жалбоподателя Т..

АУАН бил предявен на въззивника Т., който го подписал, без да направи възражения. На жалбоподателя бил връчен и препис от АУАН.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 26.04.2023 г. Виолета Асенова Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", издала обжалваното Наказателно постановление № 8153/26.04.2023 г., с което на основание чл. 53 ал. 1 т. 2 предл. второ от Закона за пътищата наложила на жалбоподателя Д. Т. административно наказание "глоба" в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.

26 ал. 2 т. 1 б. "а" пред. второ от Закона за пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 5 б. "в" вр. чл. 8 ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 37 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите А. А. и Б. П., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК: разписка за връчване на обжалваното наказателно постановление, наказателно 3 постановление № 8153/26.04.2023 г., АУАН № 9570/28.03.2023 г., протокол за измерване на превозно средство № 28/28.03.2023 г., копие на свидетелство за регистрация част I I на МПС с рег. № хххххххххх, пътен лист № 109/28.03.2023 г., експедиционна бележка № 333110182262/28.03.2023 г., копие на лична карта на жалбоподателя Д. Т., заповед № РД - 11246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", заповед № РД - 11-247/31.03.2022 г., също на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", заповед № А 616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, ЕО - декларация за съответствие на везна тип PW 10, фабричен номер К0200009, сертификат за проверка на ЕС на везни с неавтоматично действие, заявление № 000029-333879/23.06.2021 г. за периодична проверка на електронна везна тип PW 10, фабричен номер К0200009 и заявление за проверка № 00002934251/20.06.2022 г., ведно с приложения, отговор от Агенция "Пътна инфраструктура" с изх. № 11-00-1712/04.07.2023 г., становище по отношение на последващите проверки на техническите средства /електронни везни за поосово измерване на маса/ на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" изх. № 93-01-2189/06.04.2021 г., сертификат за съответствие DIN 50049-2.1 за ролетка иден. № 1302/18, знаци за премината периодична проверка на техническата изправност на везна тип PW 10, фабричен номер К0200009.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите А. и П., тъй като същите са еднопосочни, последователни, непротиворечиви, обективни и напълно кореспондират на писмените доказателства. От показанията на двамата свидетели се установяват както обстоятелствата, при които е установено нарушението, така и обстоятелствата по съставяне на АУАН.

При изграждане на фактическите си изводи съдът се довери и на писмените доказателства, тъй като същите не разкриват противоречия с гласните доказателствени средства. От писмените доказателства се установяват компетентността на наказващия орган и на актосъставителя, както и техническата годност на използваните за измерването електронна везна и ролетка.

Съдът не кредитира и изключи от доказателствената съвкупност, на която основа изводите си по фактите, представените от наказващия орган удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 06.03.4542, ръководство за потребителя за везна автомобилна основа тип CET 10-4 SLIM, заявление за последваща периодична проверка на средство за измерване везна електронна тип DFW

-KR, регистрация за извършените последващи проверки, заявление № АУ 00029-3-33882/23.06.2021 г. за електронна везна PW - 10, K0200010, паспорт на електронна везна тип DFW -KR, фабричен номер 118819, свидетелство за калибриране № 839А-Д-15 на ролетка идент. номер P05, ЕС декларация за съответствие на джобни ролетки, тъй като всички изброени се отнасят до различни технически средства, а не до тези, с които е извършено измерването в конкретния случай, поради което съдът ги 4 намери неотносими.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление, са издадени от компетентни административни органи. Действително, както се позовава и въззивникът в жалбата, в чл. 36 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. е предвидено, че к онтролът на извънгабаритните ППС по пътищата се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура" със съдействието на съответната служба за контрол при МВР, а разпоредбата на чл. 37 от Наредбата предвижда, че в ъв вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и съставят акт за установяване на административно нарушение, когато се установи, че движението се извършва без разрешителното.

Материалната компетентност на органите в случаи на установяване на нарушения на разпоредбите на Закона за пътищата обаче е предвидена в чл.

56 ЗП, където в разпоредбата на чл. 56 ал. 2 т. 1 ЗП е предвидено, че актовете за установяване на нарушения по републиканските пътища, се съставят от длъжностните лица на Агенция "Пътна инфраструктура", а разпоредбата на чл. 56 ал. 3 т. 1 ЗП предвижда, че наказателните постановление за нарушения по републиканските пътища се издават от председателя на Управителния съвет на Агенцията или от упълномощено от него длъжностно лице от Агенцията. Предвид горното се налага изводът, че контролът по движението на тежки и извънгабаритни ППС по републиканската пътна мрежа се осъществява от органите на Агенция "Пътна инфраструктура", а участието на органите на МВР е единствено с цел съдействие, като не подменя материалната компетентност на органите на Агенция "Пътна инфраструктура", респективно - липсата на органи на МВР при извършване на проверката и съставяне на АУАН по никакъв начин не сочи на извод за липса на компетентност на органа, съставил АУАН. В случая АУАН е съставен от свидетеля А. А. - главен инспектор в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", упълномощен да осъществява контрол по републиканската пътна мрежа, видно от Заповед № РД - 11-247/31.03.2022 г. на председателя на Управителния съвет на 5