Решение № 965 от 25.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 965 гр. Пловдив, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20245330205479 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 785918-F763209 / 27.08.2024 година на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, с което на „Джамела“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *****, с управители (заедно и поотделно) Л.З.Ш. и В.Л.Г. за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (издадена от министъра на финансите) във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал.

1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.

В Жалбата си „Джамела“ ООД чрез управителя В.Л.Г. моли за отмяна на Наказателното постановление с доводи за необоснованост, поради липса на преценка за маловажност на случая и заради непропорционалност на 1 наложеното административно наказание. Редовно призован за съдебно заседание на въззивната инстанция, жалбоподателят не изпраща представител.

Въззиваемата страна – Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. А. К. намира Жалбата за неоснователна и моли за потвърждаване на Наказателното постановление с доводи за правилност и законосъобразност; претендира юрисконсултско възнагпаждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

През деня на 10.04.2024 година във връзка със спазване на данъчното и осигурителното законодателство актосъставителят Т. Д. М. (инспектор по приходите към Главна дирекция „Фискален контрол“ към Централно управление на НАП - София, Мобилни групи - Пловдив,) и негов колега извършват проверка на стопанисван от дружеството жалбоподател обект за бързо хранене, намиращ се на ***о.

Към момента на проверката обектът е в работен режим, на работа са седем души, шест от които – на трудов договор, и има две работещи фискални устройство: DATECS DP-25 с идентификационен № DI507820 и фискална памет № 02927466, регистрирано в НАП на 28.06.2023 година, и ELTRADE A1 KL с идентификационен № ED290712 и фискална памет № 44290712, регистрирано в НАП на 19.09.2023 година.

Извадени са разпечатки от дневен отчет на двете фискални устройства и з а ELTRADE A1 KL е установен оборот от 933,60 лева, от който 834,00 от вътрешно обслужване и 129,60 лева в брой, но фактическата наличност е само 30,00 лева, или сума от 99,60 лева (отрицателна разлика) не е отчетена във фискалното устройство.

За разликата между фактически установената сума и разчетената по фискална памет В.Г., който присъства на проверката, обяснява, че е взел 2 сумата, но без да ползва функцията на апарата „служебно изведени“ пари.

Констатациите от проверката са отразени в Протокол за извършена проверка бланка серия АА № 0157589 / 10.04.2024 година, след което на място на търговеца „Джамела“ ООД в присъствието на управителя му е съставен и връчен срещу подпис на законния представител Акт за установяване на административно нарушение № F 763209 / 10.04.2024 година.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, които се кредитират като обективни и логични, и от материалите по приложената административнонаказателна преписка.

От правна страна:

Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане / извеждане във / от експлоатация, регистрация / дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от / във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и този подзаконов нормативен акт е Наредба № Н-18 / 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, чийто чл. 33, ал. 1 към датата на деянието визира: Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, а в случая е безспорно от доказателствената съвкупност, че на 10.04.2024 година от фискално устройство ELTRADE A1 KL с идентификационен

№ ED290712 на стопанисвания от жалбоподателя търговски обект са взети 99,60 лева, без това да е регистрирано чрез операцията „служебно изведени“ суми.

Правилно за нарушението от наказващия орган санкцията е определена по текста на чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДДС, съгласно чиито текстове когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, които за юридическите лица и едноличните търговци са в 3 размер от 1000 лева до 4000 лева.

Несъстоятелни са според настоящия състав защитните възражения за непропорционалност на наказанието.

Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз за спазване принципа на пропорционалност в съответствие с член 49, параграф 3 от Харта на основните права на европейския съюз (2016/C 202/02) трябва предвидените в национално законодателство санкционни мерки да не надхвърлят границите на необходимото за постигане на легитимно преследваните от законодателството цели, като строгостта на санкциите трябва да бъде в съответствие с тежестта на наказваните с тях нарушения при гарантиране на реално възпиращ ефект, без надхвърляне на необходимото за постигането на споменатата цел. Същевременно принципът на пропорционалност изисква при определянето на наказанието и размера му да се отчитат конкретните обстоятелства по случая, както възможността националният съд да измени дадената квалификация от естество да доведе до налагането на по-лека санкция и възможността санкцията да нюансира спрямо тежестта на съответното престъпление / нарушение.

При отчитане, че разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 година е част от законовоустановения ред за регистрация и отчетност, задължителни за използващите фискални устройства лица, нормата има за цел създаването на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните с фискалното устройство парични средства от продажби и от служебното въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент, като всяка разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в дадения търговски обект и е нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Или е налице легитимно преследване от законодателството за постигане на целта да не се нарушава възможността за проследяване потока на паричните средва при търговия, макар и такова нарушение да не е свързано с ощетяване на фиска (видно и от административнонаказателната разпоредба). Същевременно предвидената за това нарушение санкция, различна за физическите и юридическите лица, е в достатъчно широк диапазон с предвидените минимални и максимални граници, за да може най-адекватно да бъде определен размерът й в зависимост от обстоятелствата по осъществяване на деянието и при отчитане на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства.

В случая наложената на „Джамела“ ООД имуществена санкция е в минимален размер, като от наказващия орган е взето предвид, че нарушението 4 е първо за търговеца.

Липсват и предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН – налице е формално нарушение, чиято довършеност не е обусловена от настъпване на реална вреда, а извършеното е при тъй наречената обективна безвиновна отговорност на юридическите лица по чл. 83 от ЗАНН и е без значение обстоятелството дали се е стигнало до вредоносен резултат, като нарушението не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от този вид.

И Актът, и издаденото въз основа на него Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител и са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН.

Предвид изхода на спора на въззиваемата страна се дължат разноски на основание по чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно чийто текст възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 лева до 150 лева. Настоящото дело не е със завишени фактическа и / или правна сложност, разглеждането му протича в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, за което справедливият размер на възнаграждението за юрисконсултско възнаграждение следва да е в размер на минималния, а именно 80 (осемдесет) лева, дължими от жалбоподателя в полза на Национална агенция за приходите.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, чл. 63в и чл.

63д от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, ХІІ наказателен състав РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 785918-F763209 / 27.08.2024 година на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, с което на „Джамела“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****, с управители (заедно и поотделно) Л.З.Ш. и В.Л.Г. за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (издадена от министъра на финансите) във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона 5 за данък върху добавената стойност на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал.

1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.

Осъжда „Джамела“ ООД, ЕИК ***, да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6