Решение № 3590 от 14.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3590 гр. Пловдив, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20255330115478 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Окей Евгений 66“ ЕООД, ЕИК: 202545656, представлявано от Е.Й.Д. против ответника „Ем Транзит“ ООД, ЕИК: 160112407, с у. Е.Е.С., за осъждане на ответника да заплати сумата о т 6 135,50 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в унищожаване на товарен автомобил марка/модел **, рама № **, рег. № **, предаден за ремонт, съхранение на ** г. в хале автосервиз, собственост на ответника, в резултат на което ответникът не изпълнил задълженията на добрия търговец – да пази вещта, да полага дължимата грижа за безопасното й съхранение и да осигурява безопасна работна и складова среда, евентуално да заплати сумата от 6 135,50 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в унищожаване на товарен автомобил марка/модел **, рама № **, рег. № **, предаден за ремонт, съхранение на ** г. в хале, автосервиз собственост на дружеството „ЕМ ТРАНЗИТ" ООД за вреди от виновни противоправни действия, бездействия на негови работници, изразяващи се неподлежаща, дефектна поддръжка на покрива и водоотвеждането допуснато е проникване на вода; неизправна, опасна електроинсталация липса на своевременен ремонт, контрол; неспазване на правилата за пожарна безопасност - липса на изправна хидрофорна, пожарогасителна система; складиране на горими 1 материали и масла в работната зона; липса на надзор и незабавно противодействие при възникнал теч, опасност, довело до увреждане на автомобила в следствие на пожара, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане; евентуално да се осъди ответника на основание чл. 50 ЗЗД да заплати на „ОКЕЙ ЕВГЕНИЙ 66" ЕООД сумата от 12 000 (дванадесет хиляди) лева - обезщетение за причинените имуществени вреди изразяващи се в унищожаване на товарен автомобил ** рама ** рег. № **, предаден за ремонт, съхранение на ** г. в хале, автосервиз собственост на дружеството „ЕМ ТРАНЗИТ“ ООД за вредите причинени от вещ хале - автосервиз собственост на дружеството „ЕМ ТРАНЗИТ" ООД, на която ответникът е собственик, владелец и надзорник - халето, покривната конструкция и електроинсталацията, които поради свойствата си, неизправност са създали повишена опасност (късо съединение при проникване на вода), в резултат на което са увредили предадения автомобил собственост на дружеството „ОКЕЙ ЕВГЕНИЙ 66“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на ** г., товарен автомобил марка/модел **, рама № **, рег. № **, собственост на ищеца, бил оставен в сервиз/хале, стопанисвано от ответника за ремонт. На същата дата в халето възникнал пожар, при който автомобилът на ищеца изгорял до степен икономически тотална щета. Било образувано досъдебно производство № ** г. по описа на ** при ОДМВР-Пловдив, прекратено с постановление на РП-Пловдив от ** г., поради липса на данни за умишлен п.. Поддържа, че прекратяването на наказателното производство не е пречка за гражданската отговорност и не освобождава ответника. Сочи се, че по досъдебното производство била изготвена пожаротехническа експертиза, според която най-вероятната причина за пожара било късо съединение/контактно нагряване на електроинсталация в халето, предшествано от проникване на дъждовна вода през покрив/окачен таван, т.е. от техническа неизправност, недобра поддръжка на имота и инсталациите на ответника.

Твърди се, че между страните е съществувал договор за изработка като ответникът дължи грижата на добрия търговец, като отговаря за изгубване или повреждане на вещта, докато същата е в негово държане, освен при непреодолима сила, но случилият се пожар не представлявал непреодолима сила – бил типичен управляем риск в сферата на сервиза, поради което се 2 твърди, че ответникът дължи обезщетение за причинени преки и непосредствени вреди – стойността на МПС към датата на пожара, като претендираната сума представлявала пазарната стойност на автомобила към ** г., намалена с евентуален остатъчен ресурс.

Евентуално, ищецът твърди, че ответникът носи отговорност за виновни противоправни действия/бездействия на негови работници, изразяващи се в неподлежаща, дефектна поддръжка на покрива и водоотвеждането, неизправна, опасна електроинсталация и липса на ремонт, неизправна пожарогасителна система, складиране на горими материали и масла в работната зона.

Евентуално поддържа, че вредите са причинени от вещ– хале, покривна конструкция и електроинсталация, собственик, владетел и надзорник на които е ответникът, която вещ поради свойства, неизправност е създала повишена опасност, в резултат на което са увредили предадения автомобил, собственост на ищеца. Предвид изложеното е направено искане гореописаните искови претенции да бъдат уважени. Претендират се и разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявените искове.

По отношение на главния иск твърди, че за основателността му е необходимо да са налице изискуемите от закона предпоставки, каквито липсвали. Твърдяното от ищеца дължимо изпълнение било неосъществимо, поради непреодолимо препятствие, настъпването на което не можело да бъде предвидено - събитието създало такова състояние, че с оглед добросъвестността и достъпните способи за изпълнение всички усилия на длъжника да осъществи задължението си са били лишени от практически резултат.

По евентуалните искове се сочи, че не е налице непозволено увреждане, тъй като липсва субект, чиято вина да поражда отговорност, тъй като пожарът не бил причинен от работник на дружеството, а от дефект в електрическата инсталация. Сочи се също така, че пожарът е настъпил вследствие на внезапен, непредотвратим технически дефект, както и че електрическата инсталация не е била опасна или необезопасена, не била налице и неправилна поддръжка.

Относно претендираната сума в размер на 12 000 лв., ответникът намира 3 същата за недоказана и прекомерна по размер. Смита, че стойността била произволно определена и не съответствала на обичайната стойност на подобно имущество. Случилият се пожар бил вследствие на техническа неизправност в електрическата мрежа, намираща се извън контрола на ответника, което изключвало причинна връзка между негови действия или бездействия и настъпилите вреди, поради което предявените искове се явявали неостователни.

С оглед изложените в писмения отговор съображения, ответната страна моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски по делото.

Съдът, като прецени по реда на член 12 ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са три осъдителни иска, заявени при условията на евентуалност с правно основание чл. 79, вр. чл. 82, вр. с чл. 258 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД.

По предявения иск с правно основание чл. 82, вр. с чл. 258 ЗЗД .

Ищецът твърди, че вещта му /лек автомобил/ е оставена на **г. в сервиз на собственост на ответниковото дружество за ремонт. Също така е твърдял, че в същия ден в сервиза е възникнал в пожар, вследстве на който колата на ищеца е изгоряла и унищожена до степен на тотална щета. Сочи, че пожарът е възникнал след късо съединнеие, причинено от техническа неизправност, недобра поддръжка на имота и ел. енсталация на ответника.

От приложеното свидетелство за регистрация част І е видно, че процесният автомобил е собственост на ищеца. По делото е изискано за послужване образуваното досъдебно производство, в което се намират обяснения на у.я на ответинковото дружество, от които се установява че при пожар в халето последното изгоряло, унищожени били и негови лични автомобили, които се държали в сервиза.

Разпитан е свидетел на ищцовото дружество, който е заявил, че колата на в. му ** е бил оставен в автосервиза на ответника, като след възникнал пожар този автомобил изгорял.Свидетелят не е уточнил на какво основание този автомобил е бил оставен в сервиза – договор за изработка или друг ненаименован договор, но доколкото другата страна не оспорва това 4 обстоятелство, следва да се приеме, че автомобилът е бил приет в сервиза на ответника, за да бъде ремонтиран.

По делото е приета и изслушана съдебно-пожаротехническа експертиза, от която се установява, че колата не е била унищожена при извършване на действия, свързани с ремонта на колата или това да се дължи на неправилно съхранение, доколкото последната е оставена в самостоятелна клетка в халето.

С оглед на което съдът намира, че договорната отговорност на ответника не следва да бъде ангажирана, поради липсата на виновно неизпълнение на договорни задължения, като искът по член 82 ЗЗД следва да се отхвърли.

По предявения евентуален иск с правно основание член 49 ЗЗД.

От приета и изслушана съдебно-пожаротехническа експертиза, неоспорена от страните, се установява, че пожарът е възникнал в зоната на окачен таван от горими материали, в една от седемте клетки на авторемонтното хале на **г. в светлата част на денонощието – 19,50 -20 часа.

Вещото лице е посочило, че сградата е преустроена и реконструирана сграда „* и е въведена в експлоатация през 2015г. Отбелязало е също така, че експертът не е установил данни за част „Пожаротехническа“ при въвеждането в експлоатация на автосервиза, отбелязало е редица несъответствия спрямо изискванията за пожарна безопасност. Не са установени достатъчно и годин пожаротехнимески средства за първоначало гасене, липсват данни за годни вътрешно протовопожарно водоснабдяване, липсват доказателсва за документи за протовопожална безопасност, проверка поддръжка, инструктажи и организация, налице са данни за несъответствие между документираната и фактическа площ на обекта, което е от знамение за броя и вида на изискуемите пожаротехнически средства. Според инж. И. И. причините за възникване на пожара са от техническо естество – дефекти и технически неизправности, а не от външни сили- човешка намеса /п./ или от някой от съхраняваните в халето автомобили. Подчертано е, че пряката техническа причина за възникналия пожар е електро-термично разрушаване на електролитен Си-метал от ел. проводник по механизма късо съединение.

Вещото лице е открило предпоставки за разрастването на пожара, доколкото в материалите по ДП са налични данни за наслоени подови повърхноти с остатъци от масла, греси, разливи на горива и разредители, замълсени парцали, които са предпоставящи за пожара. Вещото лице изключва като 5 причина за пожара - п., пушене, небрежност, мълнии, техническа неизправност или късо съединение в ел. инсталация на МПС. Заключило е, че пожарът е възникнал в резултат на късо съединение в електрическата инсталация на автосервиза, но не може да определи причината за късото съединение, поради липсата на веществени доказателства. Но е посочило, че причината за късото съединение би могла да е заради дефект в изолацията на самите проводници. Вещото лице в съдебно заседание, проведено на 9.06.2026г. е изяснило, че халето е имало проблем и с изолацията, като изяснява, че ако сервизът е бил направен качествено, бурята пак би могла да предизвика късо съединение, но не може да каже с категоричност дали това късо съединение е щяло да предизвика пожар. Изключило е възникването на късо съединение само при липсата на ел. захранване.

Предвид приетото заключение съдът намира, че пожарът не е в възникнал в резултат от непреодолима сила или на случайно деяние, които водят до освобождаване на отговорността на ответника. Пожарът е в резултат на техническа причина, свързана с електрическата инсталация - късо съединение/контактно съединение и електротермично разрушаванена проводник, като сградата, нейните покрив и електрическа инсталация е следвало да бъдат проектирани, поддържани и експлоатирани така, че дъждът да не води до проникване на вода в електрическите връзки. Проникването на водата през покрива и достигането им до ел. инсталация под напрежение, са се намирали под контрола на ответника, като пожарът не е бил неизбежен, а предотвратим предвид нормативните изисквания за изключване на ел. вериги след приключване на работния процес, освен за консуматори с непрекъснат режим, което означана, че при правилна организация и добра техничекаподържка пожарът би бил предотвратим. Също така установените противопожарни пропуски също са довели до разпространяването на пожара и настъпването на щетите.