Протоколно определение № 144 от 28.05.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Варна, 28.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Румяна Панталеева при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600174 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:34 часа се явиха:

Жалбоподателят С. М. Д., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв. А. Д. о т АК – Варна, надлежно упълномощен от досъдебното производство.

З а АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор Арнаудова.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, представям получена вчера в късния час в Апелативна прокуратура - Варна копие на изготвената по отношение на обвиняемия съдебно-медицинска експертиза, заверена от колегата от Окръжна прокуратура. Не правя искания за отвод.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Да се приеме представената експертиза.

ЖАЛБ. Д.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и че представените писмени доказателства следва да бъдат приети, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото като относими и допустими писмо от Окръжна Прокуратура – Варна рег.№ 2424/27.05.2026 г., ведно със заверено за вярност копие от съдебно-медицинска експертиза № II1 74/27.05.2026 г.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам че определението на Окръжен съд - Варна е правилно и моля да го потвърдите, а жалбата да оставите без уважение. Основните доводи в тази жалба са за здравословното състояние на обвиняемия Д.. От представеното днес пред Вас заключение на съдебно-медицинска експертиза, назначена в хода на досъдебното производство и изготвена след приключване на първоинстанционното производство по разглеждане на мярката за неотклонение на обвиняемия е видно, че същия страда от редица заболявания, които обаче са хронични, датират отдавна, подлежат на стриктно медикаментозно лечение, но той има назначена терапия и няма пречка тази терапия да бъде приемана в условията на ареста. Такова е заключението на съдебния медик, че няма пречки за пребиваване в ареста или затвора. По отношение на медицинските документи, явно че от дълги години той е с тази еластокомпресия и с тези медикаменти, но в амбулаторния лист от 05.11.2025 г., който е представен по делото е видно, че се касае за едно диабетно състояние, обаче отново лош контрол. Ако самото лице не желае да се лекува, да спазва диетичния режим и да свали килограми никой не може да му помогне, дори и най-високо квалифицираните специалисти. По отношение на данните по делото относно обоснованото предположение за извършване на престъплението по чл.354а, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за което е привлечен.

Налице са обилни доказателства от свидетелски показания, включително и на служителите на полицията. Данните са за иззети при претърсването везни, наркотични вещества, голяма сума пари, разфасовки в пакетчета и само в пакетчета, протокола за оглед на общественото пространство също е в подкрепа на обвинителната теза. Намерени са изключително голямо количество кокаин, видно от експертната справка над двадесет и девет дози от това вещество, увити по специфичен начин в картончета отново със следи от кокаин, шест броя везни отново със следи от кокаин. Абсолютно всички вещи иззети от дома и от ползваните от обвиняемия помещения сочат за активна и сериозна дейност по разпространение на наркотични вещества. Без никакво съмнение не може да се говори за някаква лична употреба. С оглед данните за директното разпространение на трето лице аз считам, че единствената и законосъобразна мярка за неотклонение в случая е „Задържане под стража“. С оглед фактите, че той разпространява от дома си, неадекватна би била мярката „Домашен арест“. Моля в този смисъл за Вашето определение.

АДВ. Д.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам подадената от мен частна жалба на основанията, които съм посочил в нея, няма да ги преповтарям. Отделно от това единственото, което искам да кажа е, че първоинстанционният съд е приел, че от кумулативно-изискуемите предпоставки съществува само една, а именно, че той би извършил ново 2 престъпление. Аз считам, че няма такива доказателства по делото, а това е едно предположение. Това дали би извършил ново престъпление означава, че следва да приемем, че и други лица следва да извършват такива престъпления, а именно лица, които биха купили или биха му продали наркотични вещества.

Считам, че при една по-лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен арест“, което към настоящия момент се изпълнява с електронно средство за наблюдение, категорично тази възможност ще бъде невъзможна, а именно той да тръгне да продава наркотични вещества или лица да ходят в дома му да купуват такива вещества. Отделно от това във връзка с приетата в днешно съдебно заседание съдебно-медицинска експертиза, първо категорично не съм съгласен със становището на Прокурора, че той до настоящия момент е проявил някакво занемарено отношение във връзка с неговото лечение. Видно от всички медицински документи е, че той провежда едно адекватно лечение такова, каквото му е изписано от медицинските специалисти. Отделно от това да, излезли са със заключение, че лечението му може да бъде извършено в ареста, но там категорично е записано, че всички тези заболявания, които са така изброени и са около половин лист доколкото успях да видя са с хроничен и прогресивен характер и се нуждаят от периодични прегледи и подновяване на леченията. Искам да кажа, че голяма част от лекарствата, които той приема му се изписват за определен период от време и невъзможността той да посети лекари означава, че не могат да му бъдат изписани тези лекарства. Ето защо считам, че в настоящия случай категорично една мярка по-лека от „Задържане под стража“, каквато и да е тя, би постигнала целите на чл.57 от НК, поради което ще Ви моля да отмените определението на Окръжен съд - Варна и да постановите ново, като определите по-лека мярка за неотклонение. В тази насока моля и за Вашия съдебен акт.

ЖАЛБ. Д.: Госпожи съдии, предвид болестите ми, аз имам болести, които не мога да съм в ареста белодробни, аз съм на инхалатори, имам операция на крака си. Ако може по-лека мярка „Домашен арест“.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание като взе предвид становищата на страните, материалите по делото и мотивите на атакувания от защитата съдебен акт намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

За да прецени, че първоначалната мярка за неотклонение следва да бъде „Задържане под стража“, Окръжният съд е обсъдил предпоставките по чл.63, ал.1 от НПК и е намерил положителни такива от гледна точка на обосновано предположение за това, че обвиняемия е съпричастен към деянието, за което е привлечен като обвиняем. Действително на пръв поглед се установяват достатъчно доказателства, от които може да се направи този извод. Това са свидетелските показания на лица пряко замесени в деянието, свързано с разпространение на наркотици, протоколи за претърсване и изземване, за оглед на местопроизшествие, веществени доказателства, както и изготвена експертна справка. Правилно е преценено, че няма опасност да се укрие, но пък има опасност да извърши престъпление, който извод се прави както въз 3 основа на начина, по който е извършено конкретното деяние, за което е заподозрян обвиняемия, така и с оглед обществената опасност на деянието, като в случая се касае за държане с цел разпространение на наркотични вещества - кокаин 316 гр.

С оглед на всичко това тези изводи на Окръжния съд са правилни. Изтъква се от защитата и от обвиняемия Д., както наличната медицинската документация, така и текущото здравословно състояние на обвиняемия. В днешно съдебно заседание се представя и съдебно-медицинска експертиза, назначена по досъдебното производство, изготвена по реда на НПК от съдебен лекар. След направен обстоен анализ на наличната документация и след като са констатирани близо десет заболявания се установява, че към момента всички тези заболявания на обвиняемия са с хроничен характер и подлежат на медикаментозно лечение. За това е необходимо провеждането на съответни изследвания и периодични прегледи при специалисти, като за момента не се констатира някакво текущо влошаване, което да поставя под въпрос престоя на обвиняемия в местата за лишаване от свобода. В тези места той би могъл да бъде поставян под съответното наблюдение, контрол на медикаментозното лечение и при необходимост да бъде отведен в съответното лечебно заведение за оказване на медицинска помощ по реда на чл.250 от ЗИНЗС, без да се поставя в опасност живота или здравето му.

Поради това и мярката за неотклонение определена от Окръжния съд се явява правилна и законосъобразна, поради което и на основание чл.64 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 530/22.05.2026 година, произнесено от Окръжен съд – Варна по ЧНД № 825/2026 година, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на С. М. Д., ЕГН ********** обвиняем по ДП № 730/2026 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР- Варна.

Определението е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4