Решение № 110 от 26.11.2021, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Кюстендил, 26.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно наказателно дело № 20211520200707 по описа за 2021 година

Делото е образувано по жалба от Г. Й. М., в качеството й на ............”, гр.Кюстендил, ул.“.....“№9а против наказателно постановление №555637-F560456/14.01.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 ЗДДС на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото.

АНО, представляван от юрисконсулт Васева, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 15.07.2020г. свидетелите М. и Т. - служители на НАП извършили проверка в търговски обект – магазин за авточасти, находащ се в гр.Кюстендил, ул.“... ..“№4, стопанисван от търговеца-жалбоподател. Извършили контролна покупка на 1л. антифриз на стойност 8 лева, заплатена в брой на Г. М., при което не бил издаден фискален касов бон от регистрирано за обекта и работещо фискално устройство. Съставен бил ПИП.

На 22.07.2020г. бил съставен АУАН срещу жалбоподателя. В акта са отразени посочените констатации. Описаното е квалифицирано като нарушение по чл.118, ал.1 ЗДДС.

АУАН е предявен и връчен по надлежния ред.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, с което е прието, че е нарушен чл.118, ал.1 ЗДДС, като е осъществен състава на чл.185, ал.1 ЗДДС и на основание посочената разпоредба на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

1

Наказателното постановление е връчено на 16.06.2021г.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите М. и Т..

В събрания доказателствен материал няма противоречия, които следва да се обсъждат.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ал.1 ЗАНН. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на защита на нарушителя.

Защитната теза за противното е неоснователна.

В хода на настоящото производство по безспорен начин се установи, че на посочените в НП време, място и обстановка ЕТ не е издал фискален бон, като по този начин не е изпълнил задължение към държавата, регламентирано с чл.118, ал.1 ЗДДС, а именно: да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, с което е осъществен състава на чл.185, ал.1 ЗДДС.

С оглед формалния характер на осъществения състав на административно нарушение и липсата на други смекчаващи обстоятелства, извършеното от жалбоподателя не може да се квалифицира като маловажен случай.

При това положение, АНО правилно е приложил материалния закон, като законосъобразно е ангажирал обективната, безвиновна отговорност на търговеца, определяйки имуществената санкция в минималния предвиден в закона размер – 500 лева.

Ето защо, НП следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №5856-F583611/09.06.2021г., №555637F560456/14.01.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 ЗДДС на ЕТ”......”, гр.Кюстендил, ул.“.....“№9а е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съдгр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

2