Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1700 от 03.04.2025, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно гражданско дело 2345/2024
Вид
Определение № 1700
Подписан
03.04.2025
В сила
03.04.2025
Състав
Константин Димитров Иванов, Николай Свиленов Стоянов, Златина Иванова Кавърджикова

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1700 гр. В........., 03.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В........., IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. С.ов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100502345 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано e по въззивна жалба на Д. С. К. от гр. Д........, Варненска област, подадена чрез адв. Кр. М. от АК–В......... срещу Решение № 668/01.03.2024 год., постановено по гр. дело № 15855/2022 год. по описа на РС-В........., в частта му, с която е уважен предявен от Е. Т. Р. от гр. В......... срещу въззивника Д. К. положителен установителен иск за собственост и е прието за установено по отношение на ответника Д. С. К. от гр. Д........, Варненска област, че ищецът Е. Т. Р., ЕГН **********, е собственик на недвижим имот, с идентификатор ...................... по КККР на гр. В........., одобрена със заповед № РД-18-98/10.11.2018 г. на изп. директор на АГКК , с площ от 40 кв. м., изграден на етап "груб строеж“, представляващ жилище с предназначение – „друг вид самостоятелен обект в сграда" и отразено в триетажна жилищна сграда с идентификатор ..................... на трети жилищен етаж ", състоящо се от входно антре № 8, кухненска ниша № 9, спалня № 10, балкон № 12, баня, тоалет № 11, таванско помещение № 13, представляваш ДЯЛ II, описан в съдебно-техническата експертиза, неразделна част от съдебно Решение за делба № 100/12.06.1996 г. по гр. дело № 744/1995 г. по описа на ВРС, при граници: на северозапад -стълбищна клетка; на североизток – двор, в който е построена сградата; югоизток - двор, в който е построена сградата и югозапад - самостоятелен обект с идентификатор ......................4 с предназначение - „друг вид самостоятелен обект в сграда", под него самостоятелен обект с идентификатор ......................2 с предназначение -„жилище, апартамент, находящ се на ет. 3 в жилищната сграда, построена в съсобствен ПИ с идентификатор .......................... по КККР на гр. В........., одобрена със заповед № РД-18-98/10.11.2018 г. на изп. директор на АГКК, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението в обжалваната от Д. С.

1

К. част е процесуално недопустимо поради липса на правен интерес, тъй като Д. К. никога не е оспорвал правото на собственост на ищеца върху процесното жилище.

Отправено е искане за обезсилване на решението в обжалвана от ответника Д. С. К. част и за прекратяване на исковото производство спрямо него, ведно с присъждане на разноските за двете инстанци.

В евентуалност се твърди, че решението е неправилно в частта му относно таванското помещение № 13, за което е посочено, че е принадлежащо към собственото на ищеца процесно жилище на третия етаж, тъй като от доказателствата по делото е установено, че таванско помещение с № 13 реално не съществува.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна Е. Т. Р. (ищец) чрез процесуален редставител оспорва жалбата, счита, че е недопустима, евентуално – неоснователна.

От ищеца по исковете – Е. Т. Р., е подадена и частна жалба против Определение № 9742/29.08.2024 год., постановено в производство по чл. 248 ГПК с което е изменено първоинстанционното решение в частта му за разноските и е постановено разделното осъждане на двамата ответници „О......

К...........“ ООД, със седалище гр. В......... и Д. С. К. от гр. Д........, обл. В......... да заплатят на ищеца Е. Т. Р. разноски за производството в първата инстанция, както и в частта му, с която ищецът Е. Т. Р. е осъден да заплати на ответника Д. С. К. разноски относно прекратената част от исковото производство.

От ответника Д. С. К., чрез адв. Кр. М. от АК-В........., също е подадена частна жалба против Определението № 9742/29.08.2024 год., постановено в производство по чл. 248 ГПК, в частта му, с която молбата на Д. К. по чл. 248 ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта му за разноските е отхвърлена, както и в частта му, с която Д. К. е бил осъден да заплати на ищеца Е. Р. разноски за производството в първата инстанция.

Във въззивната жалба и в отговора не са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

Въззивната жалба е процесуално допустима (в този смисъл са задължителните за настоящия състав указания, дадени с Определението № 157/17.03.2025 год. по в. ч. гр. дело № 118/2025 год. на Апелативен съд – В.........) и следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 265, ал. 1 ГПК следва да се даде възможност на другия ответник „О...... к...........“ ООД, с ЕИК ..............., със седалище гр. В........., да заяви дали желае да се присъедини към въззивната жалба, подадена от неговия съответник Д. К.. Присъединяването става с писмена молба с препис за насрещната страна (Е. Р.) и следва да бъде заявено на-късно в съдебното заседание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Д. С. К. от гр. Д........, Варненска област чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 668/01.03.2024 год., постановено по гр. дело № 15855/2022 год. по описа на РС-В.........;

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.05.2025 год. от 13, 30 часа, за която дата и част да се призоват страните чрез процесуалните им представители;

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ, на основание чл. 265, ал. 1 ГПК, на неподалия въззивна жалба срещу решението ответник „О...... к...........“ ООД, с ЕИК ..............., със седалище гр. В........., да заяви дали желае да се присъедини към въззивната жалба, подадена от неговия съответник;

УКАЗВА на „О...... к...........“ ООД, с ЕИК ..............., със седалище гр.

В........., че присъединяването трябва да бъде извършено с писмена молба с препис за насрещната страна (ищецът – въззиваем Е. Р.) и заявено най-късно в съдебното заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3