Решение № 12 от 14.06.2024, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Белоградчик, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20241310200041 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Б. К. от гр. Л., обл. М., ул. „А.А.“ № ..., с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7404627 от 22.04.2023 г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си, твърде не законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да отмени същия. Излага се, че да допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон при издаване на фиша, както и че в с. з. ще се представят допълнителни аргументи по казуса. Претендират се разноски по делото. В с. з. жалбоподателят, редовно призован – не се явява, не се представлява, не доказва никакви направени разноски.

Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не взема становище по казуса.

1

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 22.04.2023 г. в 11.23 ч., по Републикански път ІІІ-112, на км. 8+200 /бензиностанция „ШЕЛ“/, в общ. Р., обл. В., с автоматизирано техническо средство /ARH CAM S1 № 120ссе6/, насочено към посока гр. В., било заснето МПС - тов. автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ с рег. № М 2010 СА, което се движело със скорост 84 км/ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 120ссе6/0026365/22.04.2023 г. на радара, в който е отразена като разрешена максимална скорост 60 км. ч., указана с пътен знак „В26“, и установената – 84 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в измерването, наказуемата скорост е приета за 81 км./ч., т.е. отчетено било първоначално превишение от 24 км./ч., но след приспадане отклонението – 21 км./ч. В снимковият материал посоката на движение на автомобила се сочи като “приближаващ ” се.

В посочения участък от път ІІІ-112, било валидно различно от законовото принципно ограничение на разрешената скорост - до 90 км./ч., а именно – до 60 км./ч., визирано в поставения допълнително знак „В26“, отстоящ на 300 м. от ползваното АТСС.

За констатираното нарушение, на 22.04.2023 г. бил издаден Електронен фиш К № 7404627 от 22.04.2023 г. на ОД-МВР-Видин , за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на К. Б. К., като собственик на автомобила, заснет в горния клип.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима / за което съдът се е мотивирал подробно преди даване ход на делото, в с. з./ , а разгледана по същество е не основателна.

Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

2

В ЗДвП, на първо място, са посочени изчерпателно условията, при които може да бъде издаден електронен фиш. Предпоставките са описани в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която установяването и заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано техническо средство или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението /, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, позволява издаването на електронен фиш. Всички предпоставки са налични по настоящият казус.

Ползваната система за запис е била мобилна и безспорно «автоматизирана».

Видно от приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, и докладна записка, на дата 22.04.2023 г. дежурните служители на РУ-Белоградчик са започнали измерването на скоростта в процесния район / РП ІІІ-112, на км.

8+200, бензиностанция „ШЕЛ“ с. Д., общ. Р./ на преминаващите автомобили в 10:00 часа и са приключили с измерването в 14:30 часа / според протокола/, като са направени 123 бр. клипа, отразено и в протокола и в докладната записка / макар в последната, в не правилния реквизит/ Съгласно снимковия материал – изображение от клип № 120ссе6/0026365/22.04.2023 г., нарушението, предмет на делото, е било засечено в 11:23 часа на контролираното място - Републикански път ІІІ-112, на км. 8+200, бензиностанция „ШЕЛ“.

Според съда АНО е изпратил на съда писмени /вкл. и снимкови/ материали, приети като доказателства в с. з., съдържащи информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от закона / с нарочен знак /, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че на 22.04.2023 г. в 11:23 часа, товарен автомобил марка "Форд Транзит", с рег. № М 2010 СА, управляван от К. Б. К. е движил в обл. В., по Републикански път ІІІ-112, на км. 8+200 /бензиностанция „ШЕЛ“/, в общ. Р., с 3 посока на движение от гр. В., с превишена скорост - 81 км/ч, при разрешена максимална скорост за движение от 60 км/ч, въведена с нарочен пътен знак .

Разрешената скорост е била превишена от жалбоподателя с 21 км/ч, а размерът на глобата в този случай е следва да е именно 100,00 лева, съгл. чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш за налагане на глоба е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

По направеното искане на жалбоподателя по делото за присъждане на разноски /заявено в жалбата/ – същото следва да остане без уважение, от една страна предвид решението на съда по същество на казуса, а от друга – такива не се и доказват да са направени, респ. искането на жалбоподателя в тази насока – да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7404627 от 22.04.2023 г. на ОД-МВР-Видин, с който на К. Б. К. от гр. Л., обл.

М., ул. „ А. А.“ № ., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.

ОТХВЪРЛЯ , като неоснователно, искането на К. Б. К. от гр. Л., обл. М., ул. „А. А.“ № ..., с ЕГН **********, за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 4