Решение № 130 от 04.04.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Сл., 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря В. В. М. като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20222230200617 по описа за 2022 година Производството е по повод жалба на М. Л. К. ЕГН **********, чрез упълномощен представител адв. М. П. от АК –Сл. против НП № 6193 /11.11.2021 г. на Директора на О Д МВР Сл., с което на основание чл.209а, ал.1 от ЗЗ е наложено наказание „Глоба“ в размер на 300 лева за нарушение на чл.209а, ал.1 от ЗЗ. Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, представлява се от упълномощен процесуален представител адв. М. П. от АК –Сл., който поддържа жалбата и моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сл., редовно призована не изпраща свой представител, депозирано е писмено становище, чрез упълномощен старши юрисконсул т, в което се сочи, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно, като непротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 17.10.2021 г. около 00:30 часа служители от РУ на МВР- Сл., 1 извършили проверка в кафе-клуб „Делийт“, намиращ се в гр.Сл., ул.“Цар Самуил“

№1 във връзка с постъпил сигнал за нарушаване на противоепидемичните мерки въведени в страната.

Полицейските служители установили, че при увеличена заболеваемост във връзка с „Ковид 19“, горепосоченото заведение работи след разрешения за това час, като в същото се установени голям брой посетители.

В хода на проверката била снета самоличността на всички установени в и пред заведението лица, като последните били поканени да влязат вътре за да им бъде извършена проверка.

Сред установените посетители в нощното заведение бил и жалбоподателят, който бил призован да се яви на 18.10.2021 г. сградата на РУ Сл. за съставяне на АУАН за нарушаване на наложените със Заповед на министъра на здравеопазването противоепидемични мерки.

На 18.10.2021 г. М. К. се явил в сградата на РУ Сл., където дал сведение за случилото се.

Въз основа на установеното по време на проверката както и въз основа на докладната записка с регистрационен № 1670Р-27164/17.10.2021 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН, затова,че на 17.10.2021 г. около 00:30 часа като посетил кафе-клуб „Делийт“,находящ се в гр. Сл. не е изпълнил въведените с т.I.35 от Заповед РД 01-748/02.09.2021 г. на министъра на здравеопазването противоепидемични мерки по чл.63, ал.4 от ЗЗ, поради което е извършил нарушение на разпоредбата на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето.

Жалбоподателят бил запознат с АУАН като при връчването му записал,че има възражения.АУАН бил получен лично на 18.10.2021 г.

Във връзка с извършената проверка била съставена Докладна записка до Началника на РУ гр. Сл., в която били описани всички установени лица като им били снети установични данни.

На 20.10.2021 г п р е д административно–наказващия орган било депозирано писмено възражение от жалбоподателя М. К., в което последният изразил несъгласие с издадения му АУАН, като посочил че на 17.10.2021 г., около 00:30 часа бил на частно парти в клуб „Делийт“ по повод раждане на дете на негов приятел. Организаторите на партито го били уверили, че са 2 спазени всички мерки и, че на партито няма да присъстват повече от 30 души, както и, че според него в заведението не са присъствали повече от посочения брой лица. В същото възражение посочил,че не може да разбере в какво точно е обвинен и, че желае да бъде приложен в случая института на чл.28 от ЗАНН.

Въз основа на издадения АУАН, на жалбоподателя М. Л. К. въпреки постъпилото възражение било издадено наказателно постановление № 6193 /11.11.2021 г. на Директора на ОД МВР Сл. за нарушение на чл.209а, ал.1 от ЗЗ като на основание чл.209а, ал.1 от ЗЗ му наложил наказание „Глоба“ в размер на 300 лева.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно, като непротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото, а именно актосъставителят св.Ж. А. и свидетелите Й. Т., Д. С., И. С., Й. Т. служители в РУ на МВР – Сл. и РУ- Котел, доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат помежду си относно основните подлежащи на доказване факти.

Въз основа на техните показания взети в съвкупност, съдът приема за установено ,че заведението е работило, както и ,че в същото са присъствували голям брой лица, между които и жалбоподателя. Приема за установено,че в същото се е провеждало частно парти, както и това,че освен присъствуващите на това парти в заведението е имало и голям брой лица, които са консумирали самостоятелно и не са участвували в партите като гости.Приема за установено,че в заведението е имало и обслужващ персонал както и ,че управителя на заведението също е бил там.

Съдът не кредитира показанията на разпитаните по делото св. Р. Й.управител, св. В. Г. и св.В. В. , тъй като същите са противоречиви и неточни, а съдът ги приема и за заинтересувани от изхода на делото.

Съдът не кредитира дадените показания от св.В. Г. и св.В. В.,доколкото същите описват ,че са присъствували на частно парти и считат,че това не е 3 било в нарушение,но от показанията им е безспорно видно,че се касае за присъствие именно в заведението „Делийт“.

Съдът не кредитира и показанията на св.Р. Й.-управител на заведението, тъй като те противоречат на останалия събран по делото гласен доказателствен материал, а именно показанията на разпитаните полицейските служители. От техните показания се установява безспорно, че част от тях са се насочили към централния вход на заведението, а други към задния му вход, от където влезли, т.е достъпът е бил свободен, очевидно както за празнуващата компания раждане на бебе, така и за останалите посетители в дискотеката.

Съдът дава вяра на събраните по делото писмени доказателства.

По делото е безспорно установено, че на 17.10.2021 година около 0 0,30 часа, сутринта жалбоподателят се е намирал в питейното заведение „Делийт“, находящо се в гр.Сл., на улица „Цар Самуил“ № 1.

Установено е ,че освен не го в заведението е имало още 34 лица като между тях е бил и управителя на заведението както и, че от заведението се е чувала силна музика, а вратата е била отворена и достъпа по него възможен, като клиентите са били обслужвани от персонал и забавлявани от диджей.

Съдът счита, че при така установеното, АНО правилно е приел, че е налице нарушение на чл. 209а, ал.1 от ЗЗ и е ангажирал административната отговорност на жалбоподателя поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, при непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите от епидемично разпространение на заразна болест по чл. 61, ал.1, с цел защита и опазване живота и здравето на гражданите, се обявява извънредна епидемична обстановка. В ал. 3 са предвидени хипотези на непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, а разпоредбата на ал. 4 предоставя правомощие на Министъра на здравеопазването да въвежда със Заповед временни противоепидемични мерки по предложение на Главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна област, при обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1. В изпълнение на горното в Раздел I.т.15 от Заповед № РД-01-748 от 02.09.2021 г. на Министъра на здравеопазването са въведени противоепидемични мерки на територията на Република България за срок до 31.10.21г. , във връзка с епидемичната 4 обстановка, създадена от разпространението на „COVID-19“ на територията на страната.

В посочената т.15 от Заповедта е въведена противоепидемична мярка изразяваща се в указания относно посещенията в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, игрални зали и казина като в същите се допускат посещения само в часовия интервал от 07.00 ч. до 23.00 ч , при спазване на отстояние от 1.5м между облегалките на столовете на съседните маси, попускане на не повече от 6 души на една маса и носене на защитни маски за лице от персонала.

От своя страна санкционната разпоредба на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, предвижда, че който наруши или не изпълни въведени от Министъра на здравеопазването или от Директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал.4, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв.

При така установеното от фактическа и правна страна, съдът не може да приеме за обосновано изложеното в жалбата против НП становище, че се касае за частно тържество, за което посочената Заповед не важи и не следва да задължава лицата присъствували на тържеството да я спазват.

На първо място посоченото заведение има статут на заведение за хранене и развлечение по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма и за всеки един от посетителите му какъвто се явява и жалбоподат елят важи забраната и ограниченията въведени с т.15 от Заповед № РД-01-748 от 02.09.2021 г. на Министъра на здравеопазването.

На второ място в т.15 от Заповед № РД-01-748 от 02.09.2021 г. на Министъра на здравеопазването е посочена изрична забрана за посещение в заведение след 23.00 ч., а видно от докладна записка № 1670Р27164/17.10.2021 година по описа на РУ Сл. жалбоподате лят е установен в заведението в 00.30 ч.

На трето място следва да се отбележи,че направеното възражение за липса на основание за ангажиране на административната отговорност на жалбоподателя, тъй като в заведението се е провеждало частно парти и то не е работило като заведение е напълно неоснователно и като такова не може да се приеме като достатъчно за оневиняване на жалбоподателя. Обстоятелството, 5 че жалбоподателят е празнувал в заведението раждане на дете на негов близък и заведението не е работело като такова, не е работел касов апарат и не са се издавали касови бележки, не води до отпадане на отговорността. В Заповедта не се предвижда дали заведението следва да работи като такова, дали осъществява търговска дейност при това посещение или не. Важното е дали това място представлява заведение по смисъл на Закона за туризма, а то безспорно представлява такова.

В посочената Заповед са разграничени посещенията и въведените в тяхна връзка забрани както при посещение в питейно заведение, така и при организиране на събирания от частен характер. Провеждането на последните е уредено в т.16 от Заповедта, а тези изразяващи се в посещение на питейно заведение в т.15 от Заповедта. Смесването на двете с обяснението, че се касае за частно събиране, но организирано на територията на питейно заведение, съдът приема като опит за оневиняване и заобикаляне на закона, но не и като основание за оневиняване на нарушителите. Противното би водело след себе си пълна невъзможност за осъществяване на контрол по изпълнение на въведените със Заповедта на Министъра на здравеопазването ограничения и даване на възможност, всеки посетител и всеки собственик на питейно заведение да заобикаля закона с обяснението, че в момента на проверката провежда частно събиране. Следва да бъде посочено, че р азпоредбата на т.

I.16 изобщо не намира приложение в настоящия случай. Съгласно нея провеждането на събирания от частен характер (кръщенета, сватби и др.) се допуска с участието на не повече от 30 лица на закрито и 60 лица на открито.

Тук не е предвидено дали това провеждане се отнася до заведение или до провеждане на събитие в частен дом или друго място. Тази разпоредба е обща и касае всяко едно събиране от частен характер, независимо от мястото. В конкретния казус лицето е установено в питейно заведение, ведно с още 34 човека, извън разрешения часови диапазон и в присъствието на управителя на заведението, което напълно съответства с описаната фактическа обстановка, както в АУАН, така и в обжалваното НП.