Протокол № 643 от 29.04.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 643 гр. Пазарджик, 26.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220104378 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът ИВ. АС. Р. - редовно призован, се явява лично и с адв. Б.Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с исковата молба.

Ответникът СТ. АС. Р. - редовно призован, се явява лично и с адв. Ч.Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с отговора на исковата молба.

В съдебната зала присъства съпругата на ищеца ИВ. АС. Р..

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молбата.

АДВ. Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Водя и поддържам искането си за разпит на двама свидетели. Не сте се произнесли с определението по чл. 140 от ГПК.

1

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че със страните по делото са братя. Приживе родителите им Асен Василев Р. и Павлина Митова Р.а с нот. акт № 55/25.08.1997 г., т. X, нот. д. № 3034/97 г. им прехвърлили по 1/2 ид. ч. от следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО от 846 кв.м. /осемстотин четиридесет и шест кв.м./, съставляващо имот с пл. № 1011, за който е отреден урегулиран парцел ХП-1011 /дванадесет, хиляда и единадесет/ в кв.

69 /шестдесет и девети/ по плана на гр. Септември, при съседи: Магдалена Кръстева, Димитър Гугутков и улица. С нот. акт № 129/13.03.1992 г., т. II, нот. д. № 733/92 г. на Нотариус Веселина Гагова родители им прехвърлиха собствеността върху ПЪРВИЯ ЕТАЖ от старата част на жилищната сграда, без пристройката към него, застроен върху 62 кв.м. /шестдесет и два кв.м./ в имот с пл. № 1011, за който е отреден урегулиран парцел ХП-1011 /дванадесет, хиляда и единадесет/ в кв. 69 /шестдесет и девети/ по плана на гр.

Септември, при съседи: Димитър Кръстев, Стоица Гугутков и улица, без построените под етажа зимнични помещения. Ответникът е собственик на втория етаж от същата сграда. Впоследствие по силата на нот. акт № 132/06.11.2018г., т. IV, рег. № 7262, нот. д. № 605/2018 г. със съпругата си АНГЕЛИНКА ДИМИТРОВА Р.А са били признати за собственици по давностно владение върху следните сгради, построени в УПИ ХП-1011 /дванадесет, хиляда и единадесет/ в кв. 69 /шестдесет и девети/ по регулационния план на гр. Септември, с приложен регулационен план, с площ от 846 кв. м. /осемстотин четиридесет и шест кв.м./ и административен адрес: гр. Септември, ***, а именно: 1/ ПРИСТРОЙКА на два етажа, със застроена площ на всеки етаж от 64 кв.м. /шестдесет и четири кв.м./, състояща се от приземен /избен/ етаж и жилищен етаж към стара едноетажна жилищна сграда с приземен етаж и избен етаж, за която има одобрен архитектурен проект от 10.04.1979 г. и строително разрешително № 11/1979 г., която сграда, заедно с пристройките и надстройка към нея по сега действащия план съставлява ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с обща застроена площ от 126 кв.м. /сто двадесет и шест кв.м./, състояща се от първи избен етаж /приземен/ и два жилищни етажа. 2/ ДВУЕТАЖНО МАСИВНО ЖИЛИЩЕ със застроена площ от 22 кв.м./двадесет и два кв.м./ и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА, представляваща СКЛАД-МАЗЕ със застроена площ от 19 кв.м. /деветнадесет 2 кв.м./, които съставляват пристройка към описаната в пункт първи триетажна масивна жилищна сграда и 3/ МАСИВЕН ГАРАЖ със застроена площ от 28 кв. м /двадесет и осем кв.м./.

Твърди се, че с ответника и неговото семейство са в непрекъснати разправии относно ползването на общите части в съсобствения им имот. Тъй като той и неговата съпруга неправомерно, без да искат съгласието на ищеца, многократно променят бравата на входа към съсобствената им жилищна сграда и така фактически изправят ищеца и неговото семейство пред невъзможността да влизат в собственото си жилище, са се принудили след многократни оплаквания от тяхна страна до различни институции и в резултат на невъзмутимото и нагло поведение на ответника и съпругата му, да си отворят друг вход, през който да влизат необезпокоявани от тях в къщата си, избягвайки срещите с тях, които винаги водят до обиди и закани от тяхна страна. Но и това не е разрешило споровете между страните. В общото стълбище, находящо се в съсобствената триетажна жилищна сграда се намира централното ел. табло и така на практика на ищеца му е отнето правото при нужда да стига до него. В същото време въпреки многократно отправяните от ищеца забележки, ответникът умишлено препречва пред входната врата на ищцовия етаж към общото стълбище някакъв багаж, а и не само там, но и в различни части на общото стълбище, който в повечето случаи е доста обемен и тежък, за да няма от никъде достъп до общите части на съсобствената жилищна сграда и в частност до общото стълбище, обслужващо и ищцовия и ответния етаж от къщата, а от там и до таванското помещение. Твърди се, че на площадката на втория етаж има оставен фризер, който затруднява достъпа до входа на това таванско помещение. Успоредно с това ответникът, без да му е дадено съгласие е заел изцяло със свои вещи таванско помещение в сградата и отказва достъпа на ищеца до него.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника СТ.

АС. Р., с ЕГН**********, от гр. Септември, *** да премахне натрупаните от него вещи в общото стълбище, обслужващо двата жилищни етажа от съсобствената жилищна сграда и тези, находящи се в общото таванско помещение, както и да предостави достъп до стълбището, обслужващо двата жилищна етажа в съсобствената им жилищна сграда и заетото от него таванско помещение, което представлява обща част по смисъла на чл. 38 от ЗС.

3

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва изцяло предявения иск, като счита, че същият е неоснователен.

Твърди се, че единственото вярно обстоятелство от изложеното в исковата молба е, че ответникът е собственик на 1/2 идеална част от УПИ1011 в кв. 62 по плана на гр. Септември с площ от 846 кв. м, ВЕДНО с вторият жилищен етаж и 4/6 идеални части от приземния етаж, от триетажна жилищна сграда, състояща се от един приземен етаж и два жилищни етажа, на основание - НОТОРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба № 55, том 10, дело № 3034/1998 г.; НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба № 191, том III, н. д. № 478/2004 г., с АКТ на вписване №167, том XV, дело № 3991/2004 г., вх.рег.№5639/02.12.2004г., на CB-Пазарджик; НОТАРИАЛЕН АКТ за собственост на надвижими имот придобит по давност и наследство №110, том IV, н.д.№615/2017г.., с АКТ на вписване № 51, том XV, дело №2002/2017г.,вх.рег.№4459/19.05.2017г., на СВ- Пазарджик;

Оспорва се обстоятелството, че ответникът и членовете на неговото семейство са създавали пречки на ищеца и неговото семейство да ползват входа към съсобствсната жилищна сграда. За този вход ищецът винаги е имал ключ и никой не му е забранявал да го ползва. Напротив ищецът съвсем самоволно без съгласието на ответника е изградил пристройка от към югозападната част на триетажната жилищна сграда, с която е разширил жилището си, като самостоятелен обект на собственост, през която е обособил вход използван само от него.

Оспорва се и обстоятелството, че ответникът е ограничил достъпа на ищеца до общото стълбище. Въпреки, че същият е изградил пристройка със собствен вход, към собственият му жилищен и приземен етаж, ищеца си е запазил входната врата към общото стълбище, през която има неограничен достъп до общото стълбища, където е разположено електрическото табло и през, което се стига до тавана, който не се заключва. Тавана и преди и понастоящем се използва общо от ищеца и ответника, като западната половина се ползва от доверителя ми, а източната половина от ищеца и 4 неговото семейство, където и понастоящем същият е складирал свои вещи и строителни материали. Никога ответникът и членовете на неговото семейство не са разполагали вещи пред входната врата на ищеца, както и по протежението на общото стълбище, в частност и фризер, който да ограничава достъпа на ищеца до тавана.

Твърди се, че ответникът по никакъв начин не е смущавал правото на собственост на ищцеца и неговото семейство, да се ползват правомерно от собствеността си.

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 109 от ЗС.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА, че в тежест на ищцовата страна е да установи на първо място, че е собственик на процесния имот, както и да установи, че ответникът с конкретни действия, респективно бездействия пречат да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, ведно с 1 бр. скица

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. Здр. Г. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение, ведно с един брой скица.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

5

АДВ. Ч.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. Здр. Г. съдебно-техническа експертиза, ведно с 1 бр. скица.

На вещото лице Б. Здр. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания, освен разпита на допуснатите ни свидетели. Това са Благой Борисов Сотиров и Станко Станков Арнаудски.

АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания, освен разпита на свидетелите. Моля да ги допуснете.

СЪДЪТ констатира, че не се е произнесъл по направеното доказателствено искане с ОИМ за допускане на двама свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна при режим на довеждане.