Определение № 32524 от 18.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32524 гр. София, 18.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20221110158512 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл. 422 вр чл.415, ал.3 вр. ал.1, т.1 ГПК вр. чл.79 вр. чл.266, ал. 1 ЗЗД по договор чл.20, ал.4, т.3 ЗОП и чл.89 (Общ исков процес – установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед по чл.410 ГПК)

Производството е образувано по исковата молба (ИМ) с вх. № 231629/28.10.2022 г. от „фирма“ ЕООД, ЕИК ................, адрес чрез процесуален представител адвокат А. А. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: адрес срещу „фирма ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес: адрес, представлявано от Е.М.Г. и К.Г.Г. - изпълнителни директори, с която са предявени следните обективно съединени установителни искове по чл. 422 вр чл.415, ал.3 вр. ал.1, т.1 ГПК, с които се иска да бъде признато за установено между страните, че ответникът „фирма ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес: адрес, представлявано от Е.М.Г. и К.Г.Г. - изпълнителни директори дължи на ищеца „фирма“ ЕООД, ЕИК ................, адрес, представлявано от А.П. И.а – управител, сумите:

504.00 лева с ДДС – главница, предтавляваща неизплатена дължима сума за извършени услуги по Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № СЕ-22/30.01.2020 г., дължими за Ремонт на спирачка подем на въжен ел. телфер Q=5 t, с рег. № 90ПС947 - 1бр.;

Ремонт на оперативна ел. инсталация за управление на телфер с рег. № 90ПС945 - 1бр.; Ремонт ел. инсталация на мостов екран с рег. № 90ПС952 - 1 бр.; Ремонт на подменен контактор посока надолу и блок изключвател подем на конзолен кран - 1бр.; като за тяхното извършване са подписани между страните следните протоколи: Ремонтни протоколи 1

№ 0000314/06.01.2022 г., № 0000315/06.01.2022 г., № 0000316/06.01.2022 г., и № 0000374/03.01.2022 г. и е издадена фактура №

0000100753/24.01.2022 г., на основание чл.79 вр. чл.266 ЗЗД;

12.74 лева с ДДС, представляващи мораторна лихва за забава върху неизплатената главница за периода от 24.02.2022 г. до 25.05.2022 г., на основание чл.86 ЗЗД;

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните има сключен договор по ЗОП Договор СЕ-22/30.01.2020 г. за следните услуги, представляващи: Ремонт на спирачка подем на въжен ел. телфер Q=5 t, с рег.

№ 90ПС947 - 1бр.; Ремонт на оперативна ел. инсталация за управление на телфер с рег. № 90ПС945 - 1бр.; Ремонт ел. инсталация на мостов екран с рег.

№ 90ПС952 - 1 бр.; Ремонт на подменен контактор посока надолу и блок изключвател подем на конзолен кран - 1бр.; като за тяхното извършване са подписани между страните следните протоколи: Ремонтни протоколи № 0000314/06.01.2022 г., № 0000315/06.01.2022 г., № 0000316/06.01.2022 г., и № 0000374/03.01.2022 г. Твърди се, че във връзка с извършените услуги на 24.01.2022г. е издадена фактура от ищеца “фирма“ ЕООД, №:

0000100753/24.01.2022 г., за сумата от 504.00 лв. с ДДС, получена без възражения от „фирма ЕАД, но сумата по нея не било изплатено. Съгласно постигнатите договорености в чл.8 ал.1 от Договор СЕ-22/30.01.2020 г., плащането се извършва след надлежно издадена фактура от Изпълнителя, в срок до 30 дни от датата на издаване на съответната фактура. Твърди, че са изтекли повече от 30 дни от датата на издаване на фактурата, която била обективирана в цитираните протоколи. Сочи, че е изтекъл повече от 30 дни от датата на изпълнение и приемане на услугите и оттветникът не е изплатил дължимото възнаграждение в пълен размер.

Твърди, че освен неплатената в договорения срок дължима главница, в размер на 504.00 лв. с ДДС, ответникът дължи и и лихва за забава върху неизплатената част от главницата за периода от 24.02.2022г. до 25.05.2022г„ в размер на 12.74 лв. Претендира разноски по делото.

Посочва банкова сметка, на която да бъдат изплатени сумите: Титуляр:

„фирма“ ЕООД, BIC: UNCRRBGSF, IBAN: BG59UNCR70001521018372.

Към исковата молба се представят следните документи : Договор СЕ22/30.01.2020 г., Фактура № 000100753/24.01.2022 г., Ремонтни протоколи от 06.01.2022 г. – 3 броя, Ремонтен протокол от 03.01.2022 г., Удостоверение за актуално състояние на „фирма ЕАД, Удостоверение за актуално състояние на „ФИРМА“ ЕООД, Справка за дължимите лихви.

Моли съда служебно да изисква и приложи ч. гр. д. № 20221110128010 по описа на СРС.

Моли от съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице – счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на дружеството – ищец и с документацията в счетоводството на дружеството – ответник, както и с материалите по делото, да отговори на 2 следните въпроси:

1. Осчетоводена ли е фактура № 0000100753/24.01.2022 г. при ищцовото дружество и при ответника и приел ли е ответника извършените от дружеството ремонтни услуги - Ремонт на спирачка подем на въжен ел. телфер Q=5 t, с рег. № 90ПС947 - 1бр.; Ремонт на оперативна ел. инсталация за управление на телфер с рег. № 90ПС945 - 1бр.; Ремонт ел. инсталация на мостов екран с рег. № 90ПС952 - 1 бр.; Ремонт на подменен контактор посока надолу и блок изключвател подем на конзолен кран - 1бр.; като за тяхното извършване са подписани между страните следните протоколи: Ремонтни протоколи №

0000314/06.01.2022 г., № 0000315/06.01.2022 г., № 0000316/06.01.2022 г., и № 0000374/03.01.2022 г.

2. Има ли данни за извършени от ответника плащания на суми за погасяване на негово задължение във връзка с издадена от ищцовата страна фактура № 0000100753/24.01.2022 г.

3. До посочи размер на дължимата лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава до 25.05.2022 г.

4. Какво е общото задължение на ответника към ищцовото дружество за извършени услуги, към датата на изготвяне на експертизата При условията на евентуалност, ако ответникът твърди, че не са му предоставени цитираните ремонтни услуги и не е приел строителномонтажните работи (СМР), да бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане, които ще отговарят за въпроси за изясняване на обстоятелства за дадена заявка за извършени услуги и за приемането на СМР.

Препис от исковата молба е връчен на ответника на 31.05.2023 г. (л.46 от делото), поради което едномесечният срок за отговор на ИМ изтича на 30.06.2023 г. (петък). Отговорът е подаден от ответника с вх. № 157801/06.06.2023 г., който е извън срока. В това становище ответникът признава, че е приел дейностите на ищеца без забележка. Не възразява да се допусне ССчЕ. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

По допустимостта на иска

За процесната сума и на същото основание е образувано ч.гр.д. № 20221110128010 по описа на СРС по заявлението по чл.410 ГПК. По делото е издадена Заповед за парични задължения № 16625/16.06.2022 г.. Заповедта е връчена на ответника „фирма ЕАД на 11.07.2022 г. (л.25 от ч. гр. д.

№28010/2022 г.), поради което едномесечният срок за подаване на възражение изтича на 11.08.2022 г. Възражението е подадено на 18.07.2022 г. (л.26 от ч. гр. д. №28010/2022 г.), поради което е в срока. Указанията на съда към заявителя да предяви иска по чл. 422 вр. чл.415 ГПК са връчени на 30.09.2022 г . (л.29 от ч. гр. д. №28010/2022 г.), поради което едномесечният срок за предявяване на установителния иск изтича на 30.10.2022 г. Исковата молба е подадена на 28.10.2022 г. (л.3 от делото), поради което ИМ е в срока. Същата е подадена в преклузивния срок, поради което е допустима.

3

По доклада

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и доказателства. Ответникът не възразява да се приемат. С оглед становищата на страните, съдът приема, че тези писмени доказателствени средства и доказателства са допустими, относими и необходими за делото, поради което следва да бъдат допуснати.

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане на свидетели на страна на ищеца, при режим на довеждане. Съдът приема, че искането е допустимо, а с него ще се съберат относими и необходими доказателства. Ето защо следва да бъде уважено.

По отношение на искането за назначаване на ССчЕ, съдът приема, че искането е допустимо, а с поставените въпроси ще се съберат ипроверят относими и необходими факти по делото. Ето защо следва да се допусне С С ч Е , на която вещото лице – счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на дружеството – ищец и с документацията в счетоводството на дружеството – ответник, както и с материалите по делото, да отговори на зададените от ищцовото дружество въпроси. Следва да се укаже на ищеца да внесе депозит в размер на 500 лева (петстотин лева) по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:

CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи чл.161 ГПК.

Следва да се приложи по делото ч. гр. д. № 20221110128010 по описа за 2022 година на СРС.

Предварителни въпроси

И в исковата молба и в отговора не е поискано неприсъствено решение и решение по признаване на иска, а ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба. На този етап не са налице предпоставките по чл.237 и чл.238 ГПК

Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.

4 същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде за 18.10.2023 г. от 15.00 часа, за която дата да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, а за ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация

Производството е образувано по исковата молба (ИМ) с вх. № 231629/28.10.2022 г. от „фирма“ ЕООД, ЕИК ................, адрес чрез процесуален представител адвокат А. А. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: адрес срещу „фирма ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес: адрес, представлявано от Е.М.Г. и К.Г.Г. - изпълнителни директори, с която са предявени следните обективно съединени установителни искове по чл. 422 вр чл.415, ал.3 вр. ал.1, т.1 ГПК, с които се иска да бъде признато за установено между страните, че ответникът „фирма ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес: адрес, представлявано от Е.М.Г. и К.Г.Г. изпълнителни директори дължи на ищеца „фирма“ ЕООД, ЕИК ................, адрес, представлявано от А.П. И.а – управител, сумите: