Решение № 9160 от 11.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9160 гр. София, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ц ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Гражданско дело № 20211110125636 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава двадесет и пета „Бързо производство” на Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на КР. КР. П., ЕГН: **********, срещу КР. В. П., ЕГН **********. Предявен е иск с правна квалификация чл. 144 от Семейния кодекс (СК), обективно кумулативно съединен с иск по чл. 149 СК за заплащане на месечна издръжка на учащо се пълнолетно дете в средно учебно заведение от родител. Претендира се издръжка в размер на 400,00 лв. месечно, считано от 07.05.2021г. (датата на подаване на исковата молба) до завършване на редовна форма на обучение в средно учебно заведение и до навършване на 20 годишна възраст, както и издръжка за минало време за период от 01.04.2021г. до 07.05.2021 г. в размер на 400,00 лв. месечно.

Предявена е и акцесорна претенция по чл. 146 СК.

В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата. Сочи се, че последната е навършила пълнолетие и е записана в „Софийска професионална гимназия по туризъм”, редовна форма на обучение от 2016г., където учи за средното си образование. Поддържа, че родителите й са се развели, когато същата е била пълнолетна и е работела към фирма „П.и” ЕООД с едноличен собственик на капитала КР. В. П.. Сочи, че баща й е подал сигнал в РУ срещу нея, като я е набедил в кражба от фирмата, вследствие на което е напуснала работа, считано от 01.04.2021г. и е отишла да живее при майка си в гр. Нови Искър, ул. „Плиска” № 4, която е поела всичките й разходи за нужди от храна, облекло и други социално – битови потребности.

Поддържа, че майка й се грижи и за непълнолетния й брат а Красимиров П., която издръжка отново е поета от майка й. Сочи нужди за обучение, храна, облекло, обувки, козметика, спортни занимания и разходи за водене на активен социален живот. Подържа още, че й предстои абитуриентски бал и ще са й необходими разходи за фотограф, празнична вечеря, тоалет, облекло, бижута и други. Твърди наличие на възможност на ответника да заплаща издръжка, като същият получава трудово възнаграждение и притежава движимо и недвижимо имущество, от което може да реализира доходи.

1

Ищцата поддържа, че няма доходи за собствената си издръжка.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в който искът се оспорва изцяло, при твърдения ответникът да е предоставил на ищцата сумата от 800 лв. за абитуриентския й бал, както и че същата е напуснала жилището, в което е живяла с баща си и се е преместила да живее при приятеля си. Поддържа, че дъщеря му работи на трудов договор и получава доходи. Сочи, че към момента е завършила средното си образование и не е записана във висше учебно заведение. Твърди, че ищцата притежава и лек автомобил, който е закупила с лични средства. Сочи, че ищцата участва в комисии във връзка с изборите, от които получава и допълнителни доходи.

Поддържа, че ответникът не може да подсигурява издръжка на пълнолетната си дъщеря без особени затруднения, като оспорва твърденията да притежава имущество, от което може да реализира високи доходи. Сочи, че ползва жилището на родителите си, където живее, а доходи получава единствено от трудово правоотношение с възнаграждение средно около 1200 лв. месечно.

Сочи освен това, че въз основа на съдебно решение изплаща на непълнолетното си дете а П. месечна издръжка. Поддържа освен това, че погасява месечно и ½ от вноската за ипотечен заем, както и 1/ 2 от разходите за застраховка на ипотекирания в полза на банката имот в гр. Нови Искър, ул.

„Шопска” № 2. Не оспорва твърдението, че е едноличен собственик на „П.и” ЕООД, но за 2020г. печалбата на дружеството възлиза на 576, 26 лв. Навежда твърдения и че има здравословни проблеми, а именно страда от захарен диабет с други придружаващи заболявания и се налага ежемесечен прием на лекарства, които той сам заплаща. Сочи, че ответникът живее с жена на семейни начала, от която очаква дете.

В допълнително депозирано становище от ищцата същата оспорва твърденията на ответника в отговора на исковата молба. Сочи, че притежаваният от нея лек автомобил е закупен на 14.12.2020г. извън периода на исковата претенция за сумата от 2000 лв. със средства от заем , като същият се ползва от нея и от майка й да пътуват от гр. Нови Искър до гр.

София ежедневно и разходите се поемат напълно от майката на ищцата.

Сочи, че ответникът й е предоставил сумата от 800 кв. за абитуриентския бал, като остатъка от разходите в размер на 2277, 40 лв. за празненство от 74 човека са поети изцяло от майка й. Твърди, че единствените й доходи от трудови правоотношения са за периода от 09.07.2021г. -21.07.2021г., като същата не работи, тъй като се подготвя за държавни изпити. Поддържа, че ответникът е изгонил наемателите, които са обитавали съвместно притежаваните от нейните майка и баща имоти с оглед ограничаване на доходите и на двамата.

Съдът, като взе предвид относимите доводи и доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 144 СК издръжка на навършили пълнолетие деца, които не могат да се издържат от доходите си или от използване на имуществото си, ако учат, се дължи, само ако не съставлява особено затруднение за родителите. Пълна безусловност на задължението в случая не е налице – трябва да се установи, че детето учи редовно в средно или висше учебно заведение, че то не може да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си, като даването на издръжката не трябва да създава особени затруднения за родителя. Това означава, че родителят трябва да притежава средства над собствената си необходима издръжка , които да му позволят без особено затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си учащо дете.

2

Ищцата КР. КР. П., ЕГН: **********, е дете на ответника и е навършила пълнолетие към датата на подаване на исковата молба, а и към 01.04.2021г. (началната дата, от която се претендира присъждане на издръжка за минало време), като не е навършила двадесет и пет години (л. 6 от делото).

Установява се още, че майка на ищцата е ц Ц.а П., ЕГН: **********. От удостоверение, издадено от „Софийска професионална гимназия по туризъм” , гр. София, се установява, че ищцата е записана като ученичка през учебната 2020/2021г. в 12 „е” клас, дневна форма на обучение и посещава редовно учебните занятия. /л. 5 от делото/

Видно от решение № 20042870/15.02.2021г. по гр.д. № 46722/2020г. по описа на СРС, е прекратен сключения между КР. В. П. и ц Ц.а П. граждански брак по взаимно съгласие, като родителските права по отношение на роденото от брака дете а Красимиров П., ЕГН: ********** са предоставени на майката, при която е определено и неговото местоживеене, а на бащата е определен режим на лични отношения и същият е задължен да изплаща месечна издръжка за детето със съгласието на неговата майка в размер на 165, 00 лева. /л. 7 от делото/

По делото е прието като доказателство и писмо от 01.10.2021г. от МВР на Република България, от което се установява, че след извършени проверки в дирекция „Координация и информационно - аналитична дейност ”, дирекция „Инспекторат”, дирекция „Вътрешна сигурност”, Главна дирекция „Национална полиция”, Главна дирекция „Борба с организираната престъпност”, Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма” и СДВР не са установени данни за подадени сигнали от КР. В. П. срещу КР. КР. П.. /л. 73 от делото/

Видно от удостоверение и писмо от НАП на л. 65-71 от делото ответникът няма декларирани доходи от извънтрудови правоотношения за финансовата 2020г., като за периода от м. 01.2021г. –м. 07.2021г. К.П. е получил средномесечен брутен доход в размер на около 1566,04 лв. от работодателя „Поделение за пътнически превози София”, гр. София, както и че се е осигурявал при дружество „П.и” ЕООД за периода от м.01.2021г. – м.07.2021г. за сумата средно около 162,50 лв. От представената годишна данъчна декларация по реда на чл. 92 от ЗКПО „П.и” ЕООД счетоводната печалба на дружеството е в размер на 579,26 лв. годишно и представляващия дружеството е Цветанка П.. От представените към отговора на исковата молба писмени документи, които са приети като доказателство по делото и не са оспорени от ищцата, а именно – фишове за работна заплата за периода от м. 03.2021г. – м. 05.2021г. се установява, че средно ответникът получава на месец сумата от около 1200 лв. трудово възнаграждение след удръжките.

Видно от удостоверение за брутния доход на ответника, получаван от „Поделение за пътнически превози София”, гр. София, същият е средно около 1566,04 лв. месечно за периода м. 12.2020- м. 05.2021г. /л. 19 от делото/.

По делото са приети като доказателства и платежни нареждания за периода от м.03.2021г. – м.06.2021г. /л. 20-24 от делото/, неоспорени от ищцата, от които се установява, че ответникът е превеждал месечно сумата от 165 лв. на майката на ищцата като основанието за плащане е месечна издръжка за дете. Видно от горепосоченото съдебно решение ответникът е заплащал издръжка за другото си дете, непълнолетно към датата на предявяване на исковата молба и към датата на устните състезания. По отношение на твърденията, че същият регулярно заплаща месечна издръжка за детето си а Красимиров П., ЕГН: ********** страните не спорят, поради което и тези твърдения се явяват доказани.

3

По делото освен това е прието като доказателство и договор за жилищен кредит от 18.04.2018г., от който се установява, че ц Ц.а П. и КР. В. П. са кредитополучатели, като кредиторът „Банка ДСК” ЕАД им е отпуснал жилищен кредит в размер на 110 000 лева за закупуване на еднофамилна жилищна сграда с гараж и дворно място, находящи се в гр. Нови Искър, ул.

„Шопска” № 2 за срок за издължаване 240 месеца, като съгласно погасителния план месечната вноска възлиза на 619,80 лв. Ответникът по делото е ангажирал като доказателства, неоспорени от ищцата, и платежни нареждания за периода от м.01.2021г. – м. 06.2021г., от които се установява, че ответникът е превеждал на бившата си съпруга месечна вноска по кредита в размер на 620,78лв. или половината от същата в размер на 310 лв., с оглед погасяване на задълженията по жилищния кредит. Твърденията на ответника, че същият е превеждал сумите за погасяване на кредита отново не са оспорени от ищцата, поради което и предвид посоченото по – горе се установява, че К.П. редовно обслужва половината от вноските по процесния кредит ежемесечно. Освен това на л. 36 от делото е представено и платежно нареждане от 28.04.2021г., видно от което е заплатена на Банка ДСК ЕАД и сумата от 120, 000 лв. за застраховката на имота.

Ответникът е представил по делото и експертно решение № 1204 от 057/23.03.2017г. на

ТЕЛК, като същото отразява намалената работоспособност на ответника на 34 % за период от три години, т.е. до 23.03.2020г. поради наличието на диагноза захарен диабет и други придружаващи заболявания. От същото не се установява, че по отношение на ответника има издадено решение на ТЕЛК за намалена работоспособност, касаещо процесния период /л. 46 от делото/. Красимир Попов е представил и фактура с дата 22.07.2021г.. от която се установява, че ответникът е закупил за себе си медикаменти на стойност общо 88,50 лв., като по никакъв начин не може обаче да се направи извод, че ответникът прави месечни разходи в размер на горепосочената сума, макар че от представеното медицинско направление от 20.07.2021г. е видно, че посочените във фактурата медикаменти са същите като наименования като тези, предписани на ответника във връзка със заболяване неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения.

От представеното удостоверение за брутния доход от 04.04.2022г. за ответника при работодателя „Поделение за пътнически превози София” брутния доход на ответника е средно за периода от м.09.2021г. до м.02.2022г. около 1000 лв. на месец, като същият е нерегулярен. /л. 134 от делото/.