Определение № 174 от 03.09.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 174 гр. Перник, 03.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Търговско дело № 20251700900016 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „Дент атак“ ЕООД, с която са предявени искове по чл. 163, ал. 3 ЗУТ срещу „Никол Н 09“ ООД за сумата в общ размер 211 478 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащане на вземането, уточнена с допълнително подадени молби от 28.04.2025 г., от 12.05.2025 г. и от 14.05.2025 г. В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който е изразено становище, че последната не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, както и че предявените искове са неоснователни.

Препис от отговора е изпратен на ищеца, който в рамките на срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е подал допълнителна искова молба. С нея е отправено искане за увеличаване на предявения иск до 300 000 лева, като е посочено, че се предявява по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК. Настоящият състав намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като не представлява искане за изменение на предявения иск по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК чрез увеличаване на размера му, а искане за допускане на последващо обективно съединяване на искове в процеса чрез прибавяне на нов иск за разглеждане, наред с вече предявените, което е процесуално недопустимо. С исковата молба „Дент атак“ ЕООД е заявило, че претендира обезщетение за имуществени вреди във връзка с конкретни неизпълнени, некачествено изпълнени и изпълнени в отклонение с одобрените проекти строително-монтажни работи в общ размер 211 478 лева. С допълнителната искова молба са наведени факти за други недостатъци на процесната сграда, извън тези, на които се е позовал ищецът с исковата молба (уточнени в допълнителното подадените молби), и въз основа на тях е отправено искане за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество допълнително обезщетение от 88 522 лева. Тоест ищецът е релевирал нови фактически обстоятелства, въз основа на които е формулирал петитум за присъждане на допълнителна сума като обезщетение за имуществени вреди, а не е изменил основанието на предявените искове, нито е поискал да бъде допуснало увеличаване на размера им въз основа на вече наведените факти.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответното дружество е депозирало отговор на допълнителната искова молба, с който отново е изложило съображения за нередовност на исковата молба и е оспорило основателността на предявените искове.

Съдът намира, че възражението на „Никол Н 09“ ООД за нередовност на исковата молба е неоснователно, тъй като с нея, както и с допълнително подадените уточняващи молби ищецът в достатъчна степен е описал твърдените отклонения от проекти, дейности, извършени без проекти, и некачество изпълнени строително-монтажни работи, като е заявил, че въз основа на тях претендира обезщетение за вреди в общ размер 211 478 лева.

Действително по отношение на септичната яла в двора е налице неяснота, но същата следва да бъде отстранена от „Дент атак“ ЕООД по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК.

1

С оглед на изложеното и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад, съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните, както и да напъти същите към медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

На основание чл. 145, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания да конкретизира твърдението си по т. 3.7 от молбата от 28.04.2025 г. във връзка с това по т. 3 от молбата от 14.05.2025 г., като посочи дали покривите и на двата навеса не са изпълнени според одобрените проекти (двускатен вместо едноскатен) или само единия навес – от север, където е главният вход на сградата, както и дали за отстраняването на недостатъците по навеса на западната фасада претендира 6000 лева, а за тези на навеса от север – 3500 лева.

„Дент атак“ ЕООД следва да заяви дали твърди, че подпорните и оградните стени в процесното дворно място са изградени от ответника в периода на изграждане на жилищната сграда, преди или след него, като в последния случай направи съответното уточнение.

Ищецът следва да уточни и твърденията си относно нерегламентирано заустване на канализационни тръби в близкото дере, доколкото сочи, че канализационните тръби от неговия имот са включени в дерето, а също и тези от съседен имот, които обаче преминават през неговия. В тази връзка не е ясно дали претенцията за сумата 1000 лева за премахване на тръбите включва обезщетение за премахване на всички тръби или само на тези, излизащи от процесния имот. Ищцовото дружество следва да уточни и претенцията си по отношение на септичната яма, тъй като с т. 3.2 от молбата от 28.04.2025 г. е посочило, че поради липсата й претендира обезщетение за вреди в размер на 10 000 лева, а в т. 3.3 е заявило, че поради липса на изгребна яма и КРШ (Канализационната ревизионна шахта), ВРШ (Водомерната ревизионна шахта), сифон 17/17 търпи вреди в общ размер 15 000 лева. Тоест не е ясно дали липсата на септична яма е основание и на двете претенции (за сумите 10 000 лева и 15 000 лева).

Представените с исковата молба и с молбите на ищеца от 28.04.2025 г., от 12.05.2025 г. и от 14.05.2025 г., както и с отговора на исковата молба заверени преписи от документи следва да бъдат приети като писмени доказателства, доколкото са относими към спора и необходими за решаването му.

Следва да бъде изискано посоченото в исковата молба ч.гр.д. № 1141/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, доколкото се твърди, че негов предмет е обезпечение на доказателства по настоящия иск (заявено като обезпечение на бъдещ иск).

С исковата молба е отправено искане за допускане на свидетелски показания на Д.П. и Явор Въжаров, но не са посочени обстоятелства, за установяването на които са поискани, както и дали свидетелите следва да бъдат допуснати при режим на призоваване или на довеждане. С молба от 22.04.2025 г. „Дент атак“ ЕООД е поискало допускане на свидетелски показания на още петима свидетели, но не е посочило за установяване на какви обстоятелства, както и дали иска свидетелите да бъдат допуснати при режим на призоваване или на довеждане. С допълнителната искова молба ищецът е поискал допускане на свидетелски показания на седем свидетеля при режим на довеждане за установяване на посочени обстоятелства. Не е ясно обаче дали се касае за свидетели, които са вече поискани от „Дент атак“ ЕООД преди депозирането на допълнителната искова молба или за други свидетели. Поради това следва да бъдат дадени указания на ищеца да посочи колко свидетеля за установяване на какви точно факти иска да бъдат допуснати, както и при какъв режим, след което съдът ще се произнесе по исканията му за допускане на свидетелски показания.

С молбата от 22.04.2025 г. ищецът е отправил искане да бъдат разпитани в настоящото производство вещите лица, изготвили заключението по ч.гр.д. № 1141/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник. Искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като при изслушване на заключението „Дент атак“ ЕООД е имало възможност да им постави съответни въпроси във връзка с направените от тях изводи и не са обосновани причини, които да налагат разпит на вещите лица пред настоящия състав.

С исковата молба е отправено искане ответникът да бъде задължен да представи и 2 предаде цялата документация във връзка с изграждане на допълнителен водоизточник сонда, находяща се в западната част на дворното място. С молба от 21.08.2021 г. „Дент атак“ ЕООД е отправило искане ответникът да бъде задължен да представи всички документи, касаещи отделните етапи на строителство, предвидени в Наредба № 3/ 31.07.2003 г., както и други документи. Исканията са неконкретизирани, тъй като не са посочени с необходимите индивидуализиращи белези документите, които страната следва да бъде задължена да представи по реда на чл. 190 ГПК, не е ясно дали същите се намират в нейно държане, а освен това не е уточнена връзката на тези документи с предмета на делото (за да бъде преценена относимостта им към спора). Поради това следва да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани нередовностите на исканията си, след което съдът ще се произнесе по тях.

С допълнителната искова молба ищцовото дружество е направило искане за допускане на обяснения от страна на управителите на ответното дружество. Същото обаче е нередовно, тъй като не са формулирани въпроси, на които следва да бъде отговорено по реда на чл. 176 ГПК, като формулирането им е необходимо да бъде по начин, предполагащ даване на еднозначен отговор (потвърдителен или отричащ съответния факт, за който се отнася въпросът). Поради това следва да бъдат дадени указания на „Дент атак“ ЕООД да формулира въпроси, на които иска да бъде даден отговор от управителните на ответното дружество, след което съдът ще се произнесе по искането (и след преценка на относимостта и необходимостта на обясненията).

С отговора на исковата молба е отправено искане за допускане на свидетелски показания на петима свидетели при режим на довеждане, чрез които да бъдат установени посочени обстоятелства. С допълнителния отговор на исковата молба „Никол Н 09“ ООД е поискало да бъде допуснато свидетелите да дадат показания и по други обстоятелства, описани в него. Исканията следва да бъдат уважени, доколкото показанията са относими към спора и необходими за решаването им, като няма пречка съответните факти да бъдат доказани посредством гласни доказателствени средства, но при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК като бъдат допуснати само трима свидетеля.

Ответникът е поискал допускане на съдебно-техническа експертиза по формулирани в отговора на исковата молба задачи, както и в отговора на допълнителната искова молба задачи, а с допълнителната искова молба ищецът е поискал допускане на комплексна оценителна експертиза. Доколкото към настоящия момент не е ясно дали въпросите, на които страните искат да бъде даден отговор чрез експертни заключения, се припокриват с тези, на които е отговорено със заключението, изслушано по ч.гр.д. № 1141/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, съдът намира, че следва да се произнесе по исканията за допускане на експертизи, след като бъде изпратено посоченото дело и бъде направена съответна съпоставка.

Искането на ответника, отправено с отговора на исковата молба, за допускане на оглед на процесния имот следва да бъде оставено без уважение, тъй като огледът не е необходим за правилно решаване на делото.

С отговора на допълнителната искова молба ответникът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, което следва да бъде уважено, тъй като касае установяване на относими по делото факти.

С молба от 06.08.2025 г. ищецът е представил копие от писмо на Община Перник с изх. № 25/СПУ335-1/ 01.08.2025 г. и е направил искане за приемането му като писмено доказателство, но не е заверил същото съгласно изискването на чл. 183 ГПК. Поради това следва да му бъдат дадени указания да го завери, след което съдът ще се произнесе по искането за приемането му.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.10.2025 г. от 10:00 часа, за която дата се призоват страните.

НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна такса подлежи на връщане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено с допълнителната искова молба от 07.07.2025 г. за допускане на увеличаване на предявения иск до 300 000 лева.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото са искове по чл. 163, ал. 3 ЗУТ.

2. Ищецът „Дент атак“ ЕООД твърди, че на 29.02.2024 г. бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 105 т. 1, рег. № 674, дело 94 от 2024 г., по описа на нотариус Маруся Маркова, с район на действие PC – Перник, чрез който закупил от ответника „Никол Н 09“ ООД поземлен имот, представляващ дворно място, за който по КП на с. Драгичево, Община Перник, местност „Копринено орище“, утвърден със заповед № РД -29/14.01.2008 г., изменен със заповед № 714/ 29.04.2009 г. и последваща заповед № 182/ 14.02.2020 г. на Кмета на Община Перник, е отреден имот с планоснимачен номер 3018, с площ от 500 кв.м., заедно с построената в него въз основа на разрешение за строеж № 298 от 30.09.2020 г. и одобрен архитектурен и инвестиционен проект от 29.09.2020 г. на главния архитект на Община Перник, въведен в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 181 от 22.11.2021 г. на главния архитект на Община Перник, жилищна сграда със застроена площ 102.15 кв.м., както и с всички подобрения, направени в имота. Сочи, че строител на сградата и подобренията в имота е ответното дружество. Описва, че владението върху имота му е предадено веднага след сключване на договора за покупко-продажба, но не бил подписан приемо-приемателен протокол, тъй като управителите на ответното дружество отказали. След влизане във владение ищецът констатирал редица скрити недостатъци, некачествено извършени, направени без проект и извършени в отклонение от проектите строително-монтажни работи в сградата и подобренията в дворното място. Към момента на закупване на имота ищцовото дружество не знаело за тях.