Протоколно определение № 427 от 12.03.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Сливен, 12.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова и прокурора Д. Ш. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело от общ характер № 20252230200129 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

РП-Сливен, редовно призована се представлява от прокурор Д. Б..

Подсъдимият с пор. № 2, нередовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.

Н. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.

Съдът счита, че в днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по данни от НОХД № 1241/2024 година:

С. Н. Н. – роден **** в гр. Карнобат, жител и живущ в гр.Сливен, български гражданин, с основно образование, разведен, работи, осъждан, ЕГН ********** .

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, моля да се произнесете по същество с определение по чл.

306, ал. 1, т. 1 от НПК и да отнемете в полза на държавата лекия автомобил, собственост на подсъдимия, с който е извършено престъплението за което е признат за виновен с влязло в сила споразумение по НОХД № 1241/2024 г.

1

Адв. П. : Единственото, за което спорим в това производство е дали автомобила е собственост на подсъдимия. Считам, че подсъдимия не е собственик, тъй като една от характеристиките на договора за лизинг е, че собствеността се придобива единствено след изплащане на цялата сума по договора. Всичко това е видно от представените документи от подсъдимия, в онова първоначално производство, а и вече осъден такъв, че към момента е владетел на автомобила, а не собственик. Считам, че трябва да наложите глоба, както е описано в НК, тъй като не е собственик на автомобила с който е извършено престъплението.

Глоба за равностойността на автомобила, тъй като ще засегнем други интереси, които закона не го позволява.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства по делото.

Адв. П.: Няма да соча други доказателства по делото.

На основание чл. 283 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени материали приложени по ***** Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ

С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, предвид представените от защитата пред въззивното разглеждане на делото нови доказателства, съгласно които подс. С. Н. Н. не е собственик на процесния автомобил, а негов ползвател, предлагам на основание чл. 343 Б, ал. 5 от НК да присъдите равностойността на отнетото МПС, която да бъде заплатена от подс Н..

Адв. П.: Г-жо съдия считам, че трябва да наложите наказание - левовата равностойност на автомобила, която да бъде заплатена от С. Н. Н., тъй като не може да тълкуваме по друг начин разпоредбата на НК,тъй като автомобила, не е собственост на С.

Н..

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си в съдебно заседание.

Производството по настоящото НОХД е образувано по повод отменено определение от 29.10.2024 по **** по описа на СлРС в частта по чл. 306, ал.1, т. 1 от НПК.

Съдът намира, че по отношение прилагането на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК следва да се произнесе по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК с оглед актуалната практика на 2

Апелативен съд – Бургас, отразена в Решение ***** В посочените решения е прието, че по приложението на чл.343б, ал.5 от НК преобладаваща е съдебната практика, която приема, че тази норма урежда мярка по чл.53 от НК, а отнемането на предмета и средството по чл.53 от НК не е наказание и се свежда до принудително и безвъзмездно отчуждаване в полза на държавата на определени вещи. Отразено е още, че предвид правната природа на мерките по чл.53 от НК, тяхното включване в споразумението по реда на гл.29 от НПК е недопустимо.

Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК съдът отнема в полза на Държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик, да присъди равностойността му. В настоящия случай моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението не е собственост на дееца, доколкото видно от представените във въззивното производство писмени доказателства, същото е придобито чрез договор за лизинг, но остава собственост на банката, до пълното им изплащане, което не е настъпило. Поради това съдът следва да присъди неговата равностойност, като осъди подсъдимия Н. да заплати същата.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА подс. С. Н. Н. ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата равностойността на лек автомобил „ **** с рег.№ *** –****, а именно: 28900,00 лева /двадесет и осем хиляди и деветстотин лева/.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред СлОС.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,55 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3