Решение № 263 от 02.06.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Велико Търново, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20224100100015 по описа за 2022 година

С исковата си молба ищецът Е. Ф. П. твърди, че е пострадал при ПТП, настъпило на 04.02.2021г. в град Велико Търново. Твърди, че изключителна вина за настъпване на произшествието носи водачът на лек автомобил Опел „Астра “ с ДКН ... , който при движение на автомобила неправилно е подбрал скоростта си на движение и е блъснал ищеца, който в този момент е слизал от паркиран товарен автомобил. Твърди, че в резултат на процесното ПТП първоначално било установено, че е получил разкъсно-контузна рана на главата с наложен шев и охлузване по носа и брадичката, кръвонасядания по лицето, кръвонасядания с оток по лява китка, кръвонасядания по дясно коляно и дясна подбедрица, мозъчно сътресение, протекло със зашеметяване, главоболие, дезориентация.

В последствие се установило и че в следствие на процесното ПТП ищецът е получил и счупване на фибулата .

Твърди, че така получените физически травми са му причинили болка и страдание, влошили са качеството му на живот за дълъг период от време , като той не е можел да извършва елементарни човешки дейности без помощта на своите близки.

Инцидентът се отразил и на психиката на ищеца, като от момента на ПТП той се страхува да управлява автомобил .

Твърди, че лек автомобил Опел „Астра “ с ДКН ... е бил застрахован при ответника по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, действаща към момента на настъпването на процесното ПТП.

В тази връзка се отправя молба до съда да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпените от процесното пТП неимуществени 1 вреди в размер на 40 000лв., ведно със законната лихва върху същите от деня на увреждането, до окончателното им изплащане.

В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът по същата не оспорва обстоятелството, че лек автомобил Опел „Астра “ с ДКН ... е бил застрахован при него по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, действаща към момента на настъпването на процесното ПТП. Оспорва твърденията на ищеца за механизма на настъпване на процесното ПТП. Твърди, че ищецът е нарушил правилата за движение и ПТП е настъпило в причинна връзка изцяло с неговото поведение.

Твърди, че на ищеца е съставен АУАН за настъпилото ПТП. Оспорва настъпването на телесни увреждания на ищеца като пряка последица от процесното ПТП. Оспорва, че е налице причинена фрактура на фибулата в следствие на процесното ПТП, като твърди, че фрактурата е установена повече от месец след настъпване на произшествието. Оспорва твърденията на ищеца за настъпили неимуществени вреди - болки и страдания от физическо и психологическо естество.

Оспорва претенциите по размер и оспорва основателността на претенцията за мораторна лихва.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид доводите на ищеца, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, приема за установено следното:

Ищецът е претърпял ПТП на посочената в исковата молба дата, което се установява от приложения към делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица и от показанията на свидетелите Д. Й., Р.Х. и Г. Й..

Констативният протокол установява, че процесното ПТП е настъпило на 04.02.2021г. , като ищецът е бил блъснат от лек автомобил Опел „Астра “ с ДКН ... в град Велико Търново на улица „Н. Габровски“74. Относно обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът, в протокола е отбелязано, че водачът на автомобила неправилно е избрал скоростта си на движение и е блъснал слизащия пътник от дясната страна на престояващ в лявата част на пътното платно друг автомобил .

Свидетелят Д. Й., който е управлявал лекия автомобил Опел „Астра “ с ДКН ... при настъпването на процесното ПТП сочи, че е управлявал автомобила към кръговото кръстовище, по ул. „Никола Габровски“, по посока Шемшево. Около сградата на „Киа Моторс“ видял спряло камионче от лявата страна на пътното платно. В същото време, от това камионче, от дясната врата излязъл ищецът и тръгнал да пресича платното без да се огледа.

Свидетелят предприел спиране, но не можал да спре навреме, поради налична купчина сняг на платното, която се била разтопила. Според свидетеля при удара той закачил десния крак на ищеца с д есен преден калник на автомобила и последният паднал на тротоара. Там според свидетеля няма пешеходна пътека. Когато забеляза този спрелия автомобил, свидетелят, по негова преценка бил на 150 м. от него. Продължих да шофира, но не очаквал да слезе човек от автомобила. Свидетелят предполага, че на 20- 30 метра от 2 автомобила натиснал спирачка. Произшествието се случило в светлата част на деня, като пътната настилка била суха в този участък, в който се движел свидетелят. ПТП-то станало на ул. „Никола Габровски“ № 74, на входа на снегопочистващите машини, срещу сервиз „Колев“. Спрелият автомобил бил от лявата страна, до бордюра на озеленения остров, а пешеходецът слязъл от дясната страна. Свидетелят забелязал пешеходеца на около 40-50 м. , а когато го забелязал, имало и друг автомобил. Ищецът като слязъл, направил 5 крачки, 5-6 крачки. След удара между автомобила и пешеходеца, според свидетеля автомобилът е продължил да се движи не повече от 50-60 см .

Свидетелят Г. Й., който е работел в деня на процесното ПТП с ищеца, посочва, че автомобилът, с който са се придвижвали, спрял на входа на „Пътни строежи“, от лявата страна, за да товарят чували. Били трима работници. Двамата слезли от ляво, ищецът слязъл от дясно. Свидетелят казал на ищеца да мине зад камиона и след това чул спирачки и удар. По време на удара свидетелят е бил в кабината , от ляво и не видял какво се е случило. Преди входа според свидетеля било мокро, имало камара със сняг, и точно там било мокро. Към светофарите, откъдето идвал автомобилът , било сухо. Свидетелят видял на страничните огледала, че автомобилът кара бързо и казал на ищеца да мине зад камиона. Когато ищецът тръгнал да слиза, казал, че светофарът е светнал зелено. Свидетелят го предупредил, че идва кола, за да не слиза от дясно. Спрели били близко до острова. Мястото на удара било точно на входа на „Пътни строежи“.

За изясняване на обстоятелствата по механизма на настъпване на процесното ПТП е изслушано заключението на съдебна авто-техническа експертиза, което съдът възприема като компетентно и обосновано но не в пълния му обем.

Съгласно същото пътно транспортното произшествие е настъпило на северната пътна лента ул."Никола Габровски" до № 74 в гр. В. Търново.

Улица „Никола Габровски" в района на ПТП е ориентирана в посока изток – запад и се състои от две пътни ленти с широчина по - 7 м, разделени с озеленен остров с широчина от - 3 м., като северната пътна лента е предназначена за движение на ППС в посока от изток на запад към кръговото кръстовище в посока към с. Шемшево, а южната пътна лента е предназначена за движение на ППС в посока от запад на изток, към центъра на гр. В.

Търново.

Според вещото лице, към времето на ПТП в двата края на пътните платна са били оставени торби със сметени отпадъци, подлежащи на събиране от ОП „Зелени системи". Към момента на ПТП в района, където се е извършвало почистването е бил обозначен с оранжеви конуси. Този извод на вещото лице съдът не възприема, тъй като той не се подкрепя нито от приложените писмени доказателства - протокол за ПТП, наказателно постановление, издадено срещу водача на лекия автомобил Опел „Астра “ с ДКН ..., нито от свидетелските показания на очевидците и участника в процесното ПТП.

Вещото лице сочи, че пътните настилки на двете пътни ленти са се 3 намирали в сухо състояние, като в северната пътна лента, в района на ПТП е имало залоквен участък от топящия се сняг в следствие на топлото време, който е бил струпан на куп в края на пътната лента при почистването и от снега. Този извод на вещото лице е подкрепен от показанията на свидетелите по делото.

В района на ПТП вещото лице не е установило пътни знаци ограничаващи движението на ППС, които се движат по северната пътна лента, в която е настъпило ПТП.

Платното за движение на ул. „Никола Габровски" от двете страни (от север и от юг) граничи с тротоари с широчина - 3,2 м..

Вещото лице сочи, че процесният лек автомобил „Опел Астра" с per.

№ Н7225ВР се е движил по ул.„Никола Габровски", в посока от изток на запад, по траектория на движение лежаща в полагащата му се северна пътна лента, която в района на кръстовището и след него се променя в посока на север в дясно към северния бордюр на пътната лента.

Товарният автомобил „Ивеко 3510 Ц" с per. № ... е бил преустановил движението си на ул. „Н. Габровски" срещу № 74, с пусната сигнална, въртяща се жълта светлина и на аварийни светлини в близост до южния бордюр (на о.з м.) на северната пътна лента в изчакване да се натоварят торбите с отпадъци. Този извод на вещото лице почива на показанията на свидетеля Г. Й..

Пешеходецът Е. П., след като е слязъл от дясната врата на товарния автомобил, е предприел движение в посока напречно на платното за движение, в посока от юг на север към северния край на северната пътна лента, където се е намирала торба с сметени отпадъци. Този извод на вещото лице също почива на показанията на свидетеля Г. Й. и на свидетеля Д. Й..

Според вещото лице ударът по характер за пешеходеца е страничен, а за автомобила челен ексцентричен, като първоначално в контакт влиза десния крак на пешеходеца и дясната част на предната броня автомобила. Ударът лежи: по широчина на платното за движение на - (0,3-0,5) м. южно от северния бордюр на северната пътна лента на ул. „Н. Габровски" , а по дължина на пешеходната пътека на - (4-4,5) м. западно от западния ъгъл на входа за базата на „Пътни строежи"

Опасността за водача на автомобила според вещото лице настъпва в момента, в който пешеходецът слиза от товарния автомобил и започва пресичане на платното за движение на северната пътна лента.

Съобразно дадените свидетелски показания вещото лице извежда, че автомобилът в този момент се е намирал на около - 40 м. от мястото на удара.

Опасността за пешеходеца в този случай настъпва в същия момент, в който предприема пресичане на платното за движение на северната пътна лента.

Скоростта на движение на пешеходеца според вещото лице е била 5,6 км/ч , а на лекия автомобил – средна скорост 33,8 км/ч в района на процесното ПТП. В момента на удара автомобилът се е движил със скорост 4

9,39 км/ч. Заключението е категорично, че от съотношението опасна зона за спиране - 41 м. спрямо разстояние, на което се е намирал автомобила от мястото на удара – 40м. при възникване на опасността, водачът на автомобила няма възможност да преустанови движението преди мястото на удара при създадената пътна ситуация.

Предвид описаната пътна обстановка и видимост в района на ПТП, както водача на автомобила така и пешеходецът са имали възможност да се възприемат визуално при настъпване на опасност, предвид на което пешеходецът е имал възможност да прецени обстановката, да пропусне лекият автомобил да премине и тогава да предприеме пресичането на платното за движение на северната пътна лента.

Водачът на автомобила, според вещото е имал възможност да възприеме аварийните светлини и въртящата се жълта светлина на товарния автомобил, да съобрази скоростта си на движение с пътната обстановка и преустанови движението на автомобила преди мястото на удара.

Според вещото лице причина за настъпване на процесното ПТП е неправилна преценка на пътната обстановка от водача на автомобила, който се е движил с несъобразена с пътните условия скорост (в сигнализиран пътен участък, по който се извършват дейности по почистване на северната пътна лента) , като е имал възможност да реагира своевременно с органите за управление на автомобила (спирачката) и преустанови движението без да допусне настъпването на ПТП. Този извод на вещото лице съдът намира за необоснован, тъй като той почива на неустановени по делото факти- пътният участък не е бил сигнализиран с червени конуси, както е посочило вещото лице. Правните съображения за дискредитиране на този извод на вещото лице съдът ще развие по- долу.