Решение № 17972 от 23.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17972 гр. ***, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20241110151786 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „*** срещу „*** с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 17, § 1 вр. чл. 25 и чл. 27, § 1 вр. чл. 34 от *** (***) за осъждане на ответника в качеството му на *** да заплати на ищеца сумата от 11970 евро (23 411,29 лв.), представляваща обезщетение за имуществени вреди от *** при извършване на *** по *** *** – ***, съгласно *** от *** г., ведно със законна лихва от *** г. до окончателното изплащане, и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 881,69 евро (1724,44 лв.), представляваща мораторна лихва за периода от *** г. до *** г.

Ищецът твърди, че на *** г. между „***, в качеството му на възложител (***) и „***, в качеството му на ***, е сключен ***, по силата на който възложителят е възложил срещу възнаграждение да *** (***), собственост на изпращача с *** от около *** кг по *** ******, до ***т в *** (***1). Сочи, че ***ът „*** със *** за *** №***от ***г. е превъзложил на „*** по реда на чл. 34 и следващите от *** (***) да извърши *** с *** (***) с рег.№***и ***/***с рег. № ***. След пристигане на *** на *** в ***, ***ят „*** констатирал сериозни повреди на ***, предмет на договора за ***, за което направил възражение пред ***а при условията на чл. 30, ал. 1 от *** ***, като е вписал забележка в *** на *** по ***. Посочва, че за установяване на причините за настъпилата щета и точния размер на вредите, на ***г. на *** в ***, *** е извършена инспекция на *** от ***р. След извършен експертен оглед на *** в *** на ***я, както и след извършена цялостна проверка на разглежданата претенция (документи, снимки, изявления на участващите страни), на ***г. бил изготвен *** *** от *** *** №*** от г-н Г. Ш., регистриран *** при „***“, в който било отразено, че начинът на *** и *** на *** е обичаен за ***. Като причина за щетата било посочено неизправности при *** и *** на ***, в съчетание с извънредни ситуации при ***. Констатирано било, че в ***отделения на *** е имало *** ***, поради което *** е***ци са се ***в *** *** на *** помещение. Посочено било още, че може да се предположи, че в *** е бил *** и ***, който е бил *** преди процесната *** в */** в ***, но след това *** *** не е бил правилно *** и ***, което е станало причина за настъпване на щетата. В доклада на *** е отразено, че размерът на щетата е 12 750 евро, от които 10 890 евро - паричната равностойност на увредени *** *** по 1,10 евро/кг. и 1860 евро - парична равностойност на увреден 1 *** с 1 тегло *** и *** с тегло *** кг. Ищцовото дружество „*** е издало 2 бр. проформа фактури за стойността на ***: Проформа фактура №*** от ***., за ***. *** по 1.10 евро/кг, на стойност 10 890 евро и Проформа фактура №*** от ***. за ****** по 1.20 евро/кг , на стойност 1080 евро. Излага, че на *** г. „*** е изпратил на „*** покан, на ***. Въпреки това ответното дружество не е заплатило претендираното обезщетение за ***а, поради което ищецът претендира обезщетение за забава за периода от *** г. до ***г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника „*** с която оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че ***ът „*** е освободен от отговорност на основание чл.17, т.4, б. „Б“ и б. „В“ от *** (***) за ***, тъй тя се дължи на ***е, *** и *** на *** от изпращача *** или от лица, действащи за негова сметка. Поддържа, че *** е *** от изпращача и е *** и подреден в *** на *** композиция от управителя на ишцовото дружество М. П. с ***. Позовава се на ***, в който се посочва, че причина за настъпилите щети са констатирани неизправности при *** и ***а. Посочва, че твърденията за наличие на ***, причинени от ***, са хипотези на ***, които не се потвърждават от фактите. Посочва, че и с *** за извършване на *** - от изпращача „*** към ***а „*** и към ***а „*** е заявено ползването на цялото *** помещение с дължина от *** м., поради което ***ът се е задължил да предостави целия *** капацитет на ***за *** на *** на изпращача.

Посочва, че видно от представения *** № ***. само около ***% от *** *** и *** са били налични по време на инспекцията, а останалите *** вече са били ***, поради което оценката на щетите е направена само спрямо ***% от *** ***. Недоказано било *** на останалите ***% от *** и *** му. Сочи, че единственото доказателство за състоянието на *** при доставянето му е забележката върху ***та, където се посочват вида на ***, но не и тяхното точно *** и ***, поради което оспорва записката в полето на ***та да има характер на ***.

Твърди, че *** е направил оглед и инспекция на *** на ***г., т.е. 6 дни след доставянето му на ***г. до ***, като през този период *** е била съхранявана в няколко малки *** на *** в ***, ***. Твърди още, че ***, а не *** е правоимащо лице относно *** по фактура № ***/***г./10890,00 евро. Представеното рекламационно писмо, съдържащо отказ за плащане и по двете фактури обаче е от ***, което дружество не е правоимащо лице по смисъла на Конвенцията или в най-добрия случай е такова само относно претенцията в частта й за 1080 евро, т.е. само за ***те по фактура № ***/***г., поради което твърди, че липсва валидна и надлежна рекламация до ищеца, отправена от правоимащо лице, относно *** по фактура № ***/***г./10890,00 евро, тъй като „*** не е правоимащото лице по смисъла на Конвенцията относно *** по № ***/***г./10890,00 евро, а е такова само относно претенцията в частта й за 1080.0 евро по фактура № ***/***г. С оглед на това, оспорва като неоснователна претенцията на ищеца в частта й относно сумата от 10890,00 евро с левова равностойност 21298,99 лв. по фактура № ***/***г. На последно място, сочи, че ответното дружество „*** е застраховано по застрахователна полица № ***от ***г. за застраховка „Отговорност на ***а“ със застраховател *** АД, с валидно застрахователно покритие за периода от момента на приемане на *** за *** на *** г. до момента на доставянето му на ***г. Твърди, че *** АД е уведомен за *** по *** и претенцията на „*** към „*** въз основа на претенцията завежда съответна щета № ***/*** г., като след предоставяне на всички необходими и изисквани документи и разглеждане на щетата, с писмо изх. № ***г. застрахователното дружество е отказало да изплати застрахователно обезщетение, с аргумента, че ***ът ,*** е освободен от отговорност на основание чл. 17, т.4, б. „Б“ и „В“ от *** *** на *** (***) за ***на ***те по процесната щета. Въз основа на посоченото прави искане по реда на чл.219, ал.1 ГПК да допусне ***АД като трето лице-помагач на страната на ответника, като обосновава правния си интерес с обвързването с мотивите на съдебното решение в бъдещ съдебен процес. Моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника – *** АД заявява становище за неоснователност на предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори, а и от представената по делото *** -**** от *** г., се установява, че ищецът „*** е възложил на „*** да извърши *** по *** *** срещу заплащане 2 на ***но възнаграждение на *** – *** /***/ *** м. ***, по посочена в *** *** *** – ***, с дата на ***: *** г. от адреса на „*** в с. Г., на ул. ***, и дата на *** ***г. на адреса на *** в „*** в ***, ***.

Видно от ***– ***№ ***/*** г., „*** е превъзложил ***а на ответника „***.

По делото е представена проформа фактура № ***/*** г., на стойност 1860 евро, с *** „*** и ***„***х, с посочено основание: 1 *** ***х 1,20 евро; *** *** кг х 0,57 евро.

Представена е и проформа фактура № ***/***г., на стойност 10890 евро, с ***„*** и ***„***, с посочено основание: *** ***х 1,10 евро.

Не се спори и от представената по делото *** *** *** № ***/*** г., се установява, че ***ът е бил извършен от ответника „*** с ***ни средства *** и ***. В ***та са описани ***, *** и *** на предадените за *** ***, посочени са *** и *** на ***та. ***та е подписана от представител на ***а, без в съдържанието й да са вписани забележки относно състоянието на приетия за *** ***. Видно от съдържанието на ***та при ***та на *** на ***я „***х в „*** в ***, ***, е отразена следната забележка: „Повредени ***, *** и ***. Трима служители са работили 3,5 часа/ голяма загуба на *** в ***.“.

От приетия по делото *** от ***г., се установява, че на *** г. е извършена проверка от представители на застрахователя на ***а *** при което били установени следните щети:

*** – *** *** – ***и *** – 2 ***. В *** се съдържат констатации, че ***те били в ***, имали ***, а някои от тях към момента на проверката били започнали да се ***; ***то било на отделни ***, поставени в ***, като много от *** били ***; по-голяма част от ***те към момента на проверката били с механични ***, и върху голяма част от *** бил започнал процес на ***. Отбелязано е, че ***, на които били поставени някои от *** е***ци били ***, в други *** е***ци имало *** или само частично ***. Като възможна причина за ***та е посочено неизправности при ***то и *** на *** в съчетание с обичайните извънредни ситуации при ***.

Като писмено доказателство по делото е представено и рекламационно писмо от *** до „*** от *** г., видно от съдържанието на което, ищецът е предявил към ответника претенция за причинени имуществени вреди във връзка с процесния *** за сумата от 12750 евро.

С покана за доброволно изпълнение от *** г. ищецът е поканил ответника да му заплати сума в общ размер от 32 136,83 лв. – обезщетение за вреди, от които 24 936,83 лв. – обезщетение за увредена *** по време на извършване на ***а и 7200 лв. – изплатено от „*** ***но възнаграждение. Писмото е получено от ответника на 13.02.2024 г.

От заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните, и което след преценка по реда на чл. 202 ГПК съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че стойността на *** според цените публикувани от *** за третото тримесечие на *** г. е 12060,58 евро, от която *** – 5866,11 евро и *** – 300,37 евро. Размерът на обезщетението, изчислен съгласно чл. 23, ал. 3 от Конвенцията за *** е 110340,85 евро. Мораторната лихва върху главницата от 23411,29 лв., дължима за периода от *** г. до *** г. е 1724,44 лв.

По делото е изслушано и заключение по съдебно-автехническата експертиза, изготвено след изследване на писмените доказателства по делото, както и извършен оглед на полуремаре с рег. № ***. Съгласно заключението размерите на ***, с което е извършен процесния ***, са както следва: дължина – *** м, широчина – *** м, височина – *** м.

Вещото лице изяснява, че стандартният размер на 1 бр. *** е *** м х *** м, като при правилна *** в *** на процесното *** могат да се разположат 33 бр. ***. Според констатациите на вещото лице размерите на ***ите 18 бр. *** е *** м широчина и *** м дължина, като към този размер следва да се добави още 1 *** с размери *** м дължина и *** м широчина. Общата площ на пода на *** на *** е *** м х *** м, или *** кв.м. Общата 3 площ на 19 бр. *** е *** кв.м.

В дадените пред настоящата инстанция устни разяснения вещото лице Й. посочи, че като се вземе предвид размера на ***, *** и *** на ***ите в него ***, при всички случай в ***, с което е извършен процесния *** е имало ***. Вещото лице уточнява, че всяко едно *** намалява стабилността на *** и дава възможност на *** е***ци да се *** в ***.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е пълно, ясно, обосновано и не възниква съмнение относно неговата правилност, поради което го възприема изцяло.

За установяване на обстоятелствата, при които е извършено ***то и ***ването на *** в производството са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля В. М. М., *** на *** композиция. От показанията му се установява, че първо било ***о ***то от с. К., Б., а след това към полунощ била ***а и останалата *** – ***, *** и *** от *** в гр. ***.. *** била ***а от представители на изпращача. Посочва, че ***те били поставени в ***, наредени една върху друга на височина, по-голяма от необходимата. Лайсните, които държали *** не били достатъчно стегнати и не били на подходящо разстояние. Посочва, че след *** на ***, останало ***– около метър и малко в крайната точка на ***. Поддържа, че при ***то на втората част от *** забелязал, че две *** били ***, *** от ***. Твърди, че уведомил лицата, *** *** за *** на същата, както и за неправилното *** на ***те, и ги помолил да *** ***, но те му отговорили, че „така се ***вала ***“. Свидетелства, че не е вписвал забележка в ***та за *** на ***. ***ът продължил около 4 дни. Разказва, че около гр. Р. спрял рязко, за да избегне ПТП. На границата, след като отбил за митнически контрол установил, че *** била ***. За това обстоятелство уведомил управителя на фирмата-***, но му било казано да продължи курса, и че не се налага *** на ***. Добавя още, че не е *** *** и не я е *** допълнително с ***, *** или по друг начин, защото няма възможност за *** на *** след ***то й.