Решение № 260025 от 01.09.2020, Окръжен съд - Русе

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260 025 гр. Р., 31.08.2020 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Р.нски окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 11 август през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: АНЕТА ГЕОРГИЕВА

Членове: НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА

АНТОАНЕТА АТАНАСОВА при секретаря Светла Пеева, като разгледа докладваното от съдията Н. ЧОКОЕВА гр. дело № 371 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

М.Ш.А. и Г.М.А., чрез адв. И.К. са обжалвали решение № 463/17.03.2020 г. на Р.нския районен съд в частта, с която съдът е уважил всички предявени срещу тях искове. Излагат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Молят да се обезсили и отмени решението на районния съд и исковете да се отхвърлят. Претендират разноски.

Ответницата Р.Х.Ш., чрез адв.

И.И. е депозирала писмен отговор, в които изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Въззивният съд намира жалбата за допустима – подадена от страна по спора, в законния срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

По делото не е спорно, че ищцата Р.Х.Ш. и ответникът М.Ш.А. - неин брат са наследници на земеделски земи в землището на с. Б., обл. Р.. Имотите са им оставени в наследство от техния баща, починал на 15.10.2004 г. В наследството се включват: Нива, имот № ****, находяща се в землището на с. Б. , ЕКАТТЕ: ****, общ. Р., обл. Р., с площ от 12.493 дка, местността „Зад гората“; Нива, имот № ****, находяща се в землището на с. Б., ЕКАТТЕ:****, общ. Р., обл. Р., с площ от 17,511 дка, местността „Паруш“ - трета категория. Не е спорно, а и от писмените доказателства се установява, че ищцата, ответникът и наследниците на Р.А.М., и наследниците на Х.А. М. са наследили земеделски земи в землището на с. Б., общ. Р., оставени в наследство от А.М.Г.и съставляват: Нива, имот № ****, изходяща се в землището на с. Б. с ЕКАТТЕ:****, общ. Р., обл. Р., с площ от 29.996 дка, в местността „Б.Я.“ - трета категория; Нива, имот № ****, находяща се в землището на с. Б. с ЕКАТТЕ:****, общ. Р., обл. Р., с площ от 30.708 дка, в местността „О.“ - трета категория.

По делото е представено пълномощно с нотариална заверка на подписите, от което е видно, че Р.А.М. , Х.А. М. и ищцата Р.Х.Ш. са упълномощили ответника да продаде от тяхно име, включително и сам на себе си гореописаните недвижими имоти.

На 05.03.2008 г. с нотариален акт № *****г. (л.10 от първоинстанционното дело) ответникът продал сам на себе си 1/2 идеална част от: Нива - имот № **** и от Нива - имот № ****, както и 5/6 идеални части от: Нива, имот № **** и от Нива, имот № ****.

От приетото и неоспорено от страните заключение на съдебно – графологичната експертиза се установява, че подписът на упълномощител Р.Х.Ш. не е положен /изпълнен/ от нея.

От събраните по делото гласни доказателства се установява, че ответникът взел личните документи на упълномощителите по горепосочената сделка с уговорката да продаде нивите, а впоследствие се разбрало, че е прехвърлил имотите на себе си.

Износят данни, че ответникът „изгорил целия род“ с фалшиви подписи и го принудили да върне нивите на леля си и на чичо си обратно.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Б.Н.А., Б.М.И., Х. М. Х., тъй като са последователни, логични и кореспондират с писмените доказателства по делото и заключението на съдебно – графологичната експертиза.

С показанията си св. С.С.И.установява ирелевантни за спора факти – за уговорки между страните и наследодателите им, поради което не се вземат предвид от съда. Не следва да се кредитира и изнесеното от св. Г.Ш., тъй като относимите към спора факти не са непосредствено възприети от нея, а са й преразказани от ответника. Неотносими са и показанията на свидетеля Ч..

Спори се относно действителността на сделките, като предявените от ищцата искове са в условията на обективно и субективно, комулативно съединяване. Исковете, предявени от Р.Ш.Х., с които претендира да се прогласи нищожността на упълномощителната сделка по отношение на Р.А.М. и Х.А. М., са недопустими, защото Р.Х., чрез тези претенции, се явява ищец, бранещ чужди права, без да притежава качеството на процесуален субституент. Недопустими са и исковете да както и недействителност на договора за покупко-продажба относно същите лица, защото договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.42 ал.2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. Такъв иск от Р.А.М. и Х.А. М. не е предявяван.

При така установените процесуални факти, първоинстанционният съд неправилно е приел, че исковете, бранещи правата на Р.А.М. и Х.А. М. са допустими и като не е прекратил делото, а е разгледал спора по същество относно тези претенции, е постановил недопустим съдебен акт и решението следва да се обезсили, а производството – прекрати в тази част.

В останалата част решението е правилно. Предявени са искове за нищожност на упълномощителна сделка обективирана в Пълномощно № 60/29.02.2008 г. на Кмета на с. Б. с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие (подписът под пълномощното за сключване на сделката не е изпълнен от упълномощителя) и по чл.42 ал.2 от ЗЗД за недействителност на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 155, като сключен от пълномощник без представителна власт и без последващо потвърждаване от лицето, от чието име е сключен.

От съвкупната преценка на доказателства по делото -графологична експертиза и свидетелски показания е видно, че подписът върху оспореното пълномощно не е изпълнен от лицето, сочено за автор на документите - Р.Х.Ш., поради което съдът приема, че упълномощителната сделка не е валидна, а договорите за покупко-продажба на нейните имоти са сключени без представителна власт и без последващо потвърждаване (доказателства за саниране на сделката не са представени по делото). Изначално е налице липса на представително правоотношение между упълномощителя и ответника за извършване на процесната сделка и договорът се явява висящо недействителен. Следователно той не поражда действие за мнимо представлявания. В този смисъл е задължителната съдебна практика – т.2 от Тълкувателно решение № 5/2014 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС.

Като е достигнал до същите, като изложените от въззивния съд изводи, районният съд е постановил правилно решение, поради което въззивната инстанция приема, че същото следва да бъде потвърдено в тази част.

Предвид изхода на делото страните си дължат деловодни разноски за двете инстанции по компенсация, съразмерно с уважената/прекратената част от исковете и съобразно представените списъци по чл.80 от ГПК.

Мотивиран така, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение № 463 от 17.03.2020 г., постановено по гр. д. № 1841/2019 г. по описа на Р.нския районен съд в частта, с която е обявена за нищожна упълномощителна сделка от Р.А.М. и Х.А. М., обективирана в Пълномощно № 60/29.02.2008 г. на кмета на с. Б., поради липса на съгласие (подписът под пълномощното за сключване на сделката не е изпълнен от упълномощителя) и в частта, с която е обявен за относително недействителен, като сключен от пълномощник без представителна власт и без последващо потвърждаване от лицата, от чието име е сключен - Договор за покупко- продажба на недвижим имот обективиран в нотариален акт № 155 том, I рег.№3399, дело № 130/2008 г. на А.Ф.- помощник нотариус по заместване при нотариус Ц.М., рег №

*** на Нотариалната камара с район на действие РРС, акт № 77, том VI, дело № 1450/05.03.2008 г. на служба вписвания – гр.Р., относно извършената продажба от името на Р.А.М. и Х.А. М. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1841/2019 г. по описа на РРС в частта по тези искове.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 463 от 17.03.2020 г., постановено по гр. д. № 1841/2019 г. по описа на Р.нския районен съд в частта, с която е обявена за нищожна упълномощителна сделка от Р.Ш.Х., обективирана в

Пълномощно № 60/29.02.2008 г. на кмета на с. Б., поради липса на съгласие (подписът под пълномощното за сключване на сделката не е изпълнен от упълномощителя) и в частта, с която е обявен за относително недействителен, като сключен от пълномощник без представителна власт и без последващо потвърждаване от лицето, от чието име е сключен - Договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в нотариален акт № 155 том, I рег.№3399, дело № 130/2008 г. на А.Ф.- помощник нотариус по заместване при нотариус Ц.М., рег №

*** на Нотариалната камара с район на действие РРС, акт № 77, том VI, дело № 1450/05.03.2008 г. на служба вписвания – гр.Р., относно извършената продажба на недвижими имоти от името на Р.Ш.Х..

ОСЪЖДА М.Ш.А. и Г.М.А. да заплатят на Р.Ш.Х. сума в размер на 245.58 лв. разноски по делото по компенсация за първата инстанция ОСЪЖДА Р.Ш.Х. да заплати М.Ш.А. и Г.М.А. сума в размер на 141.69 лв. – деловодни разноски за въззивната инстанция по компенсация.

Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: