Определение № 6857 от 12.05.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6857 гр. Варна, 12.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Христова като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело № 20253110109145 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 20832/16.03.2026 г. от *********, представлявано от управителя Т. В. В., с искане за изменение на постановеното по делото Определение ******** г. в частта за разноските.

Молбата е обоснована с твърдения, че по делото не са представени доказателства за представена безплатна правна помощ на ответника, поради което в полза на адв. Б. Ж. не следвало да бъде присъждано адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗАдв. Твърди се, че страната не е поискала присъждане на разноски, поради което било недопустимо съдът да присъди служебно такива.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна е депозирала отговор на молбата, в която е застъпено становище за нейната неоснователност.

Съдът намира така депозираната молба по чл. 248 ГПК за процесуално допустима – подадена е в предвидения срок от страна, притежаваща процесуална легитимация за това. По същество съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

Според разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Последният е заявил своевременно претенцията си за присъждане на разноски, като е обективирал същата в отговора на исковата молба, в който изрично е посочено и че адв. Б. Ж. предоставя безплатна правна помощ на ответника на осн. чл.38, ал.1, т.2 и т.3 от ЗАдв. Отговорът е подписан от посочения адвокат, редовно упълномощен, съгласно приложено към отговора пълномощно.

В настоящия случай, в действителност процесуалният представител на ответника едва към отговора на молбата по чл.248 ГПК е представил договор за поръчка от 25.09.2025 г., сключен между Р. Д. Я. и адв. Б. Ж., в който е посочено, че довереникът поема ангажимент към доверителя да упражни защитата по делото безвъзмездно на осн чл.38, ал.1 от ЗАдв., като последният 1 е представил и списък с разноски по чл.80 от ГПК.

Прекратяването на първоинстанционното производство след подаване на отговор е отклонение от обичайното развитие на процеса, поради което ответникът не е длъжен да го предвиди, включително когато е осъществил процесуална защита срещу иска. Ето защо, за разлика от случаите, в които процесът приключва с постановяване на съдебно решение и искането за разноски следва да се заяви до края на устните състезания, при прекратяване на производството след подаване на отговор е допустимо претенцията за разноски да бъде направена и в срока по чл. 248 ГПК, като тогава се ангажират и доказателства за извършването им.

В този смисъл и доколкото към момента процесуалният представител на ответника е представил сключен между страните договор за поръчка, в който е уговорено предоставяне на безплатна правна помощ на ответника по делото, в полза на посочения адвокат следва да бъдат присъдени разноски и не е налице основание за изменение на постановеното по делото прекратително определение в частта за разноските.

Изложеното налага извода, че така сезиралата съда молба по чл. 248 ГПК се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 20832/16.03.2026 г. от *********, представлявано от управителя Т. В. В., с искане за изменение на Определение ******** г., постановено по ****** по описа на Районен съд – Варна, 16-ти състав, в частта за разноските.

Определението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2