Решение № 4393 от 02.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4393 гр. Пловдив, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20205330110404 по описа за 2020 година

Предявени са обективно съединени искове с правно осн. чл.108 ЗС и чл.109 ЗС.

Ищецът А. И.а Б. твърди, че е собственик на поземлен имот с площ от 1003 кв.м., урегулиран като УПИ *** в квартал *** по плана на село ***, както и на улица – тупик с осови точки *** и площ от 129 кв.м. по действащия регулационен план на село ***, одобрен със Заповед № *** г. и последно изменен със Заповед № *** г. Поддържа, че е придобил правото на собственост по силата на договор за дарение през 2018г.

Поддържа, че първоначалният ответник И. П. С., впоследствие починал и заменен от настоящата ответница – Е. П. С. в качеството й на наследник, е собственик на УПИ *** по плана на село ***. Ищецът поддържа, че посредством поставяне на ограда на собствения си имот наследодателят на ответницата е заградил част от имота улица – тупик, чийто собственик се явява ищецът, която част била с площ от около 64 кв.м. и се намирала в северозападната част на улицата-тупик. Счита, че не съществува основание както праводателят на ответницата, така и самата ответница да владеят тази площ, поради което желае да бъде осъдена ответницата, да предаде владението на тази площ, а също да премести изградената в имота ограда.

Ответницата Е. П. С., заменила починалия в хода на производството И. П. С., противопоставя възражение, че е собственик на имота и владее същия в тези граници от 30 години, като твърди, че никога през този период оградата не е била променяна.

Сочи, че при изменението на плана е била допусната грешка, за която е налице висящо 1 административно производство. Излага довод, че изменението на подробния устройствен план не влияе върху правото на собственост върху имотите. Счита исковете за неоснователни.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

С договор за дарение от ***г., за който е издаден нот. акт № ***, том ***, дело ***г. на нот. *** И. А.ов Б. прехвърлил на своя *** – ищеца А. И. Б. правото на собственост върху два недвижими имота: 1. УПИ ***, в кв. ***, с площ 1003 кв.м. по действуващия регулационен план на с. ***, обл. ***, одобрен със заповед №*** г., изм. с заповед ***г. и заповед № ***г., при граници: от североизток – УПИ *** и улица тупик; от северозапад - УПИ *** и УПИ ***, от югозапад - УПИ *** и от югоизток – ***, УПИ *** и УПИ ***, с адм. адрес с. ***, обл. ***, общ. ***, ул. ***№ ***; 2.

Улица-тупик с осови точки *** с площ от 129 кв.м. по действуващия регулационен план на с. ***, обл. ***, одобрен със заповед №*** г., изм. с заповед ***г. и заповед № ***г., с неприложена улична регулация, с предназначение „Улица-тупик“ при граници: от североизток –улица, от северозапад - УПИ ***, от югозапад - УПИ *** и от югоизток – УПИ *** / лист 6/ .

Установява се, че на *** г. по силата на договор за доброволна делба, праводателят на А. Б. – И. А.ов Б. е придобил в съсобственост при равни права с В.А.Г недвижим имот – празно дворно място, находящо се в с. ***, общ. ***, обл. ***, с площ от 1623 кв.м. по нот. акт, а по скица – 2000 кв.м., съставляващо имот с пл.№ ***, за който е отреден парцел ***, от кв. *** по действащия регулационен план на селото, при граници на парцела: улица, парцел ***, парцел ***, парцел ***, парцел ***, парцел *** и парцел *** / лист 9/ .

Установява се, че преди сключване на гореспоменатия договор за доброволна делба, на ***г. е съставен акт за непълноти и грешки в одобрения кадастрален план на с. ***, досежно отразената кадастрална граница между имоти *** и *** в кв. ***, изразяваща се в разлика между очертаната в плана граница и материализираната на място ограда от бетонови колове и мрежа /лист 38/. Изменението на кадастралната основа е одобрено със заповед №***г., съобразно която за имота пл.н.*** се отрежда парцел ***, а за имот пл. н. *** парецел *** / лист 40/.

Със заповед №***г. е одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ *** /предмет на извършената на ***г. делба/ и УПИ *** в кв. ***. Регулационната граница между така описаните два парцела се променя по имотната граница, като се образуват три нови урегулирани поземлени имота: УПИ *** жил. застр., УПИ *** жил. застр. и УПИ ***. Със същата заповед се проектира нова улица тупик с ширина 3,5 м. и осови точки *** /лист 10, 11/ .

По делото като свидетел е разпитан И. А.ов Б., който е *** на А. Б. и негов праводател. Той твърди, че П. С. *** на ответника И. С. закупил имота представляващ 2 понастоящем УПИ *** от И. М. и И.а М.. Преди това между двата имота нямало ограда, а синор, край който растели дървета. След закупуването синорът бил разчистен, а имотът ограден отвсякъде – откъм улицата с мрежа, а откъм двора на свидетеля с бетонни колове и рабицова мрежа Тази ограда съществувала и понастоящем, макар да била изгнила. Според свидетеля, още към онзи момент неговият *** бил казал на П. С.

/***та на ответника/, че оградата не минава мястото където е бил синора. П. С. отговорил, че разминаване от няколко педи не е проблем и ако се наложи ще поправят оградата. След години, когато свидетелят и неговата *** разделели имота си, извадили документи за строеж и във връзка с това направили геодезическо заснемане говорили с ответника да премести оградата, но той отказал / лист 109/ .

Разпитаната за ответника свидетелка З. М. поддържа, че непосредствено след продажбата на имота от М. на С.и през 1976г., техникът при общината поставил на място колчета, като съобразно тях бил отлят бетон за основа на оградата. Тази ограда не била местена от това време. Споровете между страните били започнали преди две години, когато *** на Б. поискала да има път, тъй като тя и нейния *** нямали две лица откъм улицата. След този момент 3-4 пъти били викани геодезисти за да заснемат имота на Б.и и всеки път те искали от свидетелката нотариалния акт за целия двор отпреди продажбата. М. поддържа, че лично е присъствала при първоначалното трасиране на имота, след покупката му от ***та на ответника, като поставените тогава колчета били циментирани за да не могат да се местят /лист 98/.

Установява се от заключението на съдебно-техническата експертиза, че УПИ *** съставлява част от поземлен имот *** по кад. карта на с. ***, одобрена със заповед № РД-***г. При направеното от вещото лице геодезическото заснемане се е установило, че съществува ограда с немасивна конструкция между УПИ *** и улицататупик с осови точки *** по регулационния план на село ***, одобрен със заповед № ***г. Тази ограда според вещото лице, преминава по имотната граница, а не по тази посочена в действуващия регулационен план. От поясненията на вещото лице дадени в съдебно заседание се установява, че оградата е изградена на имотната граница, като при изменението на регулацията не е било съобразено нейното местоположение.

Частта заключена между изградената на място ограда и улично регулационната линия по плана е с площ 43,17 кв.м., като е онагледена от вещото лице на приложената комбинирана скица с черни щрихи / лист 135/ .

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. За да бъде основателна претенцията за ревандикация, следва да се установи безспорно, че ищецът е собственик, че вещта се държи от ответника, както и, че за тази фактическа власт не е налице основание.

В исковата молба се твърди, че А. Б. е собственик на спорната площ от 43,17 3 кв.м. по скицата на вещото лице, представляваща част от улицата тупик между осови точки ***, като е придобил правото от своя *** по силата на договор за дарение.

Установи се по делото, че ***та е притежавал в съсобственост със своята *** имот пл.

№ *** за който е бил отреден парцел ***. Към датата на която е сключен договорът за дарение кадастралната основа на имот №*** е била изменена като по силата на заповед №***г., при съобразяване със наличната на място ограда. Проведена следователно е била процедура по чл.86, ал.2 ППЗСТУ, според който когато на самото място има видими, ясно очертани гранични линии, а също така, когато парцелни граници по приложен регулационен план се заснемат като имотни граници, не е необходимо актът да бъде подписан и от пряко заинтересуваните собственици. Изменението на кадастралната граница е следвало да бъде съобразено, при издаването на последващата заповед №***г. при изчертаване на местоположението на улицата тупик, проектирана с изменението на плана за регулация, с цел да обслужва новообразувания УПИ ***, собственост на А. Б. Този извод се потвърждава от заключението на изслушаната експертиза, което установява, че оградата е разположена по имотната граница.

Съществуването на въпросната ограда на едно и също място още от момента в който праводателят на ответника е придобил имота се установява, от показанията на свидетелката З. М. и се потвърждава от представения по делото акт за непълноти и грешки в кадастралния план.

Съдът намира, че по делото не е доказано, че още при изграждането на оградата тя не е била съобразена с имотната граница. Показанията на свидетеля И. Б. от една страна цитират казано му от неговия ***, а от друга се опровергават от показанията на М., която не е в роднински връзки със страните. За разлика от нея И. Б., като *** и праводател на А. Б. е заинтересован от изхода на настоящи спор.

От изложеното следва, че към момента на сключване на договора за дарение праводателят на А. Б. не се е легитимирал като собственик на спорната част от имота, която попада в предвидената улица тупик. Поради това, не е могъл да прехвърли собствеността върху нея. Следователно не е налице първата предпоставка за уважаване на иска по чл.108 ЗС и той следва се отхвърли като неоснователен.

Неоснователността на ревандикационния иск води до неоснователност и на съединения с него иск преместване на оградата съобразно чл.109 ЗС.

На осн. чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответницата деловодни разноски в размер на 600 лв. представляващи заплатено адвокатско възнаграждение / лист 42/.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

4

ОТХВЪРЛЯ иска с осн. чл.108 ЗС, предявен от А. И. Б. ЕГН ********** с адрес гр. ***, ул. *** №***, ет.***, ап.*** против И. П. С. ЕГН **********, починал в хода на производството и заменен от наследника си Е. П. С. ЕГН ********** със съд. адрес гр. ***, ул. *** № *** ет.***, адв. К. К. относно признаване на ищеца за собственик, на основание договор за дарение ***г. на реална част с площ 43,17кв.м. от улица-тупик с осови точки *** с граници на тази част: от североизток - улица, от югозапад - улица тупик, от северозапад - УПИ -***, която е защтрихована в черно на комбинираната скица изготвена от в.л. А. П., приложена на лист 135 от делото, съставляваща част от улица- тупик, обособена съгласно Заповед №***г. относно изменение на ПУП-ПРЗ на с. ***, обл. ***, И ОСЪЖДАНЕ на ответника да предададе на ищеца владението върху така описаната реална част.

ОТХВЪРЛЯ иска с осн. чл.109 ЗС, предявен от предявен от А. И. Б. ЕГН ********** с адрес гр. ***, ул. *** №***, ет.***, ап.*** против И. П. С. ЕГН **********, починал в хода на производството и заменен от наследника си Е. П. С.

ЕГН ********** със съд. адрес гр. ***, ул. *** № *** ет.***, адв. К. К. относно осъждане на ответника да премести оградата изградена между собствения му УПИ *** и улица тупик с осови точки *** по начин, че площта от 43,17кв.м., която е защтрихована в черно на комбинираната скица изготвена от в.л. А. П., приложена на лист 135 от делото, да попадне в улицата тупик с осови точки *** предвидена със Заповед №***г. относно изменение на ПУП-ПРЗ на с. ***, обл. *** и предназначена да обслужва собствения на ищеца УПИ ***.

Комбинираната скица от геодезическо заснемане, изготвена от вещото лице А.

П., приложена на лист 135 от делото и подписана от съда, да се счита неразделна част от настоящото решение.