Решение № 1944 от 18.04.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1944 гр. София, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.ка И.ова

Членове:

П. Люб. Сантиров

Ванина Младенова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от И.ка И.ова Въззивно гражданско дело № 20221100502321 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК.

С решение № 184 от 10.01.2022 г., постановено по гр. д. № 30728/2021 г. по описа на СРС, ГО, 40 състав, П. В. Л. е осъден да заплати на Д. К. П.-П., на основани чл.45 ЗЗД, сумата от 538, 95 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се стойността на унищожените и повредени растения и насаждения в двора на ищеца в резултат от извършено от ответника пръскане с химичен препарат през м.05.2021 г., като искът е отхвърлен за разликата над уважения размер от 538, 95 лв. до пълния предявен размер от 715 лв. Отхвърлен е предявеният иск от Д. К. П.-П. срещу Венелина Асенова Л.а, с правно основание чл.45 ЗЗД – за заплащане на сумата от 715 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на унищожените и повредени растения и насаждения в двора на ищеца в резултат от извършено от ответника пръскане през м.05.20201 г. П. В. Л. е осъден да заплати на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 247, 69 лв., представляваща разноски по делото. Ищцата е осъдена да заплати на П. В. Л., на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 83, 72 лв., представляваща сторени по делото разноски. Ищцата е осъдена да заплати на Венелина Асенова Л.а, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 340 лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща разноски по делото.

Срещу постановеното съдебно решение в частта, с която е уважен предявеният спрямо него иск, е депозирана въззивна жалба от ответника П. В.

Л.. Излага съображения, че решението в обжалваната част е необосновано и неправилно. От представеното по делото постановление от 22.06.2021 г. постановление се установява, че се касае за усложнени и конфликтни 1 съседски взаимоотношения. В него разпитаната пред СРС свидетелка не е посочена като пряк свидетел на инцидента. Решаващият съд не е съобразил несъответствията между свидетелските показания за пряко участие от ищцата и липсата на каквито и депозирана от ищцата жалба от 10.06.2021 г. до 06 РУ – СДВР. Поддържа, че по делото не е установено да е извършил твърдените в исковата молба противоправни действия. Вещите лица са ползвали снимков материал без същият да е приет като доказателство по делото, без да има реални данни от кого и кога са правени снимките. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли изцяло предявения иск.

Претендира сторените по делото разноски

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищцата Д. К. П.-П., с който я оспорва. Излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Решаващият съд е обсъдил ангажираните по делото доказателства, като е достигнал до обосновани изводи. Счита, че по делото са доказани всички елементи от фактически състав за ангажиране на деликтната отговорност на ответника. Твърди, че в постановлението, на което се позовава жалбоподателя, е депозирана на 02.05.2021 г., преди процесните събития от 25.05.2021 г. С оглед на това не би могло да се спомене присъствието на разпитаната пред СРС свидетелка. Жалбата от 02.05.2021 г. се отнася до агресивно поведение от страна на П. Л., изразяващо се в обиди и закани към нея и семейството й. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част. Претендира сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.45 ЗЗД. Ищцата твърди, че живеела с ответниците в къща близнак, находяща се на ул. „**** Считано от 02.05.2021 г. ответниците пръскат с препарат растенията в общия двор – дървета, цветя и трева. В резултат на това насажденията пожълтявали и изсъхвали за часове, защото ответниците ги пръскали с киселина или концентрат. Към момента било унищожено половината от дворното място.

Унищожените растения в двора са: декоративно дърво „Тойола“, 10-годишно, на стойност 300 лв., плодно дърво кайсия – 20-годишно на стойност 300 лв., храсти „Хортензия“ – 2-метрови – 4 броя по 100 лв. всяко, дърво „Магнолия“ – 30 лв., роза – 20 броя по 10 лв., храсти „Зокум“ – 5 броя по 20 лв., цветя и тревни площи – 200 лв. Така общият размер на причинените й вреди възлиза на 1 430 лв. моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да й заплатят сумата от 1 430 лв. – обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди.

С молба – уточнение от 23.07.2021 г. ищцата е уточнила, че описаните в исковата молба действия на ответниците са вследствие на усложнени конфликтни съседски взаимоотношения от няколко години.

Преди завеждане на делото сезирала СРП.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответниците.

На 10.06.2021 г. ищцата е депозирала жалба в СРП, в която твърди, че е собственик по наследство на имот, находящ се в гр. София, кв.

„Княжево“, ул. „****А. Живеела в имота повече от 50 години. От лятото на 2

2020 г. започнали проблеми със съседа й П. В. Л., който живеел на същата улица, на номер 40,в къща близнак. Неколкократно я заплашвал, отправял заплахи а саморазправа и закани за убийство за нея и семейството й.

Непрекъснато се карал с нея, обвинявал я в деяния, които не била извършила.

Последните заплахи били отправени на 02.05.2016 г., като освен обидите й казал, че ще изсече всичките дървета и др. На 20-21 май отново се нахвърлил върху нея със закани предупреждения за живота и здравето й, както и на семейството й. Твърди, че съседът й използвал силни химикали, с които напръскал двора й, всички дървета, цялата растителност в двора и в близост до оградата били унищожени, цветята изсъхнали.

С постановление от 22.06.2021 г. по пр. пр. № 23350/2021 г. по описа на СРП е отказано образуването на наказателно производство. Прието е, че няма данни за извършено престъпление от общ характер, а се касае за усложнени и конфликтни съседски взаимоотношения с давност от преди образуване на прокурорската преписка.

От заключението на вещото лице Румяна П. Николова по изслушаната пред СРС съдебно-техническа експертиза се установява, че на 30.09.2021 г. вещото лице посетило двора на ищцата и в нейно присъствие, както и на сина й, успяла на място да се запознае със щетите върху засегнатите растения. Веднага се забелязва, че се касае за старателно и с голяма вещина и всеотдаен труд е поддържано дворното място. Вложени са средства за декоративни и скъпи растения и торове, противоторови смеси.

Вещото лице установило безспорните последствия върху листната маса и цялостното развитие на онези, засегнати от химическото третиране растения и части от тях. Ищцата във времето се е опитвала да ги възстанови чрез съкращаване на изсъхналите части, непрекъснати възстановяващи поливки и др. Вещото лице приема, че повредите, нанесени от химическото третиране с висока концентрация на разтвора върху листната маса, клонки и стебла, не могат да бъдат сбъркани с тези, които нанасят насекомите, вирусните и гъбични вредители по растенията. Там, където струята е попаднала върху многогодишните растения и силно растящи храсти, е оставила все още запазени листа с черни, големи, плътни петна – ясен признак за третиране с тотални хербициди или концентрирани мастни или водни разтвори. Много от растенията са погинали, поради което са били изкоренени. Две големи плодни дървета са напълно изсъхнали. Това прави впечатления на фона на добре поддържаните с райграс площи. Попадането на отровните препарати е унищожило всичко живо и е останало само почва. Тя е сменена с нова торово почвена смес, използвана е висококачествени тревни семена, полИ.и са, но това не довело до резултат. Вещото лице приема, че петната в тревните площи нямат естествен физиологичен произход, каквито са липса на хранителни вещества, микроелементи или вода, а ясно се разграничават признаците на тотално унищожение от химически произход с висока концентрация или ползването на тотален хербицид. Пострадали са многогодишно отглеждани, някога високи до 2 м. декоративни храсти: божури, хортензии, трендафили, които са останали оголени, без листа стебла, изсъхналите клони са подрязани до живо.

Унищожени са скъпи и дългогодишни растения: юки, зокуми, рядко срещани градински цветя, изискващи специални грижи за отглеждането им. Вещото лице приема, че е прилагано многократно, системно третиране с препарати за унищожаване на 3 растения, храсти и дървета. Щети има и в околната среда, почвата, с последяващо отравяне на растителната продукция на отделените растения.

Вещото лице е установило, че там, където е попаднало химическото вещество, всичко е загинало – жълти листа с огромни черни петна, изцяло черни листа при трендафили и във вътрешността на място. При зокумите пораженията са върху 1/3 от обема на листата. В задния двор тревната площ е напълно унищожена – около 50 кв. м. След посята наново трева през м.06., тя също е унищожена или не е могла да вирее там поради интоксикираната почва. Вещото лице е установило в двора на ищцата тромпетна лоза или Текома – много красиво увивно дърво с огромни оранжеви цветове под формата на фунийки, разпростряно декоративно в двора. То е търпяло многократно вредно пръскане с токсични разтвори,в резултат на което са унищожени листната му маса и клони. Божури – 4 бр., почти напълно са поразени с премахнати некрозирали листа. Около 20 бр. саксийни цветя, силно цъфтящи и с висока стойност, също са ощетени. Вещото лице е описало възможните препарати, които биха могли да доведат до увреждане на растенията. Ясно личи как са умрели овощните дървета – при системни и обилни пръскания листата не само са изсъхнали, а и почерняват до 2-3 месеца, а при храстите по – скоро, което съставлява сигурен признак за ползване на химикал с висока концентрация. Вещото лице приема, че в конкретния случай са пръскани листата и е полИ.а почвата с химикали.

Установена е промяна на зеленината в кафяв цвят. Вещото лице е констатирало, че посочените растения в исковата молба напълно отговарят на възрастта, посочена от ищцата. Тромпетната лоза Текова е на стойност 19, 90 лв.; кайсия – 5-6 лв. фиданката, хортензия – 9 лв., магнолия до 1,2 м. – 52, 79 лв., рози – 9, 90 бр., зокум от 2 до 6 м. – 7 лв., семена райграс – 5, 99 за 0, 500 кг. За 20 кв. м., различни висококачествени саксийни цветя – минимум по 5 лв. В посочените цени не е включена стойността на труда, торове, торово почвени смеси, поливна вода и др. За нуждите на отглежданите растения във времето.

При разпита вещото лице е пояснило, че е била на място. Растенията и дърветата са многогодишни – на 20-30 години. Извършвано е торене. В случая е бил използван химикал. И в момента растенията миришели на пестициди. Нито една болест не води до черен цвят. Ползвала е снимки за състоянието на растенията преди увредата. През м.05. започва сокодвижението. След 15-20 дена от напръскването на растенията настъпва ефекта на почерняването, в зависимост от това колко е концентриран препаратът. Пръскано е навсякъде, почти от всички страни. Пръскано е с разтвор, а не със сухо вещество. Крушата се намира плътно до оградата на ответника. В съседния двор нямало щети. Напълно унищожените растения са кайсия, круша, има много голяма част напълно унищожени насаждения.

Във връзка с оспорвания на експертното заключение от ищцата е допуснато изслушването на повторна експертиза.

От заключението на вещото лице Зоя Д.а Георгиева се установява, че цената на розовите храсти с височина 2-3 метра е 10 лв. на брой за един розов храст за 15 години са изразходвани около 100 лв., за два розови храста – 200 лв. при 50 % увреждане - 100 лв. Розови храсти с височина 40 см. – 8 броя, с 90 % увреждане. Цената на вкоренен розов резник е 10 лв. цената за розов храст за 10-годишен е 30 лв.Х8 броя = 240 лв. х 90% = 216 лв. Магнолия 4