Определение № 1847 от 22.07.2026, Административен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1847

Добрич, 22.07.2026 г.

Административният съд - Добрич - I тричленен състав, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СИЛВИЯ САНДЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НЕЛИ КАМЕНСКА

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА

При секретар ВЕСЕЛИНА САНДЕВА като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ САНДЕВА частно канд № 20267100700276 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63г от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба на С. Ж. И. от [населено място] против Определение № 24 от 18.01.2026 г., постановено по нахд № 1130/2025 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане жалбата му против НП № 25-0851-000019/27.01.2025 г. на началник група в ОД на МВР – Добрич, сектор „Пътна полиция“, и е прекратено производството по делото. Излагат се доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон. Счита се, че НП е нередовно връчено в противоречие с изискванията на чл. 180, ал. 2 и ал. 7 от НПК, поради което жалбата срещу него не е просрочена. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът – началник група в ОД на МВР – Добрич, сектор „Пътна полиция“, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата.

Добричкият административен съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактически и правна страна:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното определение, районният съд е приел, че наказателното постановление е връчено на 19.05.2025 г., а жалбата е подадена на 03.11.2025 г., т.е. след изтичане на законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално недопустима. Изложил е мотиви, че законодателят не е уредил изрично начина, по който следва да бъде извършено връчването, поради което са допустими всички правни способи за връчване на препис от НП, включително по реда на чл. 180, ал. 2 от НПК, приложим на основание чл. 84 от ЗАНН. Приел е, че в случая НП е получено от П. П. - съсед, която с подписа си е поела задължението да го предаде. Направил е извод, че връчването е извършено по предвидения в закона ред, като посочването на имената и качеството на лицето, което поема задължението да го предаде на адресата му, е достатъчно, за да може да бъде индивидуализирано и установено. В резултат на това е оставил без разглеждане жалбата като просрочена и е прекратил производството по делото.

Настоящият касационен състав не споделя извода на районния съд, че НП е редовно връчено на основание чл. 180, ал. 2 от НПК, тъй като в разписката не са посочени трите имена и адреса на лицето, чрез което става връчването, което е в нарушение на императивната норма на чл. 180, ал. 7 от НПК, във вр. чл. 84 от ЗАНН.

Независимо от това, крайният правен извод на районния съд за просрочие на жалбата е правилен.

От допълнително събраните по реда на чл. 234, ал. 2 от АПК доказателства от сектор „ПП“ – Добрич е видно, че жалбоподателят е платил изцяло глобата по НП на 19.09.2025 г. Този факт не е оспорен от страната в хода на производството пред касационната инстанция. Плащането на пълния размер на глобата изключва приложението на чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН съгласно мотивите към Решение на Конституционния съд № 12 от 27.11.2025 г. по к. д. № 7/2025 г., но показва по недвусмислен начин, че най-късно към този момент санкционираното лице е узнало за издаденото НП. Следователно оттогава е започнал да тече 14-дневният срок за обжалване, който е изтекъл на 03.10.2025 г. (работен ден). Въззивната жалба е подадена на 03.11.2025 г., което е извън установения в закона срок.

Срокът за подаване на жалба е преклузивен, поради което с изтичането му е погасено правото на въззивно обжалване на процесното НП. Касае се за абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на производството, за която съдът следи служебно във всяко положение на делото, включително при обжалването по чл. 229 и сл. от АПК, което е в съответствие и с правомощията на касационната инстанция по чл. 235, ал. 1 от АПК.

Като е стигнал до същия правен извод, макар и с други мотиви, районният съд е постановил един правилен съдебен акт като краен правен резултат, който следва да бъде оставен в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, Добричкият административен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 24 от 18.01.2026 г., постановено по нахд № 1130/2025 г. по описа на Районен съд – Добрич.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�