Определение № 3860 от 11.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3860 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Частно търговско дело № 20261100901880 по описа за 2026 година

Производството по делото е по чл. 536 от ГПК, вр. чл. 19, ал.6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по Молба вх. № 117835 от 11.09.2026 г. от Н. Б. Й. за спиране на регистърното производство по Заявление А4 с вх. № 20251208122029/08.12.2025 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, подадено по партидата на „Ергана филмс“ ЕООД с ЕИК 201173402 относно прехвърляне на всички дружествени дялове на „Ергана филмс" ЕООД от Н. Б. Й. на А.Д.С., вписване на А.Д.С. като едноличен собственик на капитала, заличаване на стария управител Н. Б. Й. и вписване на нов А.Д.С., до приключване на спора по т.д. № 59/2026 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Молителят твърди, че считано от 19.01.2016 г. той е и продължава да бъде действителният едноличен собственик на капитала на „Ергана филмс“ ЕООД и правата му биха били пряко засегнати от евентуалното вписване на това заявление. Твърди, че е налице съдебен спор относно това кой е действителният собственик и управител на „Ергана Филмс“ ЕООД. Сочи, че по описа на Окръжен съд-гр.Пловдив е образувано т.д. №59/2026г., въз основа на искова молба, подадена от А.Д.С. срещу Н. Б. Й., „Ергана филмс“ ЕООД и А.Б.М..

С исковата молба са предявени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване нищожността на решенията на едноличния собственик на капитала на „Ергана филмс“ ЕООД по Протокол с нотариална заверка на подписа от дата 23.01.2026 г.

Твърди, че със същата искова молба, въз основа на която е образувано т.д. № 59/2026 г. по описан на ОС Пловдив, А.Д.С. е поискал от съда да признае за установено на основание чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 73 по отношение на ответниците Н. Б. Й., „Ергана филмс“ ЕООД и А.Б.М., че считано от 11.05.2021 г. А.Д.С. е едноличен собственик на капитала на „Ергана филмс" ЕООД. Сочи, че към настоящия момент делото е висящо единствено по отношение на „Ергана филмс“ ЕООД, а по отношение на Н. Й. и А.М. е прекратено с определение от 13.03.2026г., което към настоящия момент е обжалвано, не е влязло в сила и е изпратено на по-горна инстанция.

Поддържа, че отхвърлянето на предявения положителен установителен иск ще е равносилно на уважаване на отрицателен установителен иск, че А.Д.С. НЕ е едноличен собственик на „Ергана филмс“ ЕООД, поради което с оглед на това, че предмет на делото е спор относно установяването на това кой е действителния едноличен собственик на капитала на „Ергана филмс“ ЕООД, то допускането на вписването по Заявление А4 с вх.№ 20251208122029 по партидата на дружеството, преди да бъде решен правният спор относно 1 собствеността, би довело до необратими правни последици, както за действителния собственик – Н. Б. Й., така и за самото търговско дружество. С оглед на това поддържа, че това вписване следва да бъде спряно, поради наличието на висящ правен спор, преюдициален за вземане на решение следва или не следва да бъде изършено вписването.

На основание така изложеното иска спиране на регистърното производство по заявление обр.А4 вх. № 20251208122029 за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на „Ергана филмс“ ЕООД, а именно: прехвърляне на дяловете от капитала на дружеството, заличаване на Н. Й. като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството и вписване като такъв на А.С., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. 59/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, XXIII състав, на основание чл.536, ал.3 ГПК, вр.чл.19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ.

С молбата са представени препис от Искова молба вх. № 3030/26.01.2026 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, Извлечение от ЕПЕП за т.д. 59/26 ПОС и Определение и Разпореждане по т.д. 59/2026 ПОС.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от молителя доводи, приложените към искането доказателства и след справка в публичния регистър на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, намира следното:

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на искания акт - на вписването, на обявяването или на заличаването на определено вписване. Предпоставките за спиране, очертани от разпоредбата в тяхната кумулативност са: 1). да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ и 2). да е налице образувано пред съда и неприключило (т.е. висящо) дело с предмет спорно правоотношение, което ще има значение за издаване на охранителния акт в регистърното производство, което означава постановеното решение по висящото дело да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство или обявяването на съответния акт следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ. Преюдициален характер е налице винаги, когато с решението ще бъде отречено, респ. установено със сила на пресъдено нещо валидното възникване и съществуване на обстоятелството, чието вписване е заявено.

В производството по реда на чл. 536 ГПК съдът не извършва преценка за допустимост и основателност на висящото исково производство, която е от компетентността на исковия съд, пред който делото е висящо. (Определение № 144/12.02.2014 г. по ч.т.д. № 04654/2013 г., ВКС, І ТО, Определение № 93/12.11.2012 г. по т.д. № 1069/2011 г., ВКС, І ТО и др.). В случай, че производството бъде прекратено поради недопустимост на иска или той бъде отхвърлен като неоснователен с влязъл в сила съдебен акт, регистърното производство се възобновява без за това да е необходим нарочен акт. Целта на закона е да бъде съобразена силата на пресъдено нещо на решението, с което ще бъде установено или отречено обуславяващото правоотношение.

От служебно извършената в ТРРЮЛНЦ справка по партидата на „Ергана филмс“ ЕООД се установява, че със заявление обр. А4 с вх. № 20251208122029 е поискано заличаване като управител на Н. Й. и вписване като такъв на А.С., както и вписване като едноличен собственик на капитала на А.С. въз основа на договора за прехвърляне на дялове от 11.05.2021 г. Установява се и висящност на регистърното производство по същото заявление - отбелязано е спиране на регистърно производство с Решение № 1759 от 09.12.2025 г. по дело № 736/2025 г. на Окръжен съд – Пловдив.

Следователно е налице първата от посочените предпоставки. От обявяванията по партидата на дружеството се установяват и постановени спирания на това регистърно производство с актове по чл. 536 ГПК до приключване на други дела, по които е констатиран спор относно заявените за вписване обстоятелства. Постановените спирания по същото заявление до приключване на други съдебни производства не изключват правия интерес на молителя да иска ново спиране при наличието на друго обуславящо вписването исково 2 производство. Това е така, защото макар и да е спряно, производството по процесното заявление все още е висящо и при евентуално прекратяване на другите преюдициални производства или при негативен за молителя резултат по тях, би се стигнало до продължаване на регистърното производство, без да е необходимо изричното му възобновяване. При това би се стигнало до вписване на обстоятелствата, макар и да е налице друго обуславящо вписването исково производство. Затова молителят винаги разполага с правен интерес да иска спиране, когато има висящо производство по иск, решението по който е от преюдициално значение за вписването на заявените обстоятелства.

С оглед на така изложеното съдът намира, че в процесния случай е налице първата от двете кумулативни предпоставки за уважаване на искането за спиране по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК – регистърното производство към момента на подаване на молбата за спиране е висящо.

Налице е и втората кумулативна предпоставка.

От представения с молбата препис на искова молба вх. № 3030/26.01.2026 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, Извлечение от ЕПЕП за т.д. 59/26 ПОС и Определение и разпореждане по т.д. 59/2026 ПОС се установява, че действително е предявен от А.Д.С. положителен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответниците Н. Б. Й., „Ергана филмс“ ЕООД и А.Б.М., че считано от 11.05.2021 г. (датата на сключване на договора за прехвърляне на дяловете от капитала на „Ергана филмс“ ЕООД) А.Д.С. е едноличен собственик на капитала на „Ергана филмс" ЕООД. По тази искова молба е образувано т.д. № 59/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, което към момента е висящо. С Определение № 387/13.03.2026 г. по т.д. № 59/2026 г. на ОС – Пловдив исковата молба в частта относно предявения иск за признаване за установено по отношение на ответниците – физически лица, че ищецът А.С. е едноличен собственик на капитала на „Ергана филмс“ЕООД, квалифициран по чл.71 ТЗ, е върната и производството по делото в тази му част е прекратено. В останалата част – по иска срещу „Ергана филмс“ ЕООД производството по делото не е прекратено.

Така установеното налага извод за основателност на молбата по чл. 536 ГПК.

Налице е висящо исково производство по спор относно собствеността на капитала на „Ергана филмс“ ЕООД с предмет положителен установителен иск по чл. 71 ТЗ, че считано от 11.05.2021 г. А.Д.С. е едноличен собственик на капитала на „Ергана филмс" ЕООД.

Доколкото отхвърлянето на положителен установителен иск е равнозначно на уважаване на отрицателен установителен иск между същите страни относно същото спорно право (Определение №

67/18.02.2011 г. по ч. гр. д. № 17/2011 г. на II г. о. на ВКС, Определение № 288/16.06.2010 г. по ч. гр. д. № 108/2010 г. на I г. о. на ВКС, Решение № 156/24.06.2014 г. по гр. д. № 7805/2013 г. на I г. о. на ВКС), следва да се приеме, че решението по т.д. № 59/2026 г. по описа на ОС – Пловдив по този иск е обуславящо относно обстоятелството, заявено за вписване с процесното заявление – че А.С. е придобил собствеността на дяловете и е едноличен собственик на капитала на „Ергана филмс“ ЕООД.

С оглед изложеното съдът намира, че формално са налице всички законови предпоставки за уважаване на искането за спиране по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ по Молба вх. № 117835 от 11.09.2026 г. от Н. Б. Й., регистърното производство по Заявление А4 с вх.

№ 20251208122029/08.12.2025 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, подадено по партидата на „Ергана филмс“ ЕООД с ЕИК 201173402, относно прехвърляне на всички дружествени дялове на 3

„Ергана филмс" ЕООД от Н. Б. Й. на А.Д.С., вписване на А.Д.С. като едноличен собственик на капитала, заличаване на стария управител Н. Б. Й. и вписване на нов А.Д.С., до приключване на спора по т.д. № 59/2026 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от обявяването му в търговския регистър.

Препис от определението да се изпрати на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4