Протоколно определение № 736 от 03.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 736 гр. Б., 01.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Съдебни

Даниела Мавревска заседатели: Христина Пашова при участието на секретаря Илияна Стоименова и прокурора Л. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно дело от общ характер № 20241200200444 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор К..

Подсъдимата Л. В. П., редовно призована, се явява лично и със защитниците си адв. А. А. и адв. Й. С., редовно упълномощени.

Наследникът на пострадалия Л. Т., редовно призован, не се явява.

Не се явява и повереникът му адв. Г. М., редовно призован.

Не се явява пострадалата С. Р., редовно призована чрез повереника си адв. Ч. Н., редовно уведомен за днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед неявяването на пострадалата и защитника й има пречка за даване ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и моля да се даде ход на делото. Представям доказателства за обективната ми невъзможност за явяване в предходното съдебно заседание.

1

Окръжният съд, отчитайки изявленията на страните, както и становището на прокурора относно наличието на процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, намира на база на установеното до момента във връзка с призоваването на пострадалата С. Р., че същата многократно е променяла адресите си, без да уведоми съдебните власти или органа на досъдебното производство за актуален адрес за призоваване и освен това при извършена проверка е констатирано, че същата е напуснала страната на 11.05.2024 г. през ГКПП Аерогара С. и няма данни за последяващо регистрирано влизане. На тази плоскост и отчитайки обстоятелството, че правоимащата С. Р. е уведомена и чрез защитника си адв.

Н., редовно призван за днешното съдебно заседание на основание чл. 271, ал.

5 от НПК не са налице пречки за редовното разглеждане на наказателното производство, поради което и по изложените съображения, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

Преди предходното съдебно заседание е депозирана молба от Л. Т., в качеството му на наследник на починалия Т., в която изразява позиция по въпросите, посочени в чл. 248 от НПК, считайки, че липсват пречки наказателното дело да се разгледа и приключи по предвидените в НПК начини, като не желае да се конституира като частен обвинител и граждански ищец в производството.

За днешното съдебно заседание е депозирана втора, изрична молба, с която се потвърждава предходната.

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА:

2

Л. В. П. – родена на 23.09.1974 година в гр. Б., с постоянен и настоящ адрес същия град, ул. „Г.Т.“ № 7, българка, българска гражданска, с висше образование, неомъжена, неосъждана, служител в „Т.Т.“ ЕООД, с ЕГН **********.

ПОДС. П.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Председателят на съдебния състав разясни правото на отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ: Нямаме възражение във връзка с разясненото ни право на отвод.

Председателят на съдебния състав разяснява на страните подлежащите на обсъждане въпроси в разпоредително заседание съгласно чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Б., няма основание за негово прекратяване или спиране. Не се констатира допуснато отстранимо нарушение на правилата в досъдебното производство. Колкото основание за разглеждане по особения ред следва да има такова. Няма основание за разглеждането при закрити врати, за изменение на взетите мерки. Нямам искане за събиране на нови доказателства на този етап. С това изчерпвам въпросите, посочени в чл. 248 от НПК.

АДВ. А.: Становището ни по повдигнатите от законодателя въпроси съвпада с това на представителя на държавното обвинение, с едно такова искане от страна на подсъдимата в настоящото производство производството да мине по съкратените правила на чл. 371, т. 2 от НПК. За другите неща нямаме възражения. Няма противоречия с държавното обвинение.

3

АДВ. С.: По въпроса на чл. 248, ал. 1 от НПК изразявам следното становище: По правилата на местната и родова подсъдност делото е подсъдно на Окръжен съд Б.. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато в ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия или пострадалия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като правим искане да бъде разгледано по реда на Глава на 27 и чл. 371, т. 2 от НК. Не са налице основания по т. 5 да се разглежда делото при закрити врати и т.е. няма основание за промяна на мярката за процесуална принуда. Считам, че следва в изпълнение на чл. 252 да бъде насрочено разгледано по реда на Глава 27 непосредствено разпоредителното заседание.

Окръжният съд, след съвещание и във връзка със задълженията си за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

На първо място делото е подсъдно на Окръжен съд Б. и липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са ограничили процесуалните права на обвиняемата, на пострадалите или техните наследници. По отношение на въпроса за разглеждане на делото по реда на особените правила следва да се съобрази направеното изявление от името на подсъдимата за провеждане на т.нар. съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

На следващо място Окръжният съд намира, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език и извършване на съдебни и следствени действия по делегация.

Не са налице основания за изменение и на мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимата, която е гаранция в размер на 1 000 /хиляда/ лева. В този смисъл същата следва да бъде потвърдена. Липсват 4 искания за събиране на нови доказателства, поради което и отчитайки изложеното по-горе на основание чл. 248, ал. 2 и чл. 249 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд Б..

ПРИЕМА, че не са налице предпоставки за прекратяване на наказателното производство или спиране на същото.

ПРИЕМА, че в досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са ограничили процесуалните права на страните.

ПРИЕМА, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, тълковник или за извършване на съдебно следствени действия по делегация.

ПРИЕМА, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие по смисъла на чл. 371, т. 2 от НПК.

ПОТВЪРЖДАВА наложената на подсъдимата мярка за неотклонение „гаранция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

Определението на съда по отношение на обстоятелствата, визиран в чл.

348, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на протестиране и обжалване пред Апелативен съд С. в 7-дневен срок, считано от днес по реда на Глава 22 от НПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

5

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

1..........................

2..........................

Окръжният съд пристъпва към изслушване на изявлението на подсъдимата във връзка с направеното искане от страна на защитниците й за провеждане на съкратено съдебно следствие.

Председателят на съдебния състав разяснява на подсъдимата, че при направено от нея самопризнание на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт съгласно чл. 371, т. 2 от НПК събраните в ДП доказателства ще бъдат използвани при постановяване на присъдата.

ПОДС. П.: Разбирам разясненията от страна на съда. Признавам фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласна да не се събират доказателства за тези факти.

Окръжният съд намира, че с оглед направеното изявление от страна на подсъдимата и след разясняване на правните последици за нея от страна председателя на съдебния състав са налице предпоставките, визирани от законодателя в чл. 372, ал. 4 от НПК, в който смисъл ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, направено от подсъдимата П., без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 252, АЛ. 1 ОТ НПК ОКРЪЖНИЯТ СЪД

ПРИСТЪПВА КЪМ ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО

6