Решение № 1050 от 17.10.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1050 гр. Перник, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720102500 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен от З. М. В. ЕГН 9606276427 с.******** общ.Перник И чрез адв.Д.М. САК СРЕЩУ БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК 201513004 седалище и адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5 предст. от Борис Бонкин :

Осъдителен иск на основание чл.23 вр.чл.22 ЗПК вр.чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД за сумата общо 1186.90лв. / след допуснато изменение размера на иска по чл.214 ГПК / представляваща недължимо платена сума по договор за паричен заем № 500003013 от 04.06.2020г. а именно – по две такси –бързо разглеждане и динамично плащане – и двете по чл.9 от Договора, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 04.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата Претендира и разноските по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез пълномощника , с който е оспорил иска като неоснователен по съображения, че сключеният между страните договор не противоречи на закона и добрите нрави. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба се излага, че на 04.06.202 г. ищецът е сключил договор за паричен заем № 500003013 с ответната страна по силата на който 1 последният се задължил да му предостави сумата 1500 лв. със задължение за връщането й с 11 погасителни вноски.

Сочи се, че във връзка с договора ищецът е подписал – в наличния договор- клаузата на чл.9 от същия в който се съдържат дължимост на 2 такси – за бързо разглеждане и за динамично плащане – на самия кредит.

Твърди, че тези клаузи са нищожни, тъй като оскъпяват самия договор и те не само че покриват административни разходи, но и надвишават значително дължимото по договора.

В срока за отговор ответникът е оспорил иска като неоснователен по съображения, че сключения между страните договор не противоречи на добрите нрави, тъй като не е налице нееквивалентност на престациите, доколкото срещу възнаграждение в неголям размер длъжникът получава сигурност, че ако не изпълни в срок задълженията си към заемодателя, последният ще ангажира отговорността на поръчителя. Сочи, че страните имат свобода на договаряне и ищецът е могъл да избере дали да сключи договора.

По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, в случай, че надхвърля предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 г. минимум.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактчиеска и правна страна следното:

Според ТР № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2009 г., ОСТК добрите нрави са морални норми, на които законът е придал правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със закона (чл. 26, ал. 1 ЗЗД). Добрите нрави не са писани, систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях. Един от тези принципи е принципът на справедливостта, който в гражданските и търговските правоотношения изисква да се закриля и защитава всеки признат от закона интерес.

Преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора. Според Решение № 1291 от 03.02.2009 г. по гр. д. № 5477/ 2007 г., ВКС, V г. о., когато се преценява дали една сделка противоречи на добрите нрави съдът не може да се ограничи само до нейното формално съдържание, а поради естеството на сочения порок следва да съобрази дали последиците, крайният резултат на сделката, са съвместими с общоприетите житейски норми за справедливост и 2 добросъвестност.

Тогава, когато сделката и съпътстващите я други обстоятелства, преценени комплексно, са довели до неоправдано разместване на имуществени права, при което едно лице очевидно търпи значителна загуба, която то не е желало и очаквало, има основание да се счита, че сделката е проява на недобросъвестност и накърнява добрите нрави.

От представения по делото Договор за паричен заем се установява, че дружеството се е задължило да предостави на ищеца сумата 1500 лв., който е поел задължение за връщането й в срока.

Съгласно чл. 9 от договора заемателят се задължава да плати процесните две такси като след начисляването им погасителната вноска значително увеличава своя размер.

Като резултат, сключвайки процесните клаузи за посочените две такси в Договора, ищецът се е задължил да заплати суми, които се явяват в противоречие с ЗПК и пряко противоречи на императивните му разпоредби.

Посоченото възнаграждение представлява печалба на дружеството – кредитор и уговарянето им заобикаля нормативно определеното от МС на РБългария с ПМС за осн.лихвен процент, а калузи в договор които надвишават посочените, се явяват нищожни на основание чл.19 ал.5 ЗПК Другият аргумент в тази насока е, че последиците на сделката са несъвместими с общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност. Налице е неоправдано разместване на имуществени права, при което едно лице очевидно търпи значителна загуба, а друго се обогатява, заобикаляйки императивни разпоредби на закона, поради което съдът приема, че сключеният договор за поръчителство накърнява добрите нрави.

По изложените съображения съдът прави извод, че искът е основателен и следва да бъде уважен.

Това е така, с оглед гореизложените мотиви, и на практика е изпълнен фактическият състав на чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД

Липсват доказателства в обратната посока, поради което съдът следва да уважи и този иск.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски се поражда за ищеца, на когото съобразно представения списък и доказателства, следва да бъде присъдена сумата 50 лв. за платената държавна такса за производството по делото, 30лв.адм.разходи както и 200лв. за вещо лице На основание чл. 38, ал. 2 от З Адв. в полза на адв. Михайлов следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна 3 помощ, определено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения в размер 378 лв.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК 201513004 седалище и адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5 предст. от Борис Бонкин ДА ЗАПЛАТИ НА З. М. В. ЕГН 9606276427 с.******** общ.Перник И чрез адв.Д.М. САК - на основание чл.23 вр.чл.22 ЗПК вр.чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД сумата общо 1186.90лв. / след допуснато изменение размера на иска по чл.214 ГПК / представляваща недължимо платена сума по договор за паричен заем № 500003013 от 04.06.2020г. а именно – по две такси –бързо разглеждане и динамично плащане – и двете по чл.9 от Договора, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 04.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК 201513004 седалище и адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5 предст. от Борис Бонкин ДА ЗАПЛАТИ НА З. М. В. ЕГН 9606276427 с.******** общ.Перник И чрез адв.Д.М. САК –разноски в размер 50 лв. за платената държавна такса за производството по делото 30лв.адм.разходи, както и 200лв. за вещо лице - разноски за производството по делото, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

ОСЪЖДА БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК 201513004 седалище и адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5 предст. от Борис Бонкин ЗАПЛАТИ на адв. Д. М. САК сумата 378лв. - адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4