Решение № 3577 от 24.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3577 гр. София, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. М.А като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110212374 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Н. М. П. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №21-4332008030 от 15.04.2021г. на Началника Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Твърди, че няма вина за настъпилото ПТП.

В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Сочи, че е изпълнявал функции по строителен надзор на извършващи се ремонтни дейности в другото платно за движение, посока Центъра на Околовръстния път, поради което движейки се в средната лента, предприел преминаване за другото платно за движение, с обратен завой, тъй като преценил, че може да извърши маневрата, като пресече лявата лента, а автомобилът, който се движи в лявата лента в неговата посока, да премине. Мястото позволявало извършване на обратния завой, тъй като тогава имало въведена временна организация, при която между двете платна имало разделителна линия с ширина 3 метра, очертана с конуси, между които и той се стремял да премине в другото платно за движение.

Наказващият орган не се представлява и не изразява становище.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

1

С процесното НП на Н. М. П. е наложена глоба, в размер на 200лв., за това, че на 31.03.2021г., около 20:10ч. в гр. София, на ул. “Околовръстен път“, при управление на лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№*******, с посока на движение от ж.к.

„Младост“, на около 200 метра бул. „Самоковско шосе“, поради частично навлизане в съседната пътна лента /от средната в лява/ не пропуска и става причина за ПТП с движещия се в същата посока в лява лента товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег.

№*******, който след това се завърта и се удря в постамент от цимент с метален стълб - нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН, серия АА, бл. №888398/31.03.2021г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за издаване на обжалваното НП, представени в съдебно заседание от жалбоподателя, както и изпратени от АПИ-ОПУ с писма вх.№83594/27.03.2023г. и вх.

№93572/04.04.2023г. и изпратени по имейл от М. вх.№157052/05.06.2023г. писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите Е. К. К. - актосъставител и Р. Г. У. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, които края на м.03.2021г. били изпратени на ПТП на ул. „Околовръстен път“. Пристигнали на място, произшествието било запазено и настъпило на Околовръстния път, посока от ж.к.

„Младост“, на около 200 метра преди бул. „Симеоновско шосе“. Двамата водачи били на място и попълнили декларации. По техни данни съставили скица и протокол на ПТП, като според данните на водачите и щетите по автомобилите, установили, че ПТП е настъпило, тъй като водачът на единия автомобил е навлязъл частично в лявата лента, където се е движил другия автомобил, за да предприеме обратен завой, но не е пропуснал движещия се в лявата лента и така са се удали, като от удара този, който е бил в лявата лента се е ударил в стълб. На място съставили АУАН, който предявили на водача, причинил ПТП.

Разпитан по делото е свид. В. Р. И., който на 31.03.2021г. се движил със служебния си автомобил „Дачия Докер“ по Околовръстното шосе, посока от ж.к.

„Младост“ към кв. Горубляне в крайна лява лента, с около 60-70 км/ч. Приближавал новостроящото се кръстовище, когато видял пред него автомобил от средната лента, да навлиза в неговата лява лента, с цел да направи обратен завой. Автомобилът се движил пред него, с висока скорост и внезапно предприел маневрата, като застанал в неговата лента и му отнел предимството. Опитал се да спре, но не успял и се ударил в този автомобил, след което продължил напред и се ударил в стълб. По време на строителните работи, които не били в неговото платно, в посока, в която се движил имало поставени колчета вместо мантинели, но по неговата лента и въобще по цялото платно, където се движил в посоката му, нямало стеснявания.

Разпитан по делото е свид. К. Е. М., според който

2 се движил по

Околовръстното шосе в посока кв. Казичене в най-лява лента, точно зад автомобил „Дачия Докер“ на негов колега и отивали за работа. В един момент видял, че от средната лента в лявата навлиза и спира без аварийни светлини и започвайки маневра за обратен завой автомобил, който засякъл автомобила пред него. Между двете платната, за двете посоки на движение нямало мантинела, а поставени колчета. Като автомобила, предприел маневрата искал да направи обратния завой като да премине през колчетата и така да отиде за обратната посока, към Центъра. Дачията, за да избегне удара, се удари в стълб за осветление, който почти паднал, а другият автомобил, който предприел обратен завой бил ударен от Дачията и си останал в средната лента. Видял, че се извършват строителни дейности в платното в обратната посока, но трите ленти в платното в неговата посока не били със стеснявания, нямало поставени конуси по тях и се движили автомобили. Колегата му, който бил с Дачията след произшествието направил снимки, които той изпратил по имейла.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. При съставянето на АУАН са спазени правилата по чл.40, ал.1 от ЗАНН и акта е предявен, според изискванията на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Същият е съставен от оправомощено лице със Заповед №8121з515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи по т.1.2.

Съдът, при проверка на НП установи, че съдържа задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, връчено е по надлежния ред на чл.58, ал.1 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи по т.2.10., а на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има сформирана една група - АНД.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на всички разпитани по делото свидетели, които са единни и незаинтересовани. Показанията се потвърждават от приобщените писмени доказателства и не се опровергават от представените от жалбоподателя писмени доказателства за въведена временна организация на движението, включително и функциите, които тогава е изпълнявал по строителен надзор, неизискващи спешно преминаване от едната пътна лента в другата, в това число с обръщане на посоката на движение между разделителната линия от конуси, заместващи мантинелата в процесния участък от пътя, разделящи платната в различните посоки за движение.

Освен това, жалбоподателят не сочи, а и на снимките се видя, че лекият 3 автомобил, който е управлявал не е бил със специален режим, осигуряващ му предимство при подаване на светлинна сигнализация за маневрата, която е искал да направи. От друга страна, включително на проекта за временна организация за движението, както и на снимките се вижда, че няма поставен пътен знак, който да указва някакво стеснение на лявата лента в посоката на движение на жалбоподателя, така, че в пътния участък на ПТП да липсва лявото платно, т.е. в този пътният участък обратният завой е забранен. Всъщност се установи от пледоарията на жалбоподателя, че той е направил забранена маневра, за да отиде до строителните дейности, вместо да продължи малко направо и тогава на самия изграден пътен възел да обърне посоката си на движение, а не да пресича лявата лента за движение, възползвайки се именно от създадената временна организация с поставени конуси, вместо мантинела по разделителната линия между платната за движение в двете посоки.

Освен, че обратният завой е забранен на това място от пътя, жалбоподателят навлизайки в лентата за движение на Дачията е следвало да пропусне този автомобил, защото движещите се направо в лявата лента са с предимство по правилата на чл.25, ал.2 от ЗДвП, което П. не е сторил и така е станал причина за удара, т.е. за ПТП. В този случай е без правно значение, с каква скорост на движение е бил водача на Дачията, но ако се е движил със 60-70 км/ч., означава, че бидейки пред него жалбоподателят се е движили и с по-висока скорост, т.е. също не се е движил с ограничението, въведено от 50 км/ч. заради строителните дейности, а това се потвърждава и от свид. М..

Казаното води на извод, че категорично се доказа, че П. е извършил нарушението на чл.25, ал.2 от ЗДвП.

Правилно наказващият орган е наложил на жалбоподателя предвиденото наказание Глоба в размер от 200 лева по чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП.

При тези съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото, в полза на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП - СДВР, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН не следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган не е защитаван от юрисконсулт или служител с юридическо образование, както и не са депозирани писмени бележки до приключване на устните прения от тази страна.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-008030 от

15.04.2021г. на Началника Група ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5