Решение № 988 от 29.07.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 988 гр. Пазарджик, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20255220104934 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила и редовна искова молба от И. Д. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „*****, действащ чрез адвокат М. И. Д. от САК, с адрес на кантора: гр. София, бул. „Черни връх” № 73, ет. 2, офис 12, против „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве” АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Г.М. Д.” № 1, представлявано от изпълнителните директори Б. И. и Р. М., като моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3000 лева /1533,88 евро/, представляващо застрахователно обезщетение за причинените на И. Д. Г., вследствие на ПТП, имуществени вреди по лек автомобил марка „Ш.“, модел „О.” с peг. № РА **** КР, ведно със законната лихва от датата на уведомлението 11.11.2024 г., до окончателното изплащане. В открито съдебно заседание на 18.03.2026 г. процесуалният представител на ищеца прави искане за увеличение на иска, което съдът е намерил за частично основателно и е допуснал изменение на предявената искова претенция чрез нейното увеличаване до размера на 2300,81 евро /4500 лева/.

В исковата молба се твърди, че на 10.11.2024 г. около 12.00 часа, на пътя между разклона за село Буково и село Господинци, общ. Гоце Делчев, водачът на лек автомобил „Ф.

Г.” с peг. № Е **** НМ блъска намаляващия скоростта пред него л.а. “Ш. О.” с per. РА **** КР. Следствие на удара от лек автомобил “Ф. Г.” , л.а. “Ш. О.” се удря в намиращия се пред него л.а. “Ф. Б.”, чийто водач следствие на удара се блъска в намиращия се пред него л.а. “Т.

К.”. Настъпва ПТП с материални щети и пострадали лица. Съставен бил протокол за ПТП с пострадали лица №2024-1046-918. Образувано било ДП № 537/2024г. по описа на РУ – Гоце Делчев.

Твърди, че следствие на ПТП, тотално унищожен е управлявания от ищеца лек 1 автомобил марка „Ш.“, модел „О.” с peг. № РА **** КР, който е и негова собственост.

Към момента на настъпване на ПТП, за водача на лек автомобил марка „Ф.”, модел „Г.” с per. № Е **** НМ била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ЗАК “Далл Богг Живот и здраве” АД, валидна до 14.08.2025 г. Тази застраховка покривала вредите, за които вИ.ният водач отговаря съгласно българското законодателство.

Посочва, че по тази причина и на основание чл.380 КЗ и чл.498, ал.1 и ал.2, на 11.11.2024 г. пред ответното дружество била предявена писмена доброволна претенция, като застраховател по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите на вИ.ния водач, и по реда на чл. 380 от КЗ, с искане за заплащане на справедливо обезщетение за причинените на увреденото лице И. Г. имуществени вреди, следствие на процесното ПТП за тотално унищожения му лек автомобил. По заведената претенция била образувана преписка по щета № 0801-010047/2024-01, по която представил всички налични документи, както и цялата налична документация. По щетата били извършени и огледи на автомобила и описи на щетите, от които станало ясно, че автомобилът е тотално унищожен.

От страна на ответното застрахователно дружество и до настоящия момент не били определили и не са изплатили застрахователно обезщетение на увреденото лице за причинените му имуществени вреди. Това обуславяло интереса на ищеца от завеждане на настоящата искова претенция по съдебен ред.

Претендира разноски.

В проведеното последно съдебно заседание, при редовност на прИ.аването ищецът не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба от адвокат М. Д., с която моли съда да уважи претенцията в цялост.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция.

Оспорва предявения иск по основание и размер, както и че водачът, застрахован при него е вИ.ен за настъпилото ПТП. Оспорва протокола за ПТП, в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“ описваща механизма на произшествието, тъй като същият няма доказателствена сила.

Счита, че ищецът в качеството му водач също има изключителна вина за настъпването на ПТП, тъй като е предприел забранена маневра, с висока и несъобразена скорост, с което си поведение е нарушил правилата уредени в ЗДвП и ППЗДвП и е причинил/допринесъл за процесното ПТП. Прави възражение за съпричиняване.

Оспорва размера и вида на твърдените щети. Счита, че не всички щети са в причинна връзка с процесното ПТП. Оспорва, че е налице тотална щета.

Не оспорва наличието на „Гражданска отговорност“.

В проведеното последно съдебно заседание ответникът не изпраща представител.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че към датата на настъпване на процесното ПТП – 10.11.2024 г. е налице застрахователно 2 правоотношение по задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, сключена с ответника по отношение на МПС марка и модел „Ф.”, модел „Г.” с per. № Е **** НМ, с период на покритие от 14.06.2024 г. до 14.06.2025 г.

След настъпване на застрахователното събитие, ищецът Г. е сезирал ответното дружество, при което била образувана щета за претърпени имуществени вреди с номер № 0801-010047/2024-01 по описа на застрахователя.

С писмо с изх. № 40/03.01.2025 г. ищецът е уведомен, че към момента не е налице основание за удовлетворяване на претенцията и са изисквани допълнителни писмени доказателства.

От приложеното по делото ДП № 537/2024 г. се установява, че същото не е приключило и е образувано за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ от НК, във връзка с чл.23, ал. ЗДвП.

От приложения по делото констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 20241046-918 от 08.12.2024 г. се установява, че участник № 1 - МПС марка и модел „Ф.”, модел „Г.” с per. № Е **** НМ, поради неспазване на необходимата дистанция, длъска намаляващия пред него участник № 2 – лек автомобил марка „Ш.“, модел „О.” с peг. № РА **** КР. В следствие на сблъска, блъска намиращия се пред него участник № 3 – лек автомобил „Ф. Браво“ с рег. № РА 3373 ВВ, след което го привежда в движение …… Отразени са по вид щетите причинени на участниците в ПТП, в т.ч. и на лекия автомобил на ищеца – предна броня, преден капак, задна броня и др..

Не е спорно между страните, че процесният лек автомобил е собственост на ищеца.

От показанията на свидетеля П. Д. П., се установява, че на 10.11.2024 г. ищецът И. Г. е управлявал процесното МПС, като се е движил в посока от с. Буково към с. Огняново.

Посочва, че участъкът бил със силно затруднено движение, като имало образувана колона от около 50-60 автомобила. Автомобилът се движел с много ниска скорост, почти е бил спрял, когато се чул трясък от задната част на автомобила, а в следващата секунда процесното МПС се ударило в това пред нея. Ищецът излязъл да говори с водача на МПС-то зад тях, след което и свидетелят П. тръгнал към тях и чул водачът на автомобила зад тях да казва, че му е станало лошо. Предната кола, в която се ударила колата на ищеца била марка „Ф.“, Уточнява, че и колата пред „Ф.а“ също била ударена. Посочва, че автомобила, в който са се движили бил сериозно ударен отпред и отзад и не можел да се движи сам, затова са извикали пътна помощ.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни и подкрепящи се от събраните по делото доказателства.

От заключението на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и даваща отговор на поставените задачи се установява най-вероятният механизъм от техническа гледна точка на произшествието.

Вещото лице е категорично, че водачът на автомобила „Ф.“ А. Е. е имал техническата възможност да предотврати произшествието при условие, че възприеме своевременно 3 спиращите автомобили и реагира на спиране, а ищецът не е имал възможност да предотврати удара. Посочено е точното място на ПТП, както и в каква посока са се движили участниците в ПТП. Вещото лице посочва, че скоростта на автомобил марка „Ф.“ модел „Г.“ с рег.№Е****НМ в момента на удара е била около 25 км/ч.; скоростта на автомобил марка „Ф.“ модел „Г.“ с рег.№Е****НМ преди реакцията на водача е била около 77 км/ч. и скоростта на движение на автомобил „Ш.“ в момента на удара е била около 4,5 км/ч..

Максимално разрешената скорост в зоната на произшествието е била 90 км/ч.. Участъкът на път II-19 преди зоната на произшествието е прав с видимост над 100 метра, без зрителни прегради които биха попречили на водачите да възприемат пътната обстановка и да се възприемат един спрямо друг. Водачът Е. е имал техническата възможност да възприеме своевременно спиращите пред него автомобили. Платното за движение е било с нова, здрава настилка. Вещото лице посочва, че справедливата пазарна стойност на автомобил марка „Ш.“ модел „О.“ с рег. № PA****КР към 10.11.2024 г. възлиза на 2631 евро (5145,79 лева), като стойността за възстановяване на причинените щети с алтернативни части е в размер на 4666,06 евро (9126,05 лева). Налице било „тотална щета“. Стойността на запазените части била в размер на 490 евро.

В проведеното съдебно заседание вещото лице поддържа заключението и допълва същото.

Районен съд Пазарджик, XIX състав е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.

Разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ предвижда, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380 КЗ.

В конкретния случай и въз основа на събраните доказателства, съдът приема, че са спазени изискванията на чл.380 КЗ, тъй като ищецът е предявил претенциите си към застрахователя. Спазена е и процедурата по чл.498, ал.3, във връзка с чл.496, във връзка с чл.380 КЗ, която предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на вИ.ния водач, а именно изтичането на 3-месечен рекламационен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл.380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение.

Разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ изрично обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започнала процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на вИ.ния водач, каквито в случая е налице по образувана щета № 0801-010047/2024-01 за претърпени имуществени вреди, а след изтичането на 3месечния рекламационен срок в полза на ищеца е възникнало правото му на пряк иск срещу застрахователя на вИ.ния водач.

Предвид изложеното настоящия съдебен състав счита, че са налице предпоставките за разглеждане на предявените искове по същество.

4

Правната норма, регламентирана в чл.432, ал.1 КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка “Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който произтича предявената претенция, предполага настъпване на застрахователно събитие с причинени вреди на трето лице от водач на МПС /деликт/, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования; валидно сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на водача, причинил вредите, към момента на непозволеното увреждане, който договор обезпечава риска от настъпване на деликта; вИ.но противоправно поведение на застрахования водач на МПС /деликвент/.