Определение № 1751 от 09.05.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1751 гр. София, 09.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Вълков като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело № 20231100901158 по описа за 2023 година

Страна в съдебното производство е лицето, на чиито права се търси защита. В тази връзка и нормата на чл. 127 ал. 1 т. 2 предл. първо, алтернатива първа изисква нарочно указание за лицето, което търси защита. В случая исковата молба сочи за такъв М. И. Д. без указание да действа от чуждо име. С молба вх. № 73823/08.08.2023 г. изрично е потвърдено, че предявяване претенцията в лично качество при твърдение той именно да е дългогодишен член на сдружението. Искът за отмяна на решение на общото събрание на сдружение с нестопанска цел води до промяна в правната действителност. Съгласно чл. 124 ал. 3 ГПК такъв ефект може да бъде търсен само при изрично указана в закона възможност. С оглед нормата на чл. 25 ал. 6 ЗЮЛНЦ качеството член на организационно формирование, чийто вътрешен акт се оспорва пред съд, е процесуална предпоставка за разглеждане на спора.

Само член на сдружението е легитимиран да се противопостави на взето от върховния му орган решение, инициирайки преглед за съответствието му със закона, устава или предходно решение на общото събрание. Затова и качеството член подлежи на изследване в преди приемане за разглеждане на претенцията при гарантирана възможност за страните да изразят становище по този въпрос.

Едва с допълнителната искова молба М. Д. сочи да е действал от чуждо име при предявяване на иска. При еднозначно установената легитимация на ищеца в процедурата по чл. 101 ГПК въз основа на молба вх. № 73823/08.08.2023 г. неяснота в качеството ищец е изключена. Такъв се явява М. Д. в лично качество.

Законът допуска по принцип замяна на страна в съдебното производство – чл. 228 ГПК, но това предполага възникнало процесуално правоотношение посредством изменение на иска. Това ще рече предвидена от закона възможност заместващата страна да получи принципно признатата от правния ред защита. Потестативното право на отделен член, който не е съгласен с мнението на мнозинството, да се противопостави на взето решение, е ограничено със срок. От приложения протокол към допълнителната искова молба се налага извод, че СККК „Т. - Костинброд“ е представлявано на общото събрание от М. Д., което определя като начало на едномесечния срок датата на общото събрание – 23.05.2023 г. По 1 аргумент от чл. 64 ал. 1 ГПК съдът не може да вземе предвид потърсена защита, ако това е станало след като предвиден в закона срок е изтекъл. Съгласно чл. 100 изр. второ ГПК поискана защита от съд предполага писмено изявление, а нормата на чл. 125 ГПК определя и момента на предявяване на иска – с постъпване на исковата молба в съда. Следователно без значение остава кога е взето решение за предявяване на иска. Меродавно за това процесуално действие е подадено по предписан от закона ред писмено искане до съд. При съобразяване на тези правила защита срещу решението от 23.05.2023 г. е потърсена от СККК „Т. - Костинброд“ едва на 22.12.2023 г. или след като преклузивният едномесечен срок е изтекъл. С изтичане на срока за оспорване на решение на общото събрание пред съд правото на иск се погасява, поради което и към 22.12.2023 г.

Законът допуска зачитане на процесуално действие извършено и след изтичане на срока, но само в хипотезата на чл. 129 ал. 5 ГПК, която предполага нередовност на упражненото процесуално действие. Тази нередовност обаче следва да е изводима от съдържанието на исковата молба. Без правно значение остава субективната представа на страната, било то и произтичащо от невярна представа за правилата за придобиване на процесуална легитимация. Предвид еднозначно идентифицирания ищец в производството още с молба вх. № 73823/08.08.2023 г. правилото на чл. 129 ал. 5 ГПК е неприложимо – бездействалият член на сдружението не може да се възползва от недопустимо инициираното съдебно производство – за съда не е възникнало основание да приеме за разглеждане въпрос, чиято висящност да се поддържа по искане на заместващо лице.

По изложените съображения съдът приема, че ищецът М. Д. не е легитимиран да оспорва решението на общото събрание на Сдружение „Б.ф. по к.с.“. Дори хипотетично да се приеме, че замяна на страна е възможна и при недопустимо инициирано производство, предпоставка за настъпване на промяната е съгласие и на ответника. С отговора по допълнителната искова молба ответникът изрично се противопоставя на участието в производството на СККК „Т. – Костинброд“. Ето защо за СККК „Т. – Костинброд“ не съществува процесуална възможност да замести ищеца М. Д..

Мотивиран от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба вх. № 58865/20.06.2023 г.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението.

На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението да бъде приложен и препис от настоящото.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2

3