Определение № 2975 от 04.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2975 гр. Пловдив, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20245300502045 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба против определение №2114/11.06.2024г. по гр.д.

№1035/2024г. по описа на РС-Асеновград,I гр.с-в,с което е отхвърлена молбата за редуциране на присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 800лв. с ДДС до размер на 400лв. с ДДС,тъй като се навеждат доводи,че с оглед материалния интерес и предявяването на два иска,от които единият установителен,а другият осъдителен,то не са налице основанията за присъждане на такова възнаграждение,поради което и същото следва да се намали.

В срока е постъпил отговор на частната жалба,с който ответника по жалбата счита първоинстанционното определение за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди,а частната жалба като неоснователна да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,установи следното:

Пред първоинстанционния съд са били заведени обективно съединени искове с правно основание чл.22 от ЗПК,вр. с чл.26 от ЗЗД,вр. с чл.143 от ЗЗП,който е установителен за прогласяване нищожността на клауза от договор за кредит,сключен между страните,както и осъдителен иск с правно основание чл.55 от ЗЗД,вр. с чл.86 от ЗЗД.Тъй като ищцата по делото е била материално затруднено лице,то адвокатската защита,която й е била оказана е съгласно разпоредбата на чл.38 от ЗА.От представените доказателства е видно,че пълномощникът е регистриран по ДДС.При определянето на възнаграждението първоинстанционния съд се е съобразил с факта,че по делото има предявени два иска,като за целта е присъдил и съответното възнаграждение с ДДС в минимален размер за двата иска.

1

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира определението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

Не може да се приеме,че е налице предявен един иск,тъй като осъдителния иск поглъща установителния,поради факта,че с установяването на нищожността на клаузата от договора за кредит,сключен между страните,се установява едно правоотношение.С осъдителния иск се възстановява неоснователното обогатяване на блага,които са получени вследствие на предвидени клаузи,заобикалящи закона и носещи дивиденти на финансово силната страна.

Следователно адвокатското възнаграждение е правилно определено от първоинстанционния съд за двата иска и не следва да се редуцира,а определението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №2114/11.06.2024г. по гр.д.№1035/2024г. по описа на РС-Асеновград,I гр.с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2