Решение № 375 от 02.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Пловдив, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Николета Ис. Сеспедес като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20245330203768 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0438-000334 / 13.05.2024 година на Началник сектор в Областна дирекция на МВР - Пловдив, 03 РУ Пловдив, с което на К. Х. Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.

183, ал. 4, т. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДП) е наложено административно наказание глоба в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение по чл. 104а от ЗДП.

Жалбоподателят К. Х. Ч. чрез процесуалния си представител адвокат С.

Н. М. от Адвокатска колегия - Пловдив моли за отмяна на Наказателното постановление, като незаконосъобразно с аргумент, че е издадено, без да е съставен акт за установяване на административното нарушение; претендира разноски.

ВъззИ.емата страна – Началник сектор в Областна дирекция на МВР Пловдив, 03 РУ - Пловдив – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

С

Молба-становище, с което е изпратена административнонаказателната преписка, с доводи за законосъобразност и правилност на наказателното постановление се иска оставяне на жалбата без уважение, а при евентуалното й уважаване – да се намалят разноските до 1 размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 / 09.07.2004 година.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 29.03.2024 година в град Пловдив *** от 03 РУ на МВР - Пловдив И.

И. Б. (актосъставител) и колегата й Н.А.Я. изпълняват служебните си задължения по следене за пътни нарушения чрез линеен контрол. Двамата са униформени, с отличителни знаци на полицията, както и служебният им автомобил е със съответните обозначения, като зад волана е мъжът, а актосъставителят седи до него. Така около 15:51 часа на кръстовището булевард „Цар Борис ІІІ Обединител“ и булевард „България“ И. Б. забелязва движещ се до тях лек автомобил „Тойота Ланд Крузер“ с рег.№ ***, водачът на който разговаря по мобилен телефон по време на движение, без да ползва устройство, позволяващо използването на устройството без участие на ръцете.

При тези обстоятелства полицаите спират тойотата и по документи установяват водача й – К. Х. Ч., както и седящия до него пътник. И. Б. обяснява на жалбоподателя какво нарушение е допуснал и че ще му се състави акт за това, а той й отвръща, че знае, но работата му изисква да е постоянно на телефона. След това старшият полицай съставя на служебния РСОД таблет акт за установяване на административното нарушение по чл. 104а от ЗДП, но при разпечатката на документа забелязва, че е допуснала грешка, като вместо името на водача на ландкрузера е записала това на пътника до него. Веднага уведомява К. Ч. за неточността и го приканва да дойде с нея до Районното управление, там му бъде съставен акт, но той отказва, тъй като трябвало да тръгва. Въпреки допуснатия пропуск, И. Б. дава на К. Ч. едно от сгрешените копия за сведение и му обяснява, че ще бъде уведомен от Районното управление за акта си, а той я пита под същия номер ли да го търси.

Веднага след това И. Б. отИ. в сградата на 03 РУ на МВР - Пловдив, съобщава на съответния отговорник за случилото се, съставя с потребителския си профил в АИС АНД на МВР Акт за установяване на 2 административно нарушение серия GA № 1104277 / 29.03.2024 година с посочени правилни лични данни на нарушителя, след което го разпечатва, прикрепя към него сгрешения съставен преди това акт и оставя документите в Оперативно-дежурната част с идеята, че ще бъде извикана, когато бъде извикан на място и К. Ч., което обаче не се случва, и продължава с изпълнение на задълженията си като патрулен полицай.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се приема за безспорно установена от показанията на актосъставителя И. И. Б., разпитана в качеството на свидетел, и от приобщените по реда на НПК документи – приложените по административнонаказателна преписка и изисканите служебно от Съда.

От правна страна:

По фактически установеното правилно нарушението е подведено под нормата на чл. 104а от ЗДП, съгласно чийто текст: На водача на моторно превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му, а от доказателствата е безспорно, че в момента на управление на автомобила си К. Ч. разговаря по мобилен телефон, който държи с лявата си ръка. За нарушението точно е определена и следващата се административнонаказателна разпоредба на чл.

183, ал. 4, т. 6 от ЗДП, който предвижда: Наказва се с глоба 50 лв. водач, който използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му.

И в Акта за установяване на административното нарушение, и в издаденото въз основа на него Наказателно постановление, освен законовите разпоредби във връзка с вмененото нарушение, са конкретизирани времето, мястото и извършителят, но Наказателно постановление № 24-0438-000334 / 13.05.2024 година подлежи на отмяна като незаконосъобразно, поради грубо нарушаване на процедурните правила още при съставянето на Акт серия GA № 1104277 / 29.03.2024 година.

Освен, че е нарушен императивът на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение да се съставя в присъствието на нарушителя и на свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението, за което нарушителят, щом е известен, трябва да се покани (каквото е изискването на ал. 2 от визираната разпоредба), а в 3 случая К. Ч. не е неизвестен, но не е канен за съставяне на Акт серия GA № 1104277 / 29.03.2024 година, нито пък *** Н.Я. или друг за свидетел по съставянето на Акта, нарушено е законовото изискване на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът да се подпише от съставителя му и поне от един от свидетелите, посочени в него, както и да се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му, за да го подпише.

В случая в Акт серия GA № 1104277 / 29.03.2024 година липсва подпис на когото и да било от посочените субекти, но липсата на подпис на актосъставителя е основно причина за незаконосъобразност на цялата административнонаказателна процедура по издаване на атакуваното Наказателно постановление.

Макар и наказателното постановление да е правопораждащият юридически акт, който, когато влезе в сила, установява по задължителен начин факта на извършено административно нарушение, актът за установяване на административното нарушение е писменият документ с удостоверителна функция за констатиране на извършеното нарушение и със сигнализираща такава компетентния административен орган. Но за тази цел актът за установяване на административно нарушение трябва да има качеството на официален документ по дефиницията на чл. 93, т. 5 от НК, съгласно препращащата норма на чл. 85 от ЗАНН – да е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му. Подписът на това длъжностно лице гарантира визираните процесуални предпоставки и обективира съществуването на акта за установяване на административното нарушение с посочените в него обстоятелства като документ, въз основа на който да бъде осъществена санкциониращата управленска дейността с властническо волеизявление на административнонаказващия орган.

Още с Тълкувателно решение № 57 / 23.11.1983 година по н. д. № 53 / 1983 година на ОСНК на ВС е указано, че съгласно установения в чл. 36, ал. 1 от ЗАНН принцип производството се образува със съставянето на акт за извършеното нарушение и без такъв акт производството за административно наказание не може да се започне, а в случая наказващият орган в разрез със задълженията си по чл. 52 от ЗАНН да проверка на Акта за установяване на административно нарушение за неговата законосъобразност се е произнесъл по преписката с наказателно постановление.

Предвид изхода на спора и съгласно разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН, чл.

143 и чл. 144 АПК, § 1, т. 6 от Допълнителната разпоредба на АПК и чл. 78 от ГПК Областна дирекция на МВР - Пловдив, в структурата на която е 03 РУ на 4

МВР - Пловдив и от чийто началник е наложено административното наказание, дължи разноски за оказана на жалбоподателя адвокатска защита, като настоящият състав намира платената по представения договор за правна помощ и съдействие сума в размер на 300,00 лева за справедлИ. с оглед фактическата и правна сложност на делото, протекло в едно съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, чл. 63в и чл.

63д от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, ХІІ наказателен състав РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 24-0438-000334 / 13.05.2024 година на Началник сектор в Областна дирекция на МВР - Пловдив, 03 РУ Пловдив, с което на К. Х. Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.

183, ал. 4, т. 6 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение по чл. 104а от Закона за движението по пътищата.

Осъжда Областна дирекция на МВР - Пловдив да заплати на К. Х. Ч., ЕГН **********, сумата от 300,00 лева (триста лева) – разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5