Протокол № 308 от 21.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 308 гр. Смолян, 21.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Росица Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело № 20255440100482 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На именното повикване на второ четене в 12.43 ч. се явиха:

Ищецът П. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалният му представител адв. И. Г., редовно упълномощен.

От ответниците, редовно призовани: М. Б., се явява лично, М. Б., не се явява. За двамата се явява процесуалният им представител адв. Е. В., редовно упълномощен.

Вещото лице С. Б., редовно призована, налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Г.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпилото заключението по назначената съдебна техническа експертиза, което е депозирано в срок.

1

Адв. Г.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Адв. В.: Запознати сме с постъпилото заключение. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

С. Р. Б.: ****

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Б.: Поддържам представеното заключение. На снимка 6, Приложение 1 при така поставената сграда, която е залепена, обективно няма разстояние, за да бъде поставена изолация. Може да има разстояние от няколко сантиметра, но няма място за поставяне на изолация. От входната врата, която съм посочила в североизточната част на първия етаж, от нея може да се излезе. Този вход е заключен с катинар. Вътре има багаж. На снимки 4 и 8 се вижда вратата, а на снимка 5, Приложене 1 се вижда багажът. Пред входа на вратата е свободно, от вътрешната страна е струпан багаж. Ако се махнат багажът и катинарът, може да се мине през тази врата. Багажът е отвътре, катинарът е отвън. И двете трябва да се махнат, за да може да се минава.

Входът на втория етаж е свободен. Може да се влиза в сградата от него. На снимка 6, Приложение 1, се вижда, че може да се минава. Този вход е свободен. Във връзка с входовете на снимка 7, първата стрелка е към първия етаж, втората стрелка е към втория етаж. Те са свободни. От входа на първи етаж е реално входа на сградата и от там се влиза за първия етаж. Посочила съм с черно имотната граница, със зелено е оградата, като оградата се отклонява по отношение на имотната граница във връзка с входа за втория етаж, за да има достъп до входа. Единият ъгъл на астмата минава през прилежащата площ, тоест минава в североизточния край на прилежащата площ.

Адв. Г.: За астмата нямам претенции, че същата пречи за ползване на сградата. Астмалъкът не пречи.

Вещото лице Б.: На северната фасада храстите, поставени в автомобилни гуми, са на 50 см. от сградата, съобразно северната фасада, а съобразно източната фасада са на разстояние 1.50 – 2.00 м. Реално няма 2 достъп отвън от едната страна на къщата до другата. През сградата може да се стига от едната страна на къщата до другата, ако бъде премахнат багажът и бъде отключена вратата, за която говорихме, но отвън не може да се осъществи такъв достъп. При оглед на място ответникът заяви, че ищецът е поставил катинара. Той от своя страна не си спомня. Катинарът на тази врата е стар и ръждясал. Представям актуална фактура с правилно отразеното възнаграждение.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената експертиза и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената СТЕ.

На вещото лице Б. да се изплатят 300.00 евро от внесения депозит.

Адв. Г.: По отношение на нашите свидетели, ние се отказваме от тях, като моля да бъдат заличени. Вещото лице установи какво реално има в имота. Нямаме какво друго да установяваме. Нямаме претенция по отношение на астмалъка, както заявих. Имаме претенции да се махнат останалите гуми.

Адв. В.: Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.

Съдът сне самоличността на допуснатите до разпит свидетели, както следва:

С. А. В.: ****

Ф. П. К.: ****

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за отговорността по чл. 290 НК, като същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

Свидетелят В.: Познавам г-жа Б. от дълги години. Знам, че има имот над „***“. Преди много години купиха една земя, преди над 20 години 3 закупиха земеделска земя, като част от нея я обработват. Ходил съм много пъти през годините на това място. В имота са разположили кошери. Там има сграда, която сграда е разположена в половината от имота на Б, а другата половина е в съседния имот. Около сградата в имота на Б. няма в близост дървета. Имаше някаква изсъхнала череша, но не беше близо до сградата, поне на разстояние от 2 метра е била. Строителни материали не съм виждал да са слагани от Б. до фасадата на сградата. Кошерите са далече, те са на 15-20 метра от другата страна. Има ограда, която огражда имотът от съседните имоти, която е логично да е поставена, тъй като се провеждат селскостопански мероприятия там и с оглед на това, че се гледат пчели, доколкото знам те трябва да са заградени добре, защото са опасни. Има ограда със съседния имот и от другата страна. Тази ограда така е разположена, че фактически е непосредствено до самата постройка. Влизал съм в тази постройка. Б. ползваха половината от постройката преди години. След това се води дело, след което признаха за собственик на цялата сграда и на частта, която е в имота на Б. признаха за собственик съседа им. Влизал съм там и горе и долу знам за какво става въпрос. Влизал съм там, понеже сме си помагали.

Долу има врата, която е, за да излизат хората от сградата в посока имотът на Б.и. Тази врата още си я има. Силно казано е врата, защото тя е от сковани няколко вертикални и хоризонтални дъски. Това е било подник преди време.

Като съм влизал, съм виждал ясли там.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимка 4 от Приложение №1.

Свидетелят В.: За тази врата говоря. Доколкото знам, на тази врата има някакъв катинар. Най-логично е собственикът да си я е заключил. Не съм виждал Б. или мъжът й да поставят катинар на тази врата. Сигурен съм, че не са го направили, защото това не е тяхна собственост. Това е направено от собственика на сградата. Там за заключване е много силно да се говори, защото вратата може да се разкове за 3 минути. Тя не е масивна, блендирана врата, която да представлява препятствие. Има вход, който свързва съседния имот през къщата с имота на Б.и. С предишния собственик Б.и бяха в добри отношения и по повод на това, че сме си спомагали, съм ходил и съм влизал там, затова знам какво представлява. Това е един подход от единия имот към другия. Нямам спомен кога точно е построена сградата. В момента не ходя често там, ходя няколко пъти в годината, ако има необходимост. Т. стана 4 собственик на сградата преди 7-10 години, но не съм сигурен. Влизал съм там през този вход, преди той да стане собственик на сградата. Б.и бяха в добри отношения с предходните собственици. Знам, че Б.и сложиха камери, понеже започнаха да им липсват някои неща по имота. В частта на Т.и, мисля че също съм виждал камери, но не знам кога са сложени.

След разпита свидетелят напусна залата.

Свидетелят Н.: Познавам г-жа Б. от двамата й сина, с които сме приятели, може би повече от 20 години. С единия й син съм и колега. Знам, че имат имот върху „***“. Ходил съм над 20-тина пъти там в рамките на последните 6-8 години. Знам, че в този имот има пчели, с една малка дървена постройка, която е за обслужването им. Встрани имаше голяма къща, която половината от нея навремето беше тяхна. Влизаше се в къщата. Долу имаше обор за животни. Горе имаше още една стаичка, където те си държаха туби и инструменти. От там сме взимали инструменти, като правихме оградата. В пространството покрай самия имот и в имота има дървета. Около къщата няма дървета. Ако има, те са на около 6-8 метра от нея. Кошери и строителни материали също не съм виждал около къщата. Последно съм ходил преди четири-пет месеца там. Тогава не съм видял нищо да е имало около фасадата на къщата. Свободно може да се обикаля около фасадата на тази къща. Влизал съм в къщата преди 7-8 години. Сега няма достъп, има ограда.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимковия материал, приложен към експертизата.

Свидетелят Н.: /Свидетелят сочи входът на снимка 4, Приложение 1.

От тук се влиза. Това беше навремето като складче. Тази врата и сега съществува. Тя си е абсолютно същата, която е пред разпадане. От тази врата се влиза и се излиза към пчелина и към другата дървената, малка къщичка.

Влиза се от единия имот и се излиза в другия имот. Покрай къщичката имаше ниски храсти.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимка 1, от Приложение 1.

Свидетелят Н.: Да, за това говоря. Оградата около имота е поставена може би преди 6-7 години. А тази, която е плътно до къщата, е последното дело. След като си разделиха имота, те си преместиха оградата по линията, която им е сложена. Целта на поставянето на оградата е за разделяне на имота 5 и за да си защитят пчелина и мястото. Те имат овошки и около 40 кошера.

Всеки, който има нещо, което стопанисва, следва да има възможност да си го пази. Първо че, има диви животни, а и при положение че знаем какви са отношенията с комшиите на другия имот, е редно да си защитят имота. Бил съм свидетел по другото дело. Отново бях свидетел от страна на г-жа Б..

След разпита свидетелят напусна залата.

Адв. Г.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Адв. В.: Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова

О П Р Е Д Е Л И: