Определение № 15548 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15548 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от С. СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110149486 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД.

Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответниците, които в законоустановения срок са подали отговор на исковата молба.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на ищеца за приемане на писмени доказателства и на ответниците са относими към предмета на делото, поради което следва да се приемат. В отговор на исковата молба е направено искане по чл. 219 ал.1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника, като правният интерес от искането е обосновано. По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с установяване на механизма, причините и вредите от процесното събитие, съдът счита, че искането е направено своевременно и не попада в обхвата на чл.

164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което същото е процесуално допустимо, а с оглед направените оспорвания и разпределената доказателствената тежест, искането се явява и относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено. В случая обаче с оглед правилото на чл.

159, ал. 2 ГПК следва да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване за посочените обстоятелства. Основателно е искането за СТЕ. Доказателственото искане е допустимо, относимо и необходимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.

По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане изслушване на ССчЕ по поставените в исковата молба въпроси, съдът намира, че следва да се произнесе в първото о.с.з. след изслушване на становището на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, делото, с препис за ответниците да посочи:

1 с писмена молба по

1. Как са съединени предявените искове спрямо всеки един от ответниците и твърди ли наличие на солидарна отговорност спрямо ищеца, в случай на положителен отговор да посочи от къде произтича при условие, че се твърди договорна отговорност.

Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК следния проект за доклад на делото:

Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ твърди, че на 28.05.2024 г. в сградата на АДРЕС, при неколкократни внезапни смущения – прекъсвания (включване и изключване) на електрозахранването e настъпил токов удар, причинил щети на техника – антицелулитна машина Neura Tig, собственост на „Силви Спа“ ЕООД. Поддържа се, че вследствие на токовия удар е настъпило късо съединение към маса на високочестотни транзистори, работещи при напрежение 600 V, което е довело до пробив и изгаряне на елементи и свързващи писти на главната платка на машината, налагащо подмяна на същата и други компоненти. За установяване на механизма и обема на уврежданията са съставени констативен протокол от 28.05.2024 г., както и сервизни протоколи и становище от обслужващата фирма „Бул Мед Консулт“, въз основа на които е извършен ремонт на увреденото имущество. Ищецът сочи, че увреденото имущество е застраховано при него по застраховка Имущество с полица № 3303230400000012, валидна към датата на настъпване на събитието. Застрахователното дружество е изплатило обезщетение на собственика на имуществото в общ размер на 32 9876, 61 лв., от които 5 497.93 лв. на 18.09.2024 г. и 27 489.68 лв. на 30.08.2024 г. Ищецът поддържа, че след изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил по силата на закона в правата на увреденото лице срещу причинителите на вредите. В тази връзка е отправил извънсъдебни претенции до ответниците за възстановяване на изплатената сума – на 04.11.2024 г. към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и на 28.07.2025 г. към „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, като същите не са уважени. Ищецът претендира иск срещу ответниците за сумата от 16 493,81 лв., представляващо част от вземане за платено вземане по застрахователно обезщетение в общ размер 32 987,61 лв., ведно със законна лихва в размер на 1 760,78 лв. за периода от 19.12.2024 г. до 19.10.2025 г. Претендира разноски.

Ответниците „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, в законоустановения срок са подали писмени отговори, в които предявените искове се оспорват изцяло по основание и размер. Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД поддържа, че искът е неоснователен, тъй като не са налице всички кумулативни предпоставки на твърдяната договорна отговорност за вреди от доставка на електрическа енергия. Изрично сочи, че оспорва твърдението причината за увреждането да е прекъсване на електрозахранването на 28.05.2024 г., като заявява, че на посочената дата не е имало нито прекъсване, нито смущения в мрежата, експлоатирана от дружеството. Твърди още, че не са постъпвали оплаквания от други потребители в района за аналогични вреди на същата дата. Поддържа, че ищецът не е конкретизирал какви процеси счита, че са протекли в мрежата, нито какъв е бил конкретният механизъм на увреждането. Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД поддържа че по делото не са представени доказателства, установяващи точната дата на настъпване на увреждането на процесната вещ, поради което не може да се приеме за доказано, че повредата е настъпила именно на 28.05.2024 г. Излага, че доставяната на тази дата електрическа енергия е била с изискуемото качество и показатели и че дружеството не е допуснало нарушение на задълженията си да поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите съоръжения. Наред с това ответникът прави възражение, че ищецът, респективно увреденото лице, не са изпълнили задължението за уведомяване по чл. 64, ал. 1 от Общите условия на дружеството за настъпила вреда в 5дневен работен срок, както и че не е бил съставен предвиденият констативен протокол по чл. 64, ал. 2 от същите условия. Претендира съдебни разноски. Ответникът „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД също оспорва изцяло предявените срещу него 2 искове. Този ответник навежда възражение, че исковата молба е неясна в частта спрямо него, тъй като от формулировката на петитума не ставало ясно по какви съображения искът се насочва срещу него, нито в какво качество дружеството участва в процеса – като ответник или като подпомагаща страна. Независимо от това поддържа, че предявените срещу него искове са неоснователни и недоказани, тъй като липсва твърдяното от ищеца съпричиняване на вредоносния резултат от страна на това дружество. Ответникът сочи, че на посочената в исковата молба дата в подстанция „Враца 2“ не са били регистрирани прекъсвания на електрозахранването или аварии, поради което оспорва твърдението процесната щета да е настъпила в резултат на събитие в електропреносната мрежа, експлоатирана от него. Излага, че е енергийно предприятие, осъществяващо дейност по пренос на електрическа енергия, но няма договорни отношения със застрахованото лице „Силви Спа“ ЕООД за предоставяне на мрежови услуги, достъп до електропреносната мрежа или пренос на електрическа енергия за процесния обект. Претендира съдебни разноски.

Съдът намира, че е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ в доказателствената тежест на ищеца е да установи пълно и главно кумулативното осъществяване на следните материални предпоставки за възникване на регресното му право, а именно: 1) наличието на действително застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото имущество по договор за имуществена застраховка досежно увреденото имущество, 2) в срока на застрахователното покритие на който и в резултат на прекъсване на централното електрозахранване, подадено от ответника в електрическата мрежа до сградата, в която е монтирано застрахованото имущество, е настъпило събитие (токов удар), което съставлява покрит от застраховката риск и същото е довело до увреждане на застрахованото имущество (причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат), 3) като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на собственика застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ в размер на действителните му вреди, 4) наличието на валидно облигационно отношение между собственика на увреденото имущество и ответното дружество по договор за използване на електроразпределителната мрежа при ОУ за обект, находящ се в АДРЕС, както и неизпълнение на договорните задължение от ответното дружество; 5) при сключването на договора предвидимост на вредите от неизпълнението на договора, т. е. причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното задължение и настъпването на вредоносен резултат.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на дължимата за процесния период мораторна лихва, а ответника следва да установи, че е заплатил дължимата сума или обстоятелства изключващи изпадането му в забава.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно обезщетение, както и всички факти и обстоятелства, на които основава своите възражения.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване твърдяното от ищеца плащане на обезщетение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал.1 ГПК трето лице-подпомагаща страна на страната на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД „Застрахователно дружество Евроинс“ ЕАД, ЕИК 121265113 със седалище и адрес на управление АДРЕС.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца чрез разпит на св. С. Т., адрес: АДРЕС, за обстоятелства, свързани с механизма и вредите от процесното събитие, при депозит в размер н а 30,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.

3

ДОПУСКА изслушването на заключението на СТЕ, което да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 550,00 евро, от които 150,00 eвро, вносими от ищеца и по 200,00 евро, вносмими от всеки един от ответниците, в 3-дневен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Д. Ц., тел. **********, който да бъде уведомен да работи по допуснатата СТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит делото.

Свидетелите и вещите лица да се призоват за съдебно заседание след представен по делото документ за внесен депозит.

Н А П Ъ Т ВА страните към спогодба като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за 19.05.2026 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4