Решение № 36 от 02.02.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. П., 02.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Божана Манасиева Административно наказателно дело № 20221230200782 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.638, ал.3 Кодекса за застраховането(КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на жалба на Р. М. М. , от С.,б."В" № *, общ.С., обл.С., ЕГН: **********, срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП)№ 20-0314-000233/09.05.2022г. на ВПД Началник на РУ-П. към ОДМВР Б..

С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП по отношение на наложеното наказание, като се сочи,че същото е неправилно и незаконосъобразно.Излагат се съображения за липса на извършено нарушение от страна на М.,тъй като е закупила автомобила в Гърция от непознати лица и не е знаела,че за този автомобил няма сключена задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.Разбрала е за това обстоятелство едва на ГКПП-К. при извършения граничен контрол от служители на гранична полиция.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. обжалваното

В съдебно заседание жалбоподателят Р. М. не се явява. Представлява се от процесуалния си представител адв.Н. Н. от АК – Кюстендил,който поддържа 1 жалбата по съображенията, изложени в нея.Поддържа становището,че автомобилът е закупен от М. в Гърция и последната не е имала знание относно констатираната нередовност на автомобила.

За ответника по жалбата –Началника на РУ –П., редовно призован, не се явява представител.

За ТО П. при РП-Б. в качеството й на заинтересована страна представител не се явява и не взема становище по жалбата.

По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите Н.

С. Й. и И. В. У..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът установи от фактическа страна следното :

На 29.04.2022 г. Н. С. Й. /мл.автоконтрольор при РУ-П./, в присъствието на свидетеля И. В. У. /служител в ГПУ-П./съставил АУАН на жалбоподателя, за това, че на 28.04.2022г около 23.30ч с посока от Р Гърция към Р България ,в района на ГКПП-К. управлява лек автомобил БМВ с рег № ***,собственост на С.Н.М.,от С. като автомобилът няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на проверката, с което е нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него.

Въз основа на акта за нарушение, на 09.05.2022г., Началникът на РУ - П. към ОДМВР - Б. е издал атакуваното НП № 20-0314-000233, в което е възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в АУАН, при което е направен извода, че Р. М. е осъществила нарушение на чл.638, ал.3 КЗ.В наказателното постановление е възприета идентична фактическа обстановка относно време,място и обстоятелства на нарушението.

Предвид на извършеното нарушение на основание чл.638,ал.3 от КЗ е наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева,тъй като Р. М. е лице,което не е собственик и управлява МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

НП е връчено на 30.09.2022г. видно от разписката към НП, а жалба е изпратена чрез Началника на РУ - П. на 05.10.2022г.

Съгласно изискана от съда справка от база данни на Информационен център 2 на Гаранционен фонд е видно,че последно застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за процесния лек автомобил „BMW525TDS“ с рег.№ *** е била сключена в 15.36ч. на 04.05.2021г. и прекратена на 19.08.2021г. в 00.00. Посочената полица е подадена към Гаранционен фонд от застрахователя като прекратена в ИЦ на ГФ на 18.08.2021г. в 22.04часа, поради невнесена вноска.

Нова застраховка „Гражданска отговорност“ след този момент за процесния автомобил не е сключена.

Изискана е и справка относно регистрацията на процесния лек автомобил, видно от която е,че автомобилът е собственост на С.Н.М., съгласно договор за покупко-продажба от 10.04.2018г.,когато е подадено заявление по електронен път за регистриране на договор за покупко-продажба в сектор ПП Г..

Съгласно изискана повторна справка от РУ – П. по отношение регистрацията на процесния лек автомобил, се установява, че на 14.06.2021г. е прекратена регистрацията на лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ***, поради това, че автомобилът е управляван от неправоспособен водач като към момента на изготвяне на справката 15.12.2022 г. регистрацията на посочения автомобил продължава да е прекратена.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Жалбоподателят Р. М. чрез процесуалния си представител оспорва нарушението като счита,че не следва да носи отговорност за констатираното нарушение ,тъй като е закупила автомобила в Р Гърция от непознати младежи/неправилно в жалбата е посочена дата 27.05.2022г,при положение ,че нарушението е констатирано при преминаване на граничния пункт на 28.04.2022г,т.е месец по-рано/, на които заплатила сумата от 300 евро, а те й предоставили ключа и талона на автомобила. Доказателства за посочените твърдения от жалбоподателя не се сочат,поради което съдът не ги 3 възприема.Безспорният факт е,че автомобилът е преминавал границата на Р Гърция с Р България на 28.04.2022г през ГКПП-К. Промахон като този автомобил е управляван от Р. М..За управлявания от нея автомобил „БМВ“ с рег.№ *** липсва сключена задължителна застраховка „ГО“,който факт междувпрочем не се оспорва.

От данните по делото като последен собственик на автомобила е регистрирано лицето С.Н.М. от С.. С процесния автомобил М. пристигнала от Р Гърция на ГКПП К. за влизане в Р България на 28.04.2022 г. в 23.30 часа.

При проверка на документите от служители на гранична полиция се установило че процесния лек автомобил „БМВ“ с рег.№ *** няма валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Жалбоподател М. в жалбата си твърди, че именно в този момент разбрала, че такава застраховка за автомобила липсва.

Установи се от събраните гласни доказателства в производството,че на 28.04.2022г. при пристигане на ГКПП К. на лек автомобил с рег.№ *** с водач Р. М. М. е извършена, при което възникнало съмнение, че регистрационните табели на автомобила са неистински, за което са уведомени служителите на ГПУ – П., които на свой ред извикали служители на РУ П..На място пристигнал мл.автоконтрольор,който съставил АУАН, за това, че автомобилът е без сключена застраховка „ГО“.Съставени са актове и за други констатирани нарушения-за това,че автомобилът е с прекратена регистрация,а също и за това,че поставените на превозното средство регистрационни табели са преправени.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното :

Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. Поради това жалбата е допустима.

Жалбата е основателна.

Производството е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и НП и дали е извършено от това лице виновно.

4

В настоящия казус жалбоподателят Р. М. е привлечена към административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ за това, че на 28.04.2022 г. около 23.30 часа с посока от Р Гърция към Р България в района на ГКПП - К. управлява лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ***, като автомобилът няма валидна застраховка „ГО“.Посочената разпоредба визира задължение на лице,което не е собственик и управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“.

Поведението на жалбоподателя Р. М. осъществява фактическия състав на визираната разпоредба,поради което правилно й е съставен акт на посоченото основание.М. е управлявала лек автомобил,за който липсва сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.М. не е собственик на МПС,но твърди,че го е закупила в Гърция и е предприела неговото управление.Съгласно изисканата справка от Гаранционен фонд се установява,че за посочения автомобил застраховка „ГО“ е била сключена в 15.36ч. на 04.05.2021г.Полицата е подадена към Гаранционен фонд от застрахователя като прекратена на 18.08.2021г. в 22.04часа, поради невнесена вноска.

Установявайки,че процесното МПС е регистрирано на територията на Р България,същото е в движение,автомобилът не е собствен на жалбоподателя Р. М.,но последната е предприела неговото управление,то е налице безспорно нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ.Законът предвижда административнонаказателна отговорност не само за собственика ,но и за този,който управлява моторното превозно средство,тоест законът забранява както на собственика, така и на всяко друго лице ,имащо качеството на водач на това превозно средство да го управлява в случай ,че за същото няма сключена и действаща към момента ЗЗ“ГО“.

Ето защо съдът е на мнение,че поведението на жалбоподателя М. осъществява фактическия състав на чл.638,ал.3 КЗ,поради което правилно й е съставен акт на това основание.

Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН.След като закупува автомобила,Р. М. следва да се информира за състоянието на закупения от нея автомобил.И след като предприема неговото управление тя е длъжна да установи дали за този автомобил има сключена и действаща 5 застраховка „ГО“ още повече ,че всеки застрахователен договор се съпровожда със стикер,който се поставя на предното стъкло.Такъв автомобил не се следва да бъде управляван по пътищата отворени за обществено ползване.А в казуса жалбоподателят М. не само, че предприема неговото управление,но преминава и през държавната граница.Същевременно ,с това си поведение М. извършва нарушение не само на КЗ ,но и на ЗДвП.Важни са и обществените отношения, които се регулират с нормата на чл.638,ал.3 КЗ, тъй като са гаранция за обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни произшествия.Ето защо е неприложим чл.28 ЗАНН.

Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и издаване.

С оглед на горното,издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Страните не правят искания за разноски,поради което съдът не дължи произнасяне.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,във вр. с чл.638,ал.3 КЗ,Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление №22-0314000233/09.05.2022г. на ВПД Началник на РУ-П. към ОДМВР Б. с което на Р.

М. М., от С., б."В" № *, ЕГН: ********** ,за нарушение на чл.638,ал.3 КЗ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400лв /четиристотин лева/ като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред 6

Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 7