Определение № 336 от 12.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 336 гр. П., 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

ИВАНИНА ИГН. И.А като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20245200500360 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.

Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба ,подадена от Б. Г. С. , ЕГН **********,чрез пълномощника на страната.

С въззивната жалба се обжалва Решение № 59/15.01.2024г. на районен съд П. , постановено по гр. д. № 926/ 2022г. по описа на същия съд .

В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и редовността на въззивната жалба . При извършената проверка въззивната инстанция констатира следното :

1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .

2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от ГПК и на чл. 261 от ГПК .

3/Във въззивната жалба страната прави доказателствено искане за допускане и събиране на ново доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 ал. 3 от ГПК.

Съдът намира искането за неоснователно.

Искането , което е направено е да се назначи комплексна травматологична и биомеханична експертиза , която да отговори на въпросите , които са формулирани във въззивната жалба .

На първо място , Не е налице хипотезата на чл. 266 ал. 3 от ГПК за допускане на поисканото доказателство . С Определение № 1820/14. 07. 2023г. районния съд е оставил без уважение направеното искане , като е приел,че формулираните въпроси към експертизата установяват вероятност от настъпването на определени обстоятелства , но не установяват самите обстоятелства

1

,които са от значение за спора . Приел е ,че установяването на вероятност няма да допринесе за изясняване на спора от фактическа страна.

Определението на районния съд е обосновано и законосъобразно и не подлежи на ревизия от вэъззивната инстанция

.Няма допуснати процеусуални нарушения от първоинстанционния съд по отношение на направеното доказателрствено искане .

На второ място , доказателственото искане е неоснователно и по съществото си . Пред първоинстанционния съд е представена медицинска документация , изслушано е и заключение на СМЕ .Събраните доказателства изясняват спорните факти по делото ,поради което не се налага допускането на нова СМЕ.

4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по въззивната жалба. В писмения отговор ответната страна оспорва въззивната жалба.Не прави доказателствени искания за допускане и събиране на нови доказателства.Оспорва искането за допускане на посоченото доказателство.

При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните .

Предвид на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане във въззивната жалба за допускане и събиране на ново доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 ал. 3 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27. 06. 2024г.10,45ч.,за която дата да се призоват страните.

Определението е окончателно .

Препис от определението да се връчи на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2