Определение № 60 от 08.01.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60 гр. Варна, 08.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. П.

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ирена Н. П. Въззивно гражданско дело № 20233100502336 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ОС-Варна е образувано по въззивна жалба, депозирана от А. А. Д., ЕГН**********, срещу Решение №2891/09.08.2023г. по гр.д. №3098/22г. по описа на ВРС, 14-ти с-в, с което е отхвърлен иска на въззивницата Д. срещу А. И. П. с ЕГН ********** за възстановяване на запазена част в размер на 1/3 част от наследството на Т. К. А., б.ж. на гр.Варна, починала на 18.08.2021 г. чрез намаляване на завещателно разпореждане от 07.02.2016 г., открито с протокол от 29.09.2021 г. на нотариус П.П. с район на действие РС Варна за недвижим имот, представляващ нива от 16.002 дка в землището на с.Я., общ.А., местност Д. м., съставляваща парцел 74 от масив 48 по плана на селото, при граници: парцел № 124, полски пътища, парцел № 73, парцел № 92 и парцел № 75, на осн.чл. 30, ал.1, вр.ал.2 от ЗНасл, както и е възстановена запазената част на въззивницата от наследството на майка й Т. К. А., накърняването на която е в размер на 2853.33 /две хиляди осемстотин петдесет и три лева и 33 ст./ лева, чрез намаляване със същата сума на извършеното завещателно разпореждане от 07.02.2016 г. в полза на Ц. К. П., ЕГН **********, открито с протокол от 29.09.2021 г. на нотариус П.П. с район на действие РС Варна за недвижим имот, представляващ нива от 16.002 дка в землището на с.Я., общ.А., местност Д. м., съставляваща парцел 74 от масив 48 по плана на селото, при 1 граници: парцел № 124, полски пътища, парцел № 73, парцел № 92 и парцел № 75, по иска на А. А. Д. с ЕГН ********** срещу Ц. К. П. ЕГН ********** на осн.чл. 30, ал.1 от ЗНасл.

В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено при съществени процесуални нарушения, допуснати от ВРС, както и на материалноправни норми. На първо място се излага, че първоинстанционният съд не е зачел извършеното от двете ответници признание на предявените срещу тях искове и незаконосъобразно, без да вземе предвид, че признанието на иска е неоттегляемо, е включил и друго имущество в наследствената маса. Твърди се, че с признаването на иска ответницата А. П. е изгубила правото си да прави възраженията, присъщи за заветник извън кръга на наследниците по закон. Въззивницата излага, че съществено нарушение представлява и неизлагането на мотиви от ВРС защо признава възстановяването само в стойност, а не и в натура, въпреки че предмет на иска е конкретен имот, а не изобщо имуществото на наследодателя. Освен това се излага, че в постановеното решение липсва диспозитив, с който Ц. К. П. да е осъдена да заплати възстановената част от завещанието. Твърди, че първоинстанционният съд следва да допълни решението си в този смисъл и тогава да изпрати жалбата във ВОС.

Впоследствие това искане е оттеглено.

С уточнителна молба от 12.10.2023г. е конкретизиран петитума на въззивната жалба, като се иска отмяна на решението в частта, с която е отхвърлен иска срещу А. П., както и за постановяване на ново, с което да бъде възстановена запазената част на въззивницата до пълния й размер в натура. По отношение на иска срещу Ц. П. въззивницата моли решението да бъде отменено само в частта, с която е постановено възстановяването да е в стойност, като иска възстановяването на запазената част да бъде извършено в натура.

Доказателствени искания не са направени.

В срока за отговор е депозиран такъв от Ц. К. П. чрез процесуален представител адв. К.. С него жалбата се оспорва и се сочи, че решението е правилно и законосъобразно и не са налице основания за възстановяване на имота в натура. Твърди, че въззивницата не е била съгласна на предложените споразумения и спогодби, порази което и до признание на иска не се е 2 стигнало. Моли решението да бъде потвърдено. Доказателствени искания не са направени.

Отговор по въззивната жалба не е депозиран от въззиваемата А. П..

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:

Същата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима. Подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт. Затова и жалбата следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, депозирана от А. А. Д., ЕГН**********, срещу Решение №2891/09.08.2023г. по гр.д. №3098/22г. по описа на ВРС, 14-ти с-в.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2336/2023 г. на ОС-Варна за 07.02.2024г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3