Протокол № 698 от 13.12.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 698 гр. Пловдив, 09.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20225001000651 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

Жалбоподателят Г. В. Й., редовно призован чрез пълномощника си адв. Р. М., не се явява и не изпраща представител.

Трето лице помагач Г. М. М., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Постъпили са становища от двамата жалбоподатели.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Повод за образуването му са две на брой жалби против постановеното по т.д. № 593/2020 г. решение на П.О.С..

Едната въззивна жалба е изходяща от „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД и с нея решението се обжалва в частта, с която дружество е осъдено да заплати сумата от 20 000 лв. за обезщетяване на претърпените от Г. В. Й. неимуществени вреди от пътно транспортно произшествие.

1

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като основните са свързани с твърдението, че получените от ищеца травми, вследствие на което твърди, че е претърпял неимуществени вреди не са пряка и непосредствена последица от ПТП, а са получени след напускане на автомобила.

По повод въззивната жалба на застрахователното дружество има отговор, в който се излагат съображения за неоснователността й.

Втората въззивна жалба е от ищеца в първоинстанционното производство и с нея решението се обжалва в частта, с която е отхвърлена исковата му претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за разликата между претендираните 80 000 лв. и присъдените 20 000 лв. Излагат се съображения за това какъв следва да бъде справедливия размер на обезщетението на база установените факти и обстоятелства.

Оспорват се и направените от П.О.С. изводи за наличие на съпричиняване и определения размер на същото от 50 % В жалбата е направено и доказателствено искане за изслушване на съдебно психологическа експертиза, която е била отказана от първоинстанционния съд.

Отговор на тази въззивна жалба не е подаден.

По делото е постъпило становище от Г. Й. чрез неговия пълномощник, с което той заявява, че не може да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност, не възразява да се даде ход на делото и да се гледа в негово отсъствие. Поддържа въззивната жалба и направеното в нея доказателствено искане за назначаване съдебно психологическа експертиза, като все пак ако съдът откаже назначаването на такава, излага доводи по същество на спора. Прилага списък на разноските, с доказателства за регистрация на адв. М. по ЗДДС.

Постъпило е становище и от другия жалбоподател „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД, който също заявява чрез юрисконсулта си А. С., като заявява, че не може да се яви поради служебен ангажимент, не възразява да се гледа делото в негово отсъствие, че няма да сочи доказателства, излага доводи по същество на спора. Към становището прилага и списък за разноските.

Във връзка с направеното доказателствено искане, съдът констатира, 2 че действително такова е направено още в исковата молба. Съдът първоначално е отказал събиране на това доказателство. В хода на съдебното производство искането е преповторено, а съдът е посочил, че ще се произнесе след събиране на гласните доказателства. В крайна сметка след събиране на същите е приел, че няма нужда от съдебно психологическа експертиза, по причина, че изводите за изживяванията на ищеца можели да се направят на база събрания доказателствен материал.

В тази връзка, съдът намира, че най-добрия начин за преценка психологичните изживявания на едно лице, вследствие на ПТП и претърпените от него травми е ползването на специализирани знания, което е възможно с назначаването на психологическа експертиза, поради което доказателственото искане следва да бъде допуснато, ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА исканата с въззивната жалба съдебно психологична експертиза, със задача, посочена в същата.

Назначава за вещо лице Н. Б., при депозит от 400 лв., платими от бюджета на съда.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.02.2023 г. – 10:10 часа, за която дата да се призове вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3